*Tema mítico* : Grabat Energy anuncia que comienza a fabricar sus baterías de grafeno

Baterías de grafeno de Grabat: once años de anuncios y cero ventas​

En un polígono de Yecla hubo una nave pintada de rosa chillón. Dentro, una batería doméstica con forma de lápida, una impresora wifi sin cable de alimentación y una supuesta línea de producción de cartón piedra. Era la puesta en escena de Grabat Energy, la filial de la murciana Graphenano que prometía revolucionar el almacenamiento de energía. De aquel anuncio han pasado once años. De las baterías, ni rastro.

La nota era escueta: en pocas semanas empezarían las pruebas de fabricación y los certificados, que estarían listos «a lo largo del mes de noviembre». Corría octubre de 2015. Sin especificaciones técnicas, sin clientes con nombre y sin una sola unidad entregada. Solo la promesa.

¿Qué prometía la batería de grafeno de Grabat Energy?​

Entre quienes siguieron el caso se especulaba con acumuladores cinco veces más duraderos que los de litio y con coches eléctricos capaces de superar los 800 kilómetros sin perder prestaciones. Sobre el papel, un invento para tumbar todas las bolsas del mundo. En la práctica, una tecnología que la propia literatura científica de la época seguía describiendo como prueba de concepto.

El primer desmentido no vino de un competidor, sino de la física. Quien se molestó en mirar los números apuntó el problema del volumen: una batería de grafeno iguala al litio en espacio ocupado, así que adelgaza pero no encoge. Mejora el peso, no la autonomía real de un vehículo con el mismo hueco. Nadie supo explicar cómo un chasis normal iba a alojar semejante milagro.

La patente europea que nunca existió​

Uno de los golpes más duros llegó cuando alguien escribió a la Oficina Europea de Patentes para preguntar por el número que la empresa exhibía en sus presentaciones. La respuesta fue tajante: ese número no existe y, aun tomándolo por una solicitud, tampoco es correcto. Todo el relato de la propiedad intelectual se sostenía, según esto, en una cifra inventada.

A partir de ahí, el escrutinio se afinó. Una búsqueda en Google Académico arrojaba apenas 15 resultados que nombraban a Graphenano y solo tres artículos científicos, casi todos firmados con el mismo grupo de la Universidad de Castilla-La Mancha, con agradecimiento a la empresa por financiar el estudio. Nada que se pareciera al historial de un gigante industrial.

El capital social que no cuadra con la promesa​

Graphenano se presentó al mundo con 6.001 euros de capital social. Grabat Automotive S.L., su filial, arrancó con 3.000 euros. Y la gran ampliación de capital de 2018, la que debía financiar la producción a cascoporro, ascendió a la mareante cifra de 353 euros, según el BORME. Con ese músculo, la empresa prometía fabricar más baterías que media industria asiática.

• Grapat decía que produciría 110 millones de unidades
• LG Chem proyectaba 100.000 al año en 41.300 m² y con 320 millones de inversión
• La nave de Yecla rondaba los 7.000 m²

La comparación deja al descubierto el salto de fe: una empresa en pérdidas prometía multiplicar por mil la producción de una multinacional con medio siglo a sus espaldas y veinte mil millones de dólares de facturación.

El socio chino y el libreto que se repite​

El siguiente golpe de efecto fue un consorcio chino, CHINT, que «planeaba» hacerse con el 10% del accionariado. La letra pequeña importaba: no compraba nada, solo firmaba una carta de intención condicionada a un joint venture que jamás terminó de concretarse. Mientras tanto, el capital social seguía clavado en 6.001 euros.

Quienes llevaban años siguiendo el rastro detectaron un patrón idéntico al de otros episodios: el invento energético del siglo, una universidad que lo valida, prototipos que existen, campaña de prensa, inversor extranjero de un país lejano y anuncio de plantas fabulosas. El mismo libreto que ya se había usado con el biodiésel de algas. Un caso de manual, decían, del negocio de captar subvenciones y expectativas.

[CITA]«Si de verdad tuviesen la tecnología patentada, la habrían vendido por miles de millones y la estaría fabricando una multinacional gorda y no un chicharro que no conoce nadie»[/CITA]

El desenlace: los hermanos salen y las facturas dejan de pagarse​

En enero de 2018, los hermanos Martínez Rovira, fundadores de Graphenano, fueron destituidos de sus cargos en Grabat Energy. Los datos mercantiles mostraron ceses de administradores, y a partir de ahí el comportamiento de pagos de la sociedad se deterioró: en cuanto los fundadores salieron, las facturas empezaron a acumularse. Unos inversores tomaron el control y, según el relato que circulaba, su principal ocupación era rastrear el destino de gastos suntuosos.

La empresa nunca llegó a entregar una sola batería. Los planes de fabricación se fueron posponiendo año tras año, y los anuncios de certificaciones, factorías y acuerdos anglosajones quedaron en el olvido sin que nadie retirara nada. El cálculo minucioso que hicieron entonces sobre la estructura de sociedades del grupo, encadenando filiales con capital de tres cifras, anticipó el atasco con años de antelación.

Once años después, sigue la función​

El asunto se convirtió en un ritual. Cada cierto tiempo alguien rescataba el tema con un escueto «¿ya?», y la respuesta era siempre la misma carcajada. Las nuevas baterías de sodio de otros fabricantes reavivaron la comparación: mientras media industria movía fichas reales, el grafeno de Yecla seguía en el mismo punto.

Se llegó a bromear con que los fundadores preparaban una inteligencia artificial sobre un procesador de hace cuarenta años, una criptomoneda local y hasta una mudanza a Finlandia. Nadie ha visto los productos. Nadie ha visto las facturas de clientes reales. Nadie ha visto la planta funcionando más allá de las fotos.

Y entonces, el dato que descoloca: mientras la industria mundial invertía miles de millones en fabricar células de verdad, la apuesta final de Grabat por su revolución energética consistió en una ampliación de capital de 353 euros. Da para una ronda de cañas, no para una gigafactoría.