He empezado a entrar en grifols

Compró Grifols a 8,6€, vendió a 10,5€ y el beneficio cayó un 72%​

¿Merece la pena meter 700 euros en una farmacéutica que acaba de presentar sus cuentas sin auditar? El mercado dio su respuesta con una caída del 34,93% en una sola sesión. Grifols publicó los resultados de 2023 con 6.592 millones de euros de ingresos, un 11% más que el ejercicio anterior, y un beneficio de 59 millones, un 72% por debajo. Las cuentas llegaron sin el informe del auditor y sin la firma de uno de los consejeros, que se negó a suscribirlas. Con ese punto de partida, la historia de quien compró a 8,6 y vendió a 10,5 se parece bastante a la de quien abandona la sala justo antes de que empiecen los tiros.

Qué dicen las cuentas de 2023 que Grifols presentó sin auditar​

El detalle que más incomodó no fue el beneficio, sino la forma de presentarlo: sin auditar y, según otro forero, con un consejero que se negó a firmar. Según el planteamiento inicial, la compañía había pedido adelantar la publicación de las cifras a la CNMV y el resultado fue un documento a medias entre lo esperado y lo inquietante. Los ingresos crecieron, sí, pero el beneficio se desplomó un 72%, y la acción pasó de sostener los 8 euros a marcar 7,778 euros con una caída diaria del 3,76%.

Hay una lectura amable: el negocio sigue facturando más que nunca y el batacazo responde a partidas extraordinarias y a la incertidumbre contable. La lectura incómoda es que un beneficio de 59 millones sobre 6.592 de ingresos deja un margen ridículo, y que un auditor ausente es la peor carta de presentación posible para una empresa con deuda.

El plan: 3.000 euros, 700 dentro a 8,6€ y una venta a 14€​

El planteamiento inicial era sencillo. 3.000 euros disponibles, 700 ya invertidos a 8,6 euros y la intención de ampliar posición si el precio seguía bajando. El objetivo era aguantar hasta los 14 euros, vender la mitad para diversificar y, si el rebote no llegaba, echar más leña. La tesis no era un análisis financiero: era la apuesta por que las cuentas de 2023, adelantadas a petición propia, sirvieran de catalizador.

El escepticismo llegó rápido. Con 700 euros, sacarle un 10% son 70 euros y las comisiones se llevan buena parte del premio. Hay quien recordó que ese tamaño de posición no mueve nada ni tambalea el sistema financiero, y quien preguntó directamente por el gráfico de deuda de la compañía. En paralelo, otro perfil reconoció haber comprado 6.000 euros a 8,5 con la idea de largarlas a 10.

Por qué se avisaba de vender antes de la ampliación de capital​

La advertencia más concreta llegó antes que los resultados: vender cuando se anunciara la ampliación de capital. Una ampliación diluye a los accionistas actuales y suele presionar el precio, y en Grifols había un ingrediente extra: la convivencia entre acciones de tipo A y de tipo B. La hipótesis más manejada apuntaba a que la operación se haría con las de tipo A para igualarlas a las de tipo B, con dudas sobre qué serie acabaría pagando y si compensaba acudir a ella.

Nada de eso llegó a resolverse. La posición se cerró a 10,5 euros, por debajo del objetivo de 14 y muy por encima del desplome posterior. Quien avisó de vender antes de la ampliación no sabía cuándo llegaría, pero acertó con el sentido de la recomendación.

Cuentas sin auditar, sociedad vinculada y el papel de Gotham​

Aquí conviene separar lo comprobado de lo que se sospecha. Confirmado está que las cuentas salieron sin auditar y sin la rúbrica de un consejero. A partir de ahí, una corriente sostiene que la compañía mantuvo operaciones con una sociedad vinculada a sus propios dueños y que esas operaciones habrían ido vaciando de beneficios a la matriz. Es una acusación que circula en un artículo citado en el hilo, no un hecho declarado por un tribunal.

En ese contexto aparece Gotham. En el hilo se le retrata como uno de los operadores más agresivos de la City y se da por hecho que en Londres sabían lo que venía. También se discutió si un banco tradicional abriría cortos contra la empresa: en Europa existen restricciones para operar con acciones propias, y ese argumento se usó para explicar por qué el ataque no llegó desde la banca al uso.

¿Y la bolsa china como alternativa de inversión?​

La idea de buscar oportunidades en empresas chinas con el mercado en mínimos apareció ya en el planteamiento inicial y se topó con un muro práctico. Acceder a esos mercados desde España implica hacerlo a través de intermediarios, sin control real sobre que la orden se ejecute como uno cree. Una respuesta lo resumió con una imagen contundente: el dinero se deja en manos de alguien que se compromete a operar según tus instrucciones. El problema no es la tesis, es la cadena de custodia. Ninguna recomendación concreta llegó a cuajar.

El pesimismo generalizado como contraindicador​

Y una capa de fondo que recorre toda la conversación: la idea de que las quiebras anunciadas a bombo y platillo rara vez se materializan. Si cada empresa a la que se le ha pronosticado la muerte hubiera caído, quedaban quince o veinte en el índice. La banca, Telefónica, media bolsa española. De ahí sale el argumento de que el consenso catastrofista funciona mejor como indicador invertido que como profecía.

Con Grifols, de momento, funciona a medias. No ha quebrado, pero el beneficio se ha dejado un 72% y la acción ronda los 7,7 euros. El consenso pesimista no la ha matado. Tampoco ha salvado a nadie que entrara a 8,6 convencido de un rebote a 14.

El plan era comprar a 8,6, vender a 14 y diversificar con lo ganado. Se vendió a 10,5 y ahora la acción coquetea con los 7. A veces lo único que salva una cartera es que el plan salga mal a tiempo.