Interesante análisis del 23J de Rubén Gisbert

El 23J según el análisis: la abstención que asusta al sistema​

Un análisis sostiene que el verdadero pánico del sistema no es VOX, sino la abstención. El vídeo de análisis sobre el 23J, difundido en un foro de economía, plantea que la caída de ERC y el bloqueo para formar gobierno son síntomas de una partitocracia que se descompone. El autor del análisis observa, con acierto según quienes lo comentan, que el sistema teme más al votante que se queda en casa que al que vota a la ultraderecha.

El análisis del 23J y la tesis de la abstención

El vídeo de análisis, según quienes lo han visto, dedica la primera mitad a analizarse a sí mismo y la segunda al tema del título. Un comentarista resume la tesis central: «explica muy bien lo de VOX y observa, creo que con acierto, el pánico del sistema a la abstención». El análisis también aborda la caída de ERC y sus posibles motivos, y especula sobre lo que puede pasar a continuación para formar gobierno.

La reacción no es unánime. Hay quien sostiene que el formato del vídeo es insufrible: «normalmente cuando ese fulano dice que analiza X, en realidad la primera mitad del video es analisis sobre él mismo». Otros defienden que el análisis es más honesto que lo que se lee en medios tradicionales.

La partitocracia y el bloqueo para formar gobierno

El análisis deriva hacia la formación de gobierno. Un participante lo resume así: «La partitocracia muestra su cara más infame precisamente en la formación de gobierno, o de como partidos minoritarios, fanáticos y corruptos como Junts condicionan la política para todos los españoles». La idea de que partidos minoritarios condicionan la gobernabilidad de todos es el eje del malestar.

Frente a eso, otro participante resta importancia al bloqueo: «da igual que Sanxe pacte con la catalanada. LA MAYORIA DEL PP EN EL SENADO SE LO TUMBARIA PATRAS». La discusión, por tanto, no es solo sobre el análisis, sino sobre si el bloqueo institucional tiene salida.

El abstencionismo como herramienta política

La abstención genera el debate más intenso. Un participante la defiende como consecuencia, no como fin: «Que lo de abstenerse no es un fin, es una consecuencia, se ha repetido mil veces». Otro añade que si la gente deja de votar en masa, el descrédito del sistema es total y se abre un periodo pre-revolucionario.

La objeción llega rápido: «da igual el % de abstencionismo, con que haya 1 voto sigue funcionando el chiringo». El contraargumento es que la abstención no cambia nada mientras las instituciones sigan funcionando con un solo voto. La discusión se encona entre quienes ven la abstención como arma y quienes la ven como gesto inútil.

El voto por correo y las sospechas de fraude

Un participante lanza una acusación sin pruebas: «El voto por correo es el fraude. Han inflado 2M de votos y esos 2M han dado la victoria al soe». La afirmación no va acompañada de ninguna evidencia y se mezcla con la idea de que la abstención infla el voto por correo.

Otro participante pide pruebas: «¿Tienes alguna prueba de lo que haya puesto Indra como resultados provenga de ese conteo?». La respuesta es que los votos ya están destruidos y no se pueden contar. La sospecha queda flotando, sin verificación.

El desgaste de VOX y el futuro de la derecha

El análisis también toca VOX. Un participante sostiene que «VOX se está reventando solito desde dentro... Al igual que Ciudadanos en su día». La comparación con Ciudadanos sugiere que el partido de ultraderecha podría seguir el mismo camino de descomposición.

Otro participante añade que «con la ultraderechita cobarde, los progres de mierda han quemado el arsenal», en referencia a que las etiquetas ya no funcionarán cuando aparezca una ultraderecha más dura. La discusión sobre VOX se entrelaza con la crítica a la partitocracia.

La democracia como herramienta, no como fin

Una corriente del análisis sostiene que la democracia es solo un instrumento: «No hay democracia de la buena. La democracia es solo una herramienta. No más pero también no menos». La comparación con una azada sirve para argumentar que sirve para criar tomates o para matar a alguien.

Frente a eso, otro participante defiende que «Estados con sistemas similares a los que propone el trevijanismo (EE.UU, R.U, Francia, etc) ya vemos como están con graves conflictos sociales». La discusión deriva hacia el trevijanismo y sus propuestas de separación de poderes.

El Senado como contrapeso

La mayoría del PP en el Senado aparece como argumento para tumbar los pactos del Gobierno. Un participante lo resume: «LA MAYORIA DEL PP EN EL SENADO SE LO TUMBARIA PATRAS». La idea es que el Senado puede bloquear las iniciativas del Ejecutivo.

Otro participante sostiene que «puede el perro estar haciendo el paripé de unas negociaciones con pigdemont para luego decir que son inaceptables las condiciones». La especulación sobre una repetición electoral planea sobre el debate.

La abstención como experiencia personal

Un participante comparte su experiencia: «Tengo 52 he votado unas cuantas veces. Estos últimos 10 años me he quitado el vicio». Describe la abstención como una liberación: «la sensación interna del evento electoral... es mucho más satisfactoria». Lo compara con Eurovisión.

La conclusión del análisis no llega. Un participante lo resume: «uno ya se cansa, la verdad. Ahí está toda la información, en docenas de canales de youtube y por toda la internet». La discusión sigue abierta.

¿Qué pasará cuando la abstención deje de ser un gesto y se convierta en mayoría?