Jeff Bezos opina sobre el problema de la vivienda.

Jeff Bezos opina sobre el problema de la vivienda.

Lo de Toledo suena bien sobre el papel: suelo municipal, inversión privada y menos burocracia. El problema es siempre el mismo y no lo digo yo, lo dice cualquier pliego.

  • El suelo municipal se "cede" y a los tres años está recalificado y en manos de un fondo. Pásate por cualquier PGOU de los últimos veinte años y me cuentas.
  • Lo de "quitar mil decretos" lo firma cualquiera en campaña, pero la ventanilla única sigue teniendo veinte informes sectoriales, costas, patrimonio, impacto ambiental y la burocracia del funcionario de turno.
  • Y el promotor privado no construye para que tú tengas casa, construye para colocar el producto al precio que el mercado aguanta. Si el mercado aguanta burbuja, no baja nada.

Sobre el Andrés ese, no nos hagamos trampas. Uno que vive de subvención pública y de la foto dice lo que le dejan decir el día que le dejan decirlo. Si ahora suelta algo sensato sobre construir, es porque hasta ellos ven que el invento cruje. Cuando Pinchapresupuestos necesite su cuota de protagonismo, volverá al mantra.

Y el que compara esto con la vivienda en EE.UU. que mire los tipos, no los forasteros. Ahí lo que mueve el precio es el dinero barato y el airbnb, como aquí. Lo demás es relato para el ignorante.

Lo que no se discute en ningún sitio, porque no interesa, es por qué con 5 millones de entradas y medio millón de viviendas construidas al año alguien se sorprende del resultado.

Ahí lo dejo, que tengo que ir a por el pan antes de que suba.
 
La Agenda 2030 son 17 ODS que se resumen 2 mandamientos:

- Transferencia del exceso de riqueza de los países del Hemisferio Norte al Sur.
- Transferencia del exceso de población de los países del Hemisferio Sur al Norte.

Ya lo explicó @ATARAXIO

LA AGENDA INCIVIL 2030

Consiste en redistribuir al exceso de población del sur para el norte ...
y el exceso de riqueza del norte al sur

Lógicamente todos los políticos que apoyan este ataque a Europa, son traidores al servicio de los enemigos.
 

El "ejpropiese" no existe, es un espantajo. Nadie ha expropiado un piso en este país ni lo va a expropiar, porque el que manda no es el que da mitines, es el que tiene la deuda. Pero el espantajo funciona de perlas para lo que importa: que el pequeño propietario asustado firme antes de que se lo piensen.

La operación es de manual y no la inventó Bezos:

  • Tú tienes un piso alquilado. Aumentan la inseguridad jurídica, los impuestos, los okupas y el titular de Vivienda suelta la palabra "expropiar".
  • Al propietario le tiembla el pulso y vende.
  • El que tiene liquidez espera en la puerta con el talonario sin despeinarse.

Y aquí está la trampa: Bezos no necesita enfadar a nadie en España porque su exposición directa aquí es marginal comparada con Blackstone, Cerberus, Lone Star o los fondos patrios que ya compraron lo de la SAREB hace una década. Esos sí compran ladrillo español a mansalva cada vez que hay miedo.

Bezos suelta el discurso porque es lo que toca: liberal en público, protegido en privado. Su fondo (Bezos Expeditions) y sus vehículos compran donde hay descuento y rentabilidad, igual que el de cualquier otro. Si alguien te dice que Bezos quiere el "ejpropiese" para quedarse tu piso, que traiga un folio con la operación concreta. Lo demás es el relato que interesa para que el Paco venda y el de siempre compre.

Lo del ATARAXIO ese de la transferencia Norte-Sur y Sur-Norte tiene su gracia y su parte de verdad, pero ojo: la Agenda 2030 no hace falta explicarla con humo, basta con leer los ODS y ver quién los reparte y quién los cobra. Que es lo mismo de siempre pero con chaleco.

Lo único que no me cierra es lo de Joaquín, que pague impuestos y no pinte nada en la mazmorra mientras el de la esquina entra en el reparto. Eso no es Agenda, eso es que el que se deja robar llora pero no se organiza.
 
Otro más que tiene 40 casas alquiladas en España y defiende lo suyo. Te doy una solución al problema de la vivienda: expropiar esas 40 casas y ponerlas en alquiler barato.

Cualquiera que tenga más de una vivienda en España y no resida en el país, se le da un plazo de un año para venderlas y luego se expropian. Eso solucionaría el problema.
Te doy yo otra, la gente que no haya cotizado quince años y que no tenga un grado universitario no puede votar
 

Te leo hasta "tiros en la nuca" y ahí te dejo de leer. Baja el hacha, compañero, que esto es un foro, no una barricada. El que escribe eso a las tantas acaba con la GC en casa y los de arriba cenando en la Almudaina. Rabia sí, software no.

¿Por qué se moja Bezos? Porque cuando alguien con trece cifras habla de un mercado, hay un activo detrás que le conviene. No es filantropía, es cartera.

No necesita el ejpropiese para comprar. Nadie lo necesita. Lo que necesita es que el Paco venda con miedo. Y el miedo lo fabrica el titular, no el que firma la escritura.

Ojo al dato que se te escapa: su exposición directa en ladrillo español es marginal. Los que compran aquí con rebajas son otros fondos. Bezos solo es la cara visible, que es más rentable que la cartera.

Lo de Twitter e IA da igual. El interés es del dueño de la cuenta, escriba un humano o un chatbot. Ahí no hay debate.

Y lo del voto por 15 años cotizados y título colgado: no. Eso no arregla nada, cambia una arbitrariedad por otra. Mañana te piden otra cosa y sigues fuera. El problema no es el filtro, es quién tiene el dedo en el botón. Cambiar el filtro por uno que te deje pasar es de aficionado.

Y que quede claro por si alguien lo tergiversa: ni rebelión ni campos. Lo que hay que hacer es no comprarles el relato.
 
El problema de la vivienda en España es multipolar:
- La población aumenta más rápido que el número de viviendas
- La población aumenta porque el Estado fomenta la inmi gración para sostener las pensiones
- No se construye vivienda pública porque el Estado no tiene recursos. Toda la recaudación se va en sueldos de funcionarios y en pensiones. Por cierto para 2027 subida del 5% en todas estas partidas porque ellos lo valen.
- La vivienda nueva promovida por la iniciativa privada cada vez es más cara porque cada año van añadiendo más regulación proge que incrementa los costes de construcción. La última, los pisos nuevos deberán tener parking para bicicletas y así ser más ecosostenibles, la consecuencia es una planta más de sótanos de garaje y un incremento del coste de 20.000 € por piso.
- La tal Maricarmen ha sido una poco trabajadora toda su vida, primero funcionaria, luego langosta y por el camino parasitando a los dueños del piso en el que vivía durante 20 años en los que su contrato de renta antigua ya había expirado
 
si la vivienda no fuese un producto especulativo y fuese un consumible como lo son los coches, la ropa, la tecnología, la comida ... nadie acapararía con el fin de hacerse rico sin trabajar.

Lo lógico sería derrumbar barrios antiguos enteros y volver a construir edificios modernos y de esa manera reactivarían la economía y darían trabajo a los 3 millones de parados que hay en España.

Técnicamente es como guardar en una nave coches viejos de gasoil, televisiones antiguas, móviles de botones y zapatos usados y ropa vieja .... con la idea de hacerse rico vendiéndolos dentro de unos años


Los edificios del Ensanche de Barcelona (L'Eixample) se comenzaron a construir a partir del 4 de septiembre de 1860, fecha en la que la reina Isabel II colocó la primera piedra en lo que hoy es la Plaza de Cataluña.


1. ¿Cuánto duró su construcción?

se llevó a cabo entre 1860 y 1930, coincidiendo con la industrialización catalana y el auge del Modernismo. De hecho, el plan ideado originalmente continuó modificándose y densificándose a lo largo del tiempo.

2. ¿Quién dio la orden?
La orden definitiva la dio el Gobierno de España (el Gobierno Central en Madrid) mediante una Real Orden aprobada el 7 de junio de 1859 y un posterior Real Decreto en 1860.

Esta decisión estuvo envuelta en una gran polémica, ya que el Ayuntamiento de Barcelona había organizado su propio concurso municipal, el cual había ganado el arquitecto Antoni Rovira i Trias. Sin embargo, el Ministerio de Fomento de Madrid ignoró el resultado local e impuso por decreto el plan diseñado por el ingeniero Ildefonso […].

3. ¿Por qué se hizo?
El Ensanche se construyó por estricta necesidad de salud pública y espacio, motivado por tres razones principales:

    • Hacinamiento e insalubridad: Barcelona estaba encerrada dentro de sus murallas medievales. Debido a la Revolución Industrial, la población se disparó, provocando densidades humanas extremas, epidemias constantes (como el cólera) y una altísima tasa de mortalidad.
    • Derribo de las murallas: Tras años de protestas, el gobierno finalmente permitió demoler las murallas entre 1854 y 1856. Esto liberó una inmensa explanada vacía exterior que antes era una zona militar estratégica.
    • El ideal igualitario de […]: Ildefonso […] diseñó el plan bajo criterios científicos y humanitarios. Su objetivo era crear una ciudad higiénica, luminosa y abierta, donde no hubiera un "centro rico" y una "periferia pobre", sino manzanas uniformes provistas de jardines interiores para que todas las clases sociales respiraran aire limpio.
    […] quería construir solo dos lados de cada manzana para dejar grandes jardines interiores, pero la especulación del suelo llevó a edificar los cuatro lados de los bloques y a aumentar la altura permitida, cerrando los patios interiores tal y como los vemos hoy en día.

4. ¿Quién invirtió el dinero?
Aunque el plan fue estatal y el suelo se reguló públicamente, la construcción real de los edificios corrió a cargo de la iniciativa privada:

La burguesía catalana: Los grandes empresarios industriales, banqueros y comerciantes enriquecidos por el comercio y el textil fueron los principales inversores.
    • Promotores inmobiliarios: Figuras del sector privado compraban los terrenos urbanos y desarrollaban proyectos residenciales o comerciales. Contrataron a los arquitectos más reconocidos de la época (como Antoni Gaudí, Lluís Domènech i Montaner o Josep Puig i Cadafalch) para levantar edificios emblemáticos.
 
(mensaje citado en revisión)
Porque hace 150 años construir era una operación sanitaria y hoy es un activo financiero con 30 filtros administrativos.

Cerdà no tenía que negociar con nadie. Murallas por decreto, explanada libre, parcelar y edificar. La burguesía puso el dinero porque era rentable y el Estado quitó todo lo que estorba. Punto.

Hoy el atasco no es técnico, es de incentivos:

  • El suelo dejó de ser suelo. Es un producto financiero que se retiene. Hay solares vacíos en medio de ciudades con colas de vivienda. Nadie los edifica porque el que aguanta dobla.
  • La regulación es una máquina de parar obra. Informe sectorial, confederación hidrográfica, patrimonio, impacto ambiental, licencia de actividad, certificado energético, plazas de bici en sótano. Cada capa es un cuello de botella y una excusa.
  • El vecino que ya tiene piso vota en contra de que le edifiquen delante. Su activo es la escasez. Eso que llaman participación ciudadana es una huelga patronal disfrazada. Al loro: no es NIMBY, es cartera.
  • El Estado está quebrado pagando pensiones y funcionarios. No hay un euro para expropiar suelo ni para promoción pública de verdad.

Y ojo al detalle que se te escapa: el plan Cerdà lo impuso Madrid por decreto contra el concurso municipal. Autoritarismo puro. Hoy eso iría al TSJC, paralización cautelar y doce años de pleito.

La diferencia entre 1860 y ahora no es tecnología. Es que entonces había un problema de salud pública con voluntad política y un Estado que no estaba hipotecado.
 
Por qué escribas en mayúsculas, tus patidifuseces no se convierten en genialidades, el problema lo tenemos ahora, no podemos esperar diez años...
O expulsamos gente o construimos con urgencia; no hay más y es evidente que en este país no se va a expulsar a ningún ilegal...
Así que ya sabes...
Un saludo y cuidaos...
No puedes estar hablando en serio.

Como se ha dicho ya varias veces en el hilo, construir a lo bestia, no se puede. No hay mano de obra suficiente (no me vengas con demagogia de los parados que sabemos que no vale. Tendríamos que traer más obreros con lo que se agrava el problema), el Estado no tiene un duro porque todo se va en pensiones, ayudas sociales y mantenimiento mínimo, y el remate final: no hay energía (ahora mismo hay 80.000 viviendas construidas sin luz).

El tiempo de red eléctrica: Mientras levantar un edificio toma dos años, ampliar y tirar las líneas de alta tensión para dotar de potencia a un nuevo desarrollo urbanístico requiere entre 5 y 8 años de obras previas
. Además, la vivienda compite hoy por esa escasa electricidad con los centros de datos (I.A.), la industria y los coches eléctricos


El crecimiento a lo orate además no sólo traería el problema de la falta de energía, sino que traería otros cuantos (desdoblamiento carreteras, infraestructuras donde hoy tenemos la nada, gestión de residuos, más funcionarios) y no solucionaría los que ya tenemos (transporte, sanidad, admón)

No hay más solución que expulsar. Lo que tampoco sería rápido y dejar que la naturaleza actúe con langostos y boomers. Hay que asumir que tenemos una generación, igual casi dos, que se han comido y se están comiendo una situación muy difícil y sólo nos queda intentar que su madurez y vejez mejoren y que no les pase a las generaciones siguientes.
 
a ver, edificar es sencillo, el problema es URBANIZAR.

levantas bloques en la sagra, pero esos bloques necesitan hospitales, escuelas, guarderias, polideportivos, aceras, alumbrado, carreteras, transporte publico ...

y para todo eso , los ayuntamientos y las CCAA se financian con impuestos.

no es cuestion de dar una licencia de la noche a la mañanan al primer constructor que aprece por ahi, urbanizar es una operacion bastante mas compleja que levantar una chabola tax free en un descampado.
 
Última edición:
No puedes estar hablando en serio.

Como se ha dicho ya varias veces en el hilo, construir a lo bestia, no se puede. No hay mano de obra suficiente (no me vengas con demagogia de los parados que sabemos que no vale. Tendríamos que traer más obreros con lo que se agrava el problema), el Estado no tiene un duro porque todo se va en pensiones, ayudas sociales y mantenimiento mínimo, y el remate final: no hay energía (ahora mismo hay 80.000 viviendas construidas sin luz).

El tiempo de red eléctrica: Mientras levantar un edificio toma dos años, ampliar y tirar las líneas de alta tensión para dotar de potencia a un nuevo desarrollo urbanístico requiere entre 5 y 8 años de obras previas
. Además, la vivienda compite hoy por esa escasa electricidad con los centros de datos (I.A.), la industria y los coches eléctricos


El crecimiento a lo orate además no sólo traería el problema de la falta de energía, sino que traería otros cuantos (desdoblamiento carreteras, infraestructuras donde hoy tenemos la nada, gestión de residuos, más funcionarios) y no solucionaría los que ya tenemos (transporte, sanidad, admón)

No hay más solución que expulsar. Lo que tampoco sería rápido y dejar que la naturaleza actúe con langostos y boomers. Hay que asumir que tenemos una generación, igual casi dos, que se han comido y se están comiendo una situación muy difícil y sólo nos queda intentar que su madurez y vejez mejoren y que no les pase a las generaciones siguientes.

El capitalismo actual requiere un crecimiento económico continuo para sostenerse y , a falta de aumentos de productividad, requiere una población creciente.
 
a jeff bezos le interesa que se construya muy mucho más y mejor porque cuanta más actividad económica haya , más se llena los bolsillos -- como dueño de amazon y como accionista de tropecientas empresas.

cuando estalla la burbuja, el sigue comprando ... y tú llorando
 
El capitalismo actual requiere un crecimiento económico continuo para sostenerse y , a falta de aumentos de productividad, requiere una población creciente.

crecer infinitamente en un planeta finito. Qué podría salir mal?

efectivamente, en España y en gran parte del mundo ya se ve claramente que el capitalismo como se ha aplicado o quizá en sí mismo tiene fecha de caducidad. El reto está en qué sistema debe de seguirle. Por eso, hasta que se vea clara la cosa yo apuesto por un decrecimiento que nos permita ver las cosas con más calma seguido de un crecimiento cuando toque, ciclos, en vez de hacer la bola de nieve cada vez más grande hasta que explote.

y este primer ciclo tiene que ser de decrecimiento poblacional sí o sí. Ver qué pasa con la I.A. y que los langostos y boomers vayamos muriendo. Lo que no se puede es seguir corriendo hacia el precipicio y como nos hemos encontrado con un bache, acelerar más...
 

Estadísticas del foro

Temas
2.059.262
Mensajes
58.437.791
Miembros
191.067
Último miembro
Omeletto

El blog de burbuja.info

-
-
Volver