Jeff Bezos opina sobre el problema de la vivienda.

Fany Pelopaja dijo:

Si no tenemos viviendas, no pueden seguir entrando los paga pensiones, no hay vivienda, no podemos recibir emigrantes, de eso nadie habla en ninguna tertulia!! Cuando se solucione el problema de la vivienda, entonces que vayan entrando.

Hacer clic para expandir...

Puñetas dijo:

En 2007 se construyeron 700k viviendas y el precio subía como la espuma. Así que tonterías de que si la oferta y la demanda, para analfabetos funcionales.

Hacer clic para expandir...

Xanna dijo:

parque publico de alquiler para las rentas bajas . La VPO ha de ser no privatizable y de calidad.

los guetos ni cerca ni lejos , son algo a erradicar.

Hacer clic para expandir...

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

Xanna dijo:

parque publico de alquiler para las rentas bajas . La VPO ha de ser no privatizable y de calidad.

los guetos ni cerca ni lejos , son algo a erradicar.

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Gracias a que en 2007 se construyeron 700.000 casas, los 5 años siguientes los precios bajaron hasta la mitad.

(imagen visible para usuarios registrados)

Si hoy empezasen a construir 700.000 casas en zonas con demanda, los precios seguirían subiendo hasta dentro de 2 ó 3 años. Porque se necesita que esas casas estén terminadas, en el mercado, y haya una época de ajuste.

Porque igual que los precios no suben de golpe, tampoco bajan de golpe.

Los muchísimos que argumentáis eso....¿No veis lo que pasó después de 2007?

Es un intento ABSURDO de intentar meter la idea de que la vivienda es algo a lo que no le afecta la oferta y la demanda.

Si combinas esa gráfica con la construcción que ha habido desde 2007, verás perfectamente como correlacionan.

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

La VPO, aún pudiendo ser parte de la solución, tiene unos problemas enormes.

Sabemos que todos los que intervienen en el asunto (políticos, sindicatos, constructores) terminan milagrosamente pillando alguna para sus descendientes. No es nuevo ni depende de un partido.

Yo también las haría de alquiler, aunque eso no evita que termine concediéndose a parientes o queridas.

Pero si pones para "rentas bajas" adivina quién conseguirá sitio por estadística. No será la pareja de chavales que se quieren ir a vivir juntos, y que ahora no pueden.

Será gente que está cobrando el IMV, pagas por descendiente y cosas así. Hay los suficientes como para que sean "los únicos" que cumplen requisitos, porque una pareja joven que se mata a currar y entre los dos meten 2200€ nunca va a estar en disposición de que se lo den. Y tienen dificilísimo encontrar un piso en ciudades importantes.

Y eso podría hacer que fueran guettos, sí. Y con una última consecuencia aún peor: van a dejar de pagar.

Mira CUALQUIER estadística de VPO de alquiler y la segarro es vergonzosa. Porque es fácil; ningún político va a querer salir en las noticias por desahuciar a una familia con tres críos que es vulnerable.

(adjunto visible para usuarios registrados)


Con lo cual 15 años después vas a tener un gasto terrible por parte del estado, y a los más aprovechados entre los aprovechados viviendo allí. Eso YA pasa. Gente que lleva 10, 15, 20 años y jamás ha pagado una cuota.

Con lo cual será una ayuda más a acumular para aquellos que ya tienen otras. Un piso de calidad, a un precio fantástico (tenderá a 0€).

Y ese gasto implicará más impuestos, que nuevamente caerán entre otros a esa pareja que se mata a trabajar, y que seguirá sin poder alquilarse un piso.

Eso sin contar con que en su momento UNA DE LAS CLAVES es que se intentó "externalizar" las VPOs. Hay muchas situaciones en las que el constructor está obligado a construir hasta un 40% de VPO para poder construir.

Lo cual implica en muchos casos no solo que muchos proyectos se descarten, porque se carga el margen. Sino que los precios de los pisos libres, si no se descartan, suban enormemente.

Lo cual imposibilita aún más que esa pareja pueda comprar en el mercado libre.

La política de vulnerables, que tanto se vio en Argentina, genera clientelismo político, aumento brutal del gasto, y el verdadero destrozo: aleja a los trabajadores humildes de poder tener una vida.

Porque crea una auténtica mafia con la pobreza, que termina subsidiando de mil formas a quien no quiere trabajar, o al menos trabajar con papeles.

Y destroza a todos los que sí quieren hacerlo, pero no tienen ingresos suficientes para montarse una vida. Porque les sube los impuestos y les encarece brutalmente todo lo que necesitarían para poder tener esa vida.

Por supuesto, hasta que se les hincha la paciencia y "deciden" ser vulnerables. Porque entonces quizás si que puedan tener alguna solución.

Hacer clic para expandir...

Xanna dijo:

a medida que se vaya sustituyendo el actual entramado de ayudas sociales directas e indirectas por una RBU , la cuestión de los impagos desaparece porque la cuota del alquiler se retiene en origen en función de los ingresos familiares.

no se trata de restringir la VPO de alquiler a las rentas más bajas (smi y por debajo) sino todo lo contrario: se tarta de generalizar el alquiler protegido versus la compra ya que la compra exige una ESTABILIDAD en el empleo que el Estado no puede garantizar y que las generaciones de jóvenes siquiera ven como deseable, prefiriendo trabajar en proyectos que encajen con sus aspiraciones e intereses o auto-emprender antes que entregarse en cuerpo y alma a una misma empresa durante 40 años para poder pagar la hipoteca.

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Hazte un favor y mírate cualquiera de los planes que se han sacado de RBU medianamente en serio y dejarás de decir tonterías. Mira las cuentas e intenta entenderlas.

Hoy ya oficialmente cualquiera que cobra más de 35K es considerado rico. Con la RBU, sería a partir de 18K

Y pasaría lo mismo que la AUTÉNTICA ENGAÑA que está sucediendo ahora. Que antaño las ayudas sociales estaban planteadas para gente con trabajos precarios, o que tenía una mala racha o no encontraban trabajo o cosas así. Para cualquiera que pudiera trabajar era un colchón, no una forma de vida.

Ahora es una auténtica engaña porque han creado toda una clase social, compuesta por cierta inmi gración y ciertos defraudadores locales, que viven de absorber esas ayudas. Como lo complemente con dejar de pagar un alquiler (porque la ley te permite no pagar el casero, porque te dan una vivienda de protección de alquiler que no pasa nada si no pagas...), pues ya te han puesto en casa.

Eso hace que el coste se haya multiplicado, los impuestos no dejan de crecer y el trabajador precario ya no tiene posibilidad alguna. Ninguna ayuda, inflación por las nubes y precio de alimentos o vivienda imposibles.

Y sí, se está extendiendo. Los políticos orgullosos de que cada vez haya más ayudas, más IMV. Y han creado una nueva clase social, que junto a los jubilados monopoliza el gasto público (a escalas distintas obviamente).

El día que se convirtiera en RBU (spoiler: no va a pasar, las cuentas son absolutamente imposibles), el tipo que cobra 25.000€ pasaría la frontera de ser el rico. Porque todo aquel que trabaja saldría peor que ahora.

Con lo cual, lógica y evidentemente, rápidamente dejaría de trabajar porque su diferencia entre cobrar subsidio y trabajar no es que fuera poca (como ahora) o ninguna, es que le saldría en positivo.

No hay mayor engaña que destrozar a la gente que trabaja y no cobra mucho en pos de crear una casta que viva del cuento. Porque el que cobra 50K aún se puede montar una vida (sin los lujos que debiera tener por su sueldo muy encima de la media!), pero es que a todos los trabajadores "obreros" los han encerrado en un juego de solución imposible.

La vida siempre ha sido difícil para la gente con trabajos de poca productividad. Pero por primera vez directamente se ha hecho absolutamente imposible.

Absolutamente todo está creado artificialmente por el estado. La escasez de oferta de vivienda, la inmi gración masiva, la inflación. Nada de ello es natural ni consecuencia lógica de algo. Son decisiones políticas tomadas a conciencia.

Y lo grande que los más pijos y de buena familia se trasvisten de activistas para presionar al gobierno, que por no hablar de Ceuta escribe un decreto en dos tardes para hacer como que les hace caso.

Y dejan absolutamente vendidos a todos los jóvenes que no tienen ni tendrán posibilidad alguna de formar una familia o llevar una vida independiente.

¿RBU? No toquemos los cigot. La RBU es exactamente lo mismo con esteroides. Para que en vez de quedar fuera del sistema 10 millones de personas, queden 25. Y los sumes a los jubilados, y hagas un bonito país donde produzca un 20% de la población para mantener todo eso.

Y el problema es que no puede ser vulnerable el que puede trabajar pero no tiene mucho interés. O la pareja ingenieros que, por su cultura, decide que ella no trabaje. O el que rechaza un trabajo porque no le convence.

Como decía Reagan, el éxito de las ayudas sociales debería medirse en función de cuanta gente consiga dejar de depender de ellas, no de que su importe crezca y crezca.

Hacer clic para expandir...

Xanna dijo:

en 2003, el BdE ya alertó que los precios habían ido más allá de lo necesario para recuperar su valor de equilibrio, pero se consideró oportuno mirar hacia otro lado porque Rato era un genio y el capitalismo un invento divino. Cuando estalló la burbuja, el estado rescató a los bancos y los trabajadores sufrieron las consecuencias. Y ojo, que en recompensa a la buena labor de Zapatero y Botella, los fondos invitaron al descendiente mayor a especular con ellos.

Excelente.

ah, y las medidas que se proponen son medidas de URGENCIA (paliar los síntomas) mientras se construye un parque público de alquiler que proteja a la clase trabajadora de los ciclos económicos y las crisis recurrentes del capitalismo (las causas).

si los propietarios retiran sus viviendas del mercado, pues muy bien, se acortan los plazos y se endurecen las penalizaciones hasta que se animen a sacarlas ... o a venderlas y buscar márgenes mas interesantes en otros sectores y en mercados.


No necesariamente porque desconocemos el impacto real que tendrá la IA sobre el empleo, los precios, los salarios. Son muchas las variables que intervienen y por eso los Estados van tirando con el mismo entramado de ayuda sociales directas e indirectas, pero llegará el día en que ese entramado se revisará, ordenará, simplificará. Muy posiblemente ni tu ni yo estaremos para verlo así que no sufras, nuestros bisabuelos tampoco vieron muchas cosas que vimos nosotros y el mundo sigue.

lo que parece evidente es que si como consecuencia de una creciente automatización las empresas pueden producir cantidades enormes pero la población ya no recibe suficiente renta laboral, alguien tiene que devolver capacidad adquisitiva a los consumidores para que puedan comprar esa producción. Cuánto exactamente sale a devolver es lo que se va pelear / se está peleando en la calles. Si quieres unirte a la lucha bien, y si no también.

por lo demás, si la mujer de pedro, pablo o juan decide quedarse en casa para cuidar a los descendientes, bien por ella, esta liberando un puesto de trabajo que lo mismo necesitas tú para salir del alquiler social y comprarte un piso.

vive y deja vivir.

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

La VPO, aún pudiendo ser parte de la solución, tiene unos problemas enormes.

Sabemos que todos los que intervienen en el asunto (políticos, sindicatos, constructores) terminan milagrosamente pillando alguna para sus descendientes. No es nuevo ni depende de un partido.

Yo también las haría de alquiler, aunque eso no evita que termine concediéndose a parientes o queridas.

Pero si pones para "rentas bajas" adivina quién conseguirá sitio por estadística. No será la pareja de chavales que se quieren ir a vivir juntos, y que ahora no pueden.

Será gente que está cobrando el IMV, pagas por descendiente y cosas así. Hay los suficientes como para que sean "los únicos" que cumplen requisitos, porque una pareja joven que se mata a currar y entre los dos meten 2200€ nunca va a estar en disposición de que se lo den. Y tienen dificilísimo encontrar un piso en ciudades importantes.

Y eso podría hacer que fueran guettos, sí. Y con una última consecuencia aún peor: van a dejar de pagar.

Mira CUALQUIER estadística de VPO de alquiler y la segarro es vergonzosa. Porque es fácil; ningún político va a querer salir en las noticias por desahuciar a una familia con tres críos que es vulnerable.

(adjunto visible para usuarios registrados)


Con lo cual 15 años después vas a tener un gasto terrible por parte del estado, y a los más aprovechados entre los aprovechados viviendo allí. Eso YA pasa. Gente que lleva 10, 15, 20 años y jamás ha pagado una cuota.

Con lo cual será una ayuda más a acumular para aquellos que ya tienen otras. Un piso de calidad, a un precio fantástico (tenderá a 0€).

Y ese gasto implicará más impuestos, que nuevamente caerán entre otros a esa pareja que se mata a trabajar, y que seguirá sin poder alquilarse un piso.

Eso sin contar con que en su momento UNA DE LAS CLAVES es que se intentó "externalizar" las VPOs. Hay muchas situaciones en las que el constructor está obligado a construir hasta un 40% de VPO para poder construir.

Lo cual implica en muchos casos no solo que muchos proyectos se descarten, porque se carga el margen. Sino que los precios de los pisos libres, si no se descartan, suban enormemente.

Lo cual imposibilita aún más que esa pareja pueda comprar en el mercado libre.

La política de vulnerables, que tanto se vio en Argentina, genera clientelismo político, aumento brutal del gasto, y el verdadero destrozo: aleja a los trabajadores humildes de poder tener una vida.

Porque crea una auténtica mafia con la pobreza, que termina subsidiando de mil formas a quien no quiere trabajar, o al menos trabajar con papeles.

Y destroza a todos los que sí quieren hacerlo, pero no tienen ingresos suficientes para montarse una vida. Porque les sube los impuestos y les encarece brutalmente todo lo que necesitarían para poder tener esa vida.

Por supuesto, hasta que se les hincha la paciencia y "deciden" ser vulnerables. Porque entonces quizás si que puedan tener alguna solución.

Hacer clic para expandir...

frangelico dijo:

Los ayuntamientos solo hacen protegida ee alquiler a nivel cosmetico por lo que cuentas. La segarro y el deterioro acelerado encarecen mucho la gestión del stock. En Hamburgo el ayuntamiento tiene una sociedad com132k viviendas que funciona como una SoCIMi y gana 250M al año . En España esto es imposible porque hay un alto índice de incivismo y no paga ni rentas de 240 euros.

La realidad española actual es que muchos okupas viven mejor que trabajadores que ganan más pero se pagan la vivienda.

Hacer clic para expandir...

Xanna dijo:

en 2003, el BdE ya alertó que los precios habían ido más allá de lo necesario para recuperar su valor de equilibrio, pero se consideró oportuno mirar hacia otro lado porque Rato era un genio y el capitalismo un invento divino. Cuando estalló la burbuja, el estado rescató a los bancos y los trabajadores sufrieron las consecuencias. Y ojo, que en recompensa a la buena labor de Zapatero y Botella, los fondos invitaron al descendiente mayor a especular con ellos.

Excelente.

ah, y las medidas que se proponen son medidas de URGENCIA (paliar los síntomas) mientras se construye un parque público de alquiler que proteja a la clase trabajadora de los ciclos económicos y las crisis recurrentes del capitalismo (las causas).

si los propietarios retiran sus viviendas del mercado, pues muy bien, se acortan los plazos y se endurecen las penalizaciones hasta que se animen a sacarlas ... o a venderlas y buscar márgenes mas interesantes en otros sectores y en mercados.


No necesariamente porque desconocemos el impacto real que tendrá la IA sobre el empleo, los precios, los salarios. Son muchas las variables que intervienen y por eso los Estados van tirando con el mismo entramado de ayuda sociales directas e indirectas, pero llegará el día en que ese entramado se revisará, ordenará, simplificará. Muy posiblemente ni tu ni yo estaremos para verlo así que no sufras, nuestros bisabuelos tampoco vieron muchas cosas que vimos nosotros y el mundo sigue.

lo que parece evidente es que si como consecuencia de una creciente automatización las empresas pueden producir cantidades enormes pero la población ya no recibe suficiente renta laboral, alguien tiene que devolver capacidad adquisitiva a los consumidores para que puedan comprar esa producción. Cuánto exactamente sale a devolver es lo que se va pelear / se está peleando en la calles. Si quieres unirte a la lucha bien, y si no también.

por lo demás, si la mujer de pedro, pablo o juan decide quedarse en casa para cuidar a los descendientes, bien por ella, esta liberando un puesto de trabajo que lo mismo necesitas tú para salir del alquiler social y comprarte un piso.

vive y deja vivir.

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

De todas formas, como siempre, se "olvida" la causa de la causa.

En 1998 se crea el BCE. Y lo primero que decide es hacer una política expansiva. Es decir: crédito barato y abundante.

Lógicamente, el exceso de liquidez se traslada a ciertos sectores. En este caso, a la vivienda provocando una burbuja. Porque la burbuja es de crédito realmente, no de vivienda. Sin ese crédito no hay posibilidad de que se forme.

Como siempre, el estado creando monstruos.

Luego le echó la culpa a los bancos. Que rebajan controles y tal. Es lógico, les acabas de minimizar el margen. Es como si a los panaderos les regalas la harina. No les estás haciendo ningún favor (de hecho, muchos quebraron).

Única solución para sobrevivir: multiplicar número de hipotecas. Una oficina en cada calle.

Pero claro, esto hacemos como si no hubiera pasado. La culpa siempre se termina echando a la avaricia, al inversor, al que toque demonizar. Y no al que crea el tsunami.

Hacer clic para expandir...