Jeff Bezos opina sobre el problema de la vivienda.

Xanna dijo:

el BCE fija tipos únicos para toda la eurozona , de modo que lo que puede ser expansivo para españa puede ser contractivo para alemania. Además, al entrar españa en el euro bajó la prima de riesgo al desparecer la posibilidad de las devaluaciones competitivas.

por tanto, cuando el BdE levantó la voz de alerta en 2003 era la obligación del gobierno tomar medidas anticíclicas para frenar la burbuja, pero asnar quiso pasar a la historia como el mejor PdG y siguió trayendo inmis a paladas e incentivando fiscalmente la compra de vivienda, mientras liberalizaba suelo y permitía a bancos y cajas de ahorro que concedieran hipotecas como si no hubiera un mañana.

pero claro, en tu libro la culpa es del malvado BCE y no de las políticas procíclicas del gobierno. De eso ni mu porque gobernaba la PPVOX.

Hacer clic para expandir...

Como no soy un sectario, me puedo equivocar y no ver la realidad. Pero tienes la búsqueda para saber lo que pienso de Aznar y su papel en la burbuja. Nunca entenderéis que todos los problemas estructurales vienen siempre precedidos de una decisión de un político. Siempre!. Y no, un tipo de interés bajo por decisión política y una decisión de que el crédito sea ilimitado y no dependiendo del ahorro previo no es nunca contractivo. Simplemente, cada país según su política interna y sus circunstancias tendrá sus consecuencias. Cuando regalas un dinero que no existe, SIEMPRE se producen consecuencias negativas. Y es exactamente lo que decidió el BCE. Y luego Aznar y ZP lo canalizaron (como hacen todos los políticos) en aquello que más les interesaba para sus fines. Los que continuamente pedís más estado nunca os daréis cuenta de que ni son inteligentes, ni tienen capacidad, ni mucho menos su interés es que le vaya bien a la gente. Justamente hasta que se creó el BCE nunca hubo problemas de vivienda siquiera parecidos a los que hay ahora. No solo en España, sino en el resto de Europa. Pero claro, la culpa la tienen fondos buitres y malvados caseros 25 años después. No es que no veáis la realidad, es que no queréis verla.

pepeleches dijo:

Como no soy un sectario, me puedo equivocar y no ver la realidad. Pero tienes la búsqueda para saber lo que pienso de Aznar y su papel en la burbuja. Nunca entenderéis que todos los problemas estructurales vienen siempre precedidos de una decisión de un político. Siempre!. Y no, un tipo de interés bajo por decisión política y una decisión de que el crédito sea ilimitado y no dependiendo del ahorro previo no es nunca contractivo. Simplemente, cada país según su política interna y sus circunstancias tendrá sus consecuencias. Cuando regalas un dinero que no existe, SIEMPRE se producen consecuencias negativas. Y es exactamente lo que decidió el BCE. Y luego Aznar y ZP lo canalizaron (como hacen todos los políticos) en aquello que más les interesaba para sus fines. Los que continuamente pedís más estado nunca os daréis cuenta de que ni son inteligentes, ni tienen capacidad, ni mucho menos su interés es que le vaya bien a la gente. Justamente hasta que se creó el BCE nunca hubo problemas de vivienda siquiera parecidos a los que hay ahora. No solo en España, sino en el resto de Europa. Pero claro, la culpa la tienen fondos buitres y malvados caseros 25 años después. No es que no veáis la realidad, es que no queréis verla.

Hacer clic para expandir...

nope, el BCE no regaló un duro durante la burbuja, el quantitive easing vino DESPUÉS de la crisis de 2008 para reactivar la economía.

el BCE hizo lo que hacen los bancos centrales y si los tipos de interés para el conjunto de la eurozona no eran los más adecuados para la economía española , el gobierno español debería haber puesto en marcha políticas anticíclicas en lugar de hacer todo lo contrario y echar gasolina al fuego.

la culpa de la burbuja la tuvieron las políticas procíclicas del gobierno y la avaricia de los bancos y las cajas de ahorro que no el euro y el BCE.

Xanna dijo:

nope, el BCE no regaló un duro durante la burbuja, el quantitive easing vino DESPUÉS de la crisis de 2008 para reactivar la economía.

el BCE hizo lo que hacen los bancos centrales y si los tipos de interés para el conjunto de la eurozona no eran los más adecuados para la economía española , el gobierno español debería haber puesto en marcha políticas anticíclicas en lugar de hacer todo lo contrario y echar gasolina al fuego.

la culpa de la burbuja la tuvieron las políticas procíclicas del gobierno y la avaricia de los bancos y las cajas de ahorro que no el euro y el BCE.

Hacer clic para expandir...

Suspenso total en burbuja inmobiliaria

Tienes aquí hilos de la época estupendos donde se analiza todo lo que pasaba. Interés real negativo: "te pagan" por pedir prestado.

Los políticos jamás han solucionado un problema. Primero, no saben. Segundo, no pueden.

Porque un interés es el precio del dinero, que debería establecer el mercado conforme a su demanda y disponibilidad.

Si Europa dice "pues dinero al 2% ilimitado" una economía recalentada tenderá a explotar. Porque precisamente es el tipo de interés de mercado SIN QUE NADIE TOQUE NADA lo que la enfriará.

Porque ese es el problema de los políticos: creerse inteligentes. No lo son.

Y una simple medida como tener un interés al 2% cuando por mercado estaría el 6% OBVIAMENTE hace que se forme una burbuja.

Y la volvieron a estropear a partir de 2008. Y la volvieron a estropear en el cóvid.

Porque siempre piensan que todo se soluciona con más dinero, más aún si ellos pueden dirigir hacia donde va. Claro, cuanto más pase por sus manos, más posibilidad de que los suyos estén bien atendidos.

Con un interés de mercado simplemente es IMPOSIBLE que se forme una burbuja. Conforme se acaba el dinero, el interés sube. Al 4% la burbuja se frena antes de llegar a subir demasiado. Al 6% no hay burbuja.

Mantén los tipos por debajo de mercado varios años y habrás incentivado tanto la demanda con exceso de crédito que ya da igual. Porque la revalorización se come la subida de interés.

Y vosotros queréis que tengan mucho más poder y que intervengan mucho más la economía y que decidan mucho más sobre nuestras vidas.

Es increíble.

pepeleches dijo:

Suspenso total en burbuja inmobiliaria

Tienes aquí hilos de la época estupendos donde se analiza todo lo que pasaba. Interés real negativo: "te pagan" por pedir prestado.

Los políticos jamás han solucionado un problema. Primero, no saben. Segundo, no pueden.

Porque un interés es el precio del dinero, que debería establecer el mercado conforme a su demanda y disponibilidad.

Si Europa dice "pues dinero al 2% ilimitado" una economía recalentada tenderá a explotar. Porque precisamente es el tipo de interés de mercado SIN QUE NADIE TOQUE NADA lo que la enfriará.

Porque ese es el problema de los políticos: creerse inteligentes. No lo son.

Y una simple medida como tener un interés al 2% cuando por mercado estaría el 6% OBVIAMENTE hace que se forme una burbuja.

Y la volvieron a estropear a partir de 2008. Y la volvieron a estropear en el cóvid.

Porque siempre piensan que todo se soluciona con más dinero, más aún si ellos pueden dirigir hacia donde va. Claro, cuanto más pase por sus manos, más posibilidad de que los suyos estén bien atendidos.

Con un interés de mercado simplemente es IMPOSIBLE que se forme una burbuja. Conforme se acaba el dinero, el interés sube. Al 4% la burbuja se frena antes de llegar a subir demasiado. Al 6% no hay burbuja.

Mantén los tipos por debajo de mercado varios años y habrás incentivado tanto la demanda con exceso de crédito que ya da igual. Porque la revalorización se come la subida de interés.

Y vosotros queréis que tengan mucho más poder y que intervengan mucho más la economía y que decidan mucho más sobre nuestras vidas.

Es increíble.

Hacer clic para expandir...

... en la eurozona para garantizar la estabilidad de precios, son los gobiernos los que tienen que determinar si toca hacer politicas prociclicas o anticiclicas.

busca LTV, DTI, LTI, DSTI en el diccionario para saber más sobre las herramientas regulatorias o macroprudenciales al alcance de los gobiernos y los bancos centrales locales para frenar burbujas como la que alimentaron asnar y rato.

si asnar queria seguir fijando el precio oficial del dinero en españa, entonces que se hubiera quedado con la peseta. Pero ya que no lo hizo, su obligación era tomar medidas prudenciales en lugar de lo contario al entrar en el euro.

y aquí lo dejo, no voy a seguir discutiendo lo obvio.

pepeleches dijo:

Suspenso total en burbuja inmobiliaria

Tienes aquí hilos de la época estupendos donde se analiza todo lo que pasaba. Interés real negativo: "te pagan" por pedir prestado.

Los políticos jamás han solucionado un problema. Primero, no saben. Segundo, no pueden.

Porque un interés es el precio del dinero, que debería establecer el mercado conforme a su demanda y disponibilidad.

Si Europa dice "pues dinero al 2% ilimitado" una economía recalentada tenderá a explotar. Porque precisamente es el tipo de interés de mercado SIN QUE NADIE TOQUE NADA lo que la enfriará.

Porque ese es el problema de los políticos: creerse inteligentes. No lo son.

Y una simple medida como tener un interés al 2% cuando por mercado estaría el 6% OBVIAMENTE hace que se forme una burbuja.

Y la volvieron a estropear a partir de 2008. Y la volvieron a estropear en el cóvid.

Porque siempre piensan que todo se soluciona con más dinero, más aún si ellos pueden dirigir hacia donde va. Claro, cuanto más pase por sus manos, más posibilidad de que los suyos estén bien atendidos.

Con un interés de mercado simplemente es IMPOSIBLE que se forme una burbuja. Conforme se acaba el dinero, el interés sube. Al 4% la burbuja se frena antes de llegar a subir demasiado. Al 6% no hay burbuja.

Mantén los tipos por debajo de mercado varios años y habrás incentivado tanto la demanda con exceso de crédito que ya da igual. Porque la revalorización se come la subida de interés.

Y vosotros queréis que tengan mucho más poder y que intervengan mucho más la economía y que decidan mucho más sobre nuestras vidas.

Es increíble.

Hacer clic para expandir...

Los mercados son los primeros que pueden infravalorar el riesgo durante años y si creen que la vivienda seguirá subiendo, seguirán prestando al 4%, 6% o más. Además, el dinero NO "se acaba": los bancos crean depósitos al conceder crédito y pueden financiarse en mercados mayoristas.

No existe ningún "6%" mágico que garantice que no haya burbujas; solo en tu mundo de pin y pon.

husmeando dijo:

Claro que es el ratio N° personas / N° viviendas. Pero en su visión se olvida convenientemente de que, así como se puede aumentar el número de viviendas, también se puede gestionar el flujo de habitantes hacia las grandes ciudades.

Hacer clic para expandir...

También se le olvida decir que cuantas más casas, más autobuses, metros, hospitales y toda la infraestructura funcional o no asociada a ella para mantener dicha infra. Por lo que en principio sería mantener los impuestos o incluso lo más probable subirlos.... Para empezar a proyectar todos eso.

Porque también se le olvida que España tiene una deuda enorme, y el día que desde el banco central parezca la impresora cosa muy probable con un gobierno pp-vox. Ya veremos.

Porque aquí los roles son claros, el PSOE de poli bueno despilfarra y el PP poi Malo tiedenhaverblo contrario.

El problema no es construir más o menos, el prvelma es que la economía española no está diseñada para dar prosperidad a 50 millones de habitantes.

Pero eso e solo que nadie quiere decir para no parece politciamte incorrecto y para no asustar al caudal futuro de votos que son los forasteros... Que son la niña bonita de todo partido político sea de izquierda o de derecha, puesto que son los que más descendientes tienen entretrimento de los españoles autóctonos. Muchos de ellos en el extranjero ( me refiero a los españoles autóctonos) y que a ningún partido les importa ni siquiera para pedirles el voto precisamente ahora que lo pienso especialmente ni para eso ni siquiera quieren o se preocupan de atraer su voto como tal ( de nunca ademas). No vaya a ser que levante la caja de Pandora al respecto a lo que opinan los españoles que han tenido que cogerse una maleta porque en su país no se dan las condiciones necesarias para prosperar

Xanna dijo:

... en la eurozona para garantizar la estabilidad de precios, son los gobiernos los que tienen que determinar si toca hacer politicas prociclicas o anticiclicas.

busca LTV, DTI, LTI, DSTI en el diccionario para saber más sobre las herramientas regulatorias o macroprudenciales al alcance de los gobiernos y los bancos centrales locales para frenar burbujas como la que alimentaron asnar y rato.

si asnar queria seguir fijando el precio oficial del dinero en españa, entonces que se hubiera quedado con la peseta. Pero ya que no lo hizo, su obligación era tomar medidas prudenciales en lugar de lo contario al entrar en el euro.

y aquí lo dejo, no voy a seguir discutiendo lo obvio.

Hacer clic para expandir...

No entiendes que nadie tiene que fijar el precio de nada, que de ahí viene el problema???

Que es la manía del político de creerse por encima de la realidad, que SIEMPRE provoca desastres?

Y que tu crítica es contra Aznar (y comparto su responsabilidad), pero que nada de eso sucedería si los políticos no jugasen a ser dioses?

Xanna dijo:

Los mercados son los primeros que pueden infravalorar el riesgo durante años y si creen que la vivienda seguirá subiendo, seguirán prestando al 4%, 6% o más. Además, el dinero NO "se acaba": los bancos crean depósitos al conceder crédito y pueden financiarse en mercados mayoristas.

No existe ningún "6%" mágico que garantice que no haya burbujas; solo en tu mundo de pin y pon.

Hacer clic para expandir...

Pero no ibas a dejar el tema? O era solo para tener la última palabra El mercado del dinero no tiene que ver nada con las expectativas del mercado inmobiliario. Simplemente, conforme hay menos disponibilidad de dinero por el aumento de la demanda el interés sube. Y al sumar un precio inflado más subida del interés, simplemente la demanda de vivienda baja por […]. Porque no es lo mismo con una cuota de 600 que de 1.200€. Y eso por sí solo enfría el mercado. Cuanta más demanda haya de vivienda, más subirá el interés. Eso frena la demanda. Los bancos centrales son una herramienta al servicio de la política. Y los políticos a través de la política monetaria tienen una capacidad […][…] de destrozar a los ciudadanos. Decidir "porquesí" que hay que llenar el mercado de crédito barato e inagotable es cubrirlo todo de gasolina y esperar que no explote cuando salte una chispa. Y pasa EXACTAMENTE IGUAL siempre que los gobiernos intervienen. Lo que está pasando con la vivienda es exactamente lo mismo. Lo que pasó con los Next Gen. Lo que pasa con cualquier plan polìtico que significa meter dinero a chorro donde ellos creen que es necesario. Crean desestabilización, la inflación aumenta, la deuda también, se necesita subir impuestos, el dinero se malemplea (cuando no se regala o se queda en los intermediarios), se crean industrias extractivas que solo viven de esa pasta extra, se cambian las preferencias de los consumidores y de los inversores artificialmente, etc etc etc. Nunca funciona, pero da igual. Ya encontraremos un enemigo al que echarle la culpa. El Mercadona, o los fondos buitres, o las malvadas constructoras, o los bancos, o los empresarios en general. Alguien que tenga mucha pinta de […].

pepeleches dijo:

No entiendes que nadie tiene que fijar el precio de nada, que de ahí viene el problema???

Que es la manía del político de creerse por encima de la realidad, que SIEMPRE provoca desastres?

Y que tu crítica es contra Aznar (y comparto su responsabilidad), pero que nada de eso sucedería si los políticos no jugasen a ser dioses?

Hacer clic para expandir...

estamos hablando de lo que tenia que haber hecho el gobierno asnar para frenar la burbuja, no estamos hablando del mundo de pin y pon en que no hay malvados bancos centrales , ni malvados estados, y una virtuosa mano invisible se ocupa de todo y de todos a la perfección.

repetimos, el cometido del BCE no es "hacer política" --eso es lo que hacen los gobiernos-- sino actuar como prestamista de última instancia, ayudar a estabilizar el sistema de pagos y modificar la cantidad de dinero o los tipos cuando hay recesión o inflación y en ausencia de un banco central surgirán necesariamente instituciones alternativas.

y si bien el BCE fija un tipo de muy corto plazo, el resto de tipos --hipotecas, deuda empresarial, bonos a diez años, etc-- se forma mediante expectativas, riesgo de crédito, inflación esperada y oferta y demanda. Es más , como ya he comentado, los propios bancos comerciales crean dinero cuando conceden crédito de modo que con banco central o sin banco central nada puede impedir que se formen burbujas especulativas y solo los gobiernos pueden frenar la exuberancia irracional de los mercados , que diría el filosofo aquel libertario, con medidas anticíclicas.

El problema principal siquiera es que se formen burbujas sino qué pasa cuando las burbujas ESTALLAN, cunde el pánico y los tipos de interés suben al 90%, y precisamente por eso se creó la Reserva Federal en 1913 y no por una conspiración marxista-leninista.

y no pretendo tener la ultima palabra, lo que no voy es a desviar el tema con un debate mil veces debatido. NO ES SOCIALISMO , es el propio sistema reinventándose para sobrevivir a las crisis del capitalismo, un sistema inherentemente inestable, que diría el otro filosofo aquel socialista.

Xanna dijo:

estamos hablando de lo que tenia que haber hecho el gobierno asnar para frenar la burbuja, no estamos hablando del mundo de pin y pon en que no hay malvados bancos centrales , ni malvados estados, y una virtuosa mano invisible se ocupa de todo y de todos a la perfección.

repetimos, el cometido del BCE no es "hacer política" --eso es lo que hacen los gobiernos-- sino actuar como prestamista de última instancia, ayudar a estabilizar el sistema de pagos y modificar la cantidad de dinero o los tipos cuando hay recesión o inflación y en ausencia de un banco central surgirán necesariamente instituciones alternativas.

y si bien el BCE fija un tipo de muy corto plazo, el resto de tipos --hipotecas, deuda empresarial, bonos a diez años, etc-- se forma mediante expectativas, riesgo de crédito, inflación esperada y oferta y demanda. Es más , como ya he comentado, los propios bancos comerciales crean dinero cuando conceden crédito de modo que con banco central o sin banco central nada puede impedir que se formen burbujas especulativas y solo los gobiernos pueden frenar la exuberancia irracional de los mercados , que diría el filosofo aquel libertario, con medidas anticíclicas.

El problema principal siquiera es que se formen burbujas sino qué pasa cuando las burbujas ESTALLAN, cunde el pánico y los tipos de interés suben al 90%, y precisamente por eso se creó la Reserva Federal en 1913 y no por una conspiración marxista-leninista.

y no pretendo tener la ultima palabra, lo que no voy es a desviar el tema con un debate mil veces debatido. NO ES SOCIALISMO , es el propio sistema reinventándose para sobrevivir a las crisis del capitalismo, un sistema inherentemente inestable, que diría el otro filosofo aquel socialista.

Hacer clic para expandir...

Xanna dijo:

estamos hablando de lo que tenia que haber hecho el gobierno asnar para frenar la burbuja, no estamos hablando del mundo de pin y pon en que no hay malvados bancos centrales , ni malvados estados, y una virtuosa mano invisible se ocupa de todo y de todos a la perfección.

repetimos, el cometido del BCE no es "hacer política" --eso es lo que hacen los gobiernos-- sino actuar como prestamista de última instancia, ayudar a estabilizar el sistema de pagos y modificar la cantidad de dinero o los tipos cuando hay recesión o inflación y en ausencia de un banco central surgirán necesariamente instituciones alternativas.

y si bien el BCE fija un tipo de muy corto plazo, el resto de tipos --hipotecas, deuda empresarial, bonos a diez años, etc-- se forma mediante expectativas, riesgo de crédito, inflación esperada y oferta y demanda. Es más , como ya he comentado, los propios bancos comerciales crean dinero cuando conceden crédito de modo que con banco central o sin banco central nada puede impedir que se formen burbujas especulativas y solo los gobiernos pueden frenar la exuberancia irracional de los mercados , que diría el filosofo aquel libertario, con medidas anticíclicas.

El problema principal siquiera es que se formen burbujas sino qué pasa cuando las burbujas ESTALLAN, cunde el pánico y los tipos de interés suben al 90%, y precisamente por eso se creó la Reserva Federal en 1913 y no por una conspiración marxista-leninista.

y no pretendo tener la ultima palabra, lo que no voy es a desviar el tema con un debate mil veces debatido. NO ES SOCIALISMO , es el propio sistema reinventándose para sobrevivir a las crisis del capitalismo, un sistema inherentemente inestable, que diría el otro filosofo aquel socialista.

Hacer clic para expandir...

Xanna dijo:

estamos hablando de lo que tenia que haber hecho el gobierno asnar para frenar la burbuja, no estamos hablando del mundo de pin y pon en que no hay malvados bancos centrales , ni malvados estados, y una virtuosa mano invisible se ocupa de todo y de todos a la perfección.

repetimos, el cometido del BCE no es "hacer política" --eso es lo que hacen los gobiernos-- sino actuar como prestamista de última instancia, ayudar a estabilizar el sistema de pagos y modificar la cantidad de dinero o los tipos cuando hay recesión o inflación y en ausencia de un banco central surgirán necesariamente instituciones alternativas.

y si bien el BCE fija un tipo de muy corto plazo, el resto de tipos --hipotecas, deuda empresarial, bonos a diez años, etc-- se forma mediante expectativas, riesgo de crédito, inflación esperada y oferta y demanda. Es más , como ya he comentado, los propios bancos comerciales crean dinero cuando conceden crédito de modo que con banco central o sin banco central nada puede impedir que se formen burbujas especulativas y solo los gobiernos pueden frenar la exuberancia irracional de los mercados , que diría el filosofo aquel libertario, con medidas anticíclicas.

El problema principal siquiera es que se formen burbujas sino qué pasa cuando las burbujas ESTALLAN, cunde el pánico y los tipos de interés suben al 90%, y precisamente por eso se creó la Reserva Federal en 1913 y no por una conspiración marxista-leninista.

y no pretendo tener la ultima palabra, lo que no voy es a desviar el tema con un debate mil veces debatido. NO ES SOCIALISMO , es el propio sistema reinventándose para sobrevivir a las crisis del capitalismo, un sistema inherentemente inestable, que diría el otro filosofo aquel socialista.

Hacer clic para expandir...

Xanna dijo:

estamos hablando de lo que tenia que haber hecho el gobierno asnar para frenar la burbuja, no estamos hablando del mundo de pin y pon en que no hay malvados bancos centrales , ni malvados estados, y una virtuosa mano invisible se ocupa de todo y de todos a la perfección.

repetimos, el cometido del BCE no es "hacer política" --eso es lo que hacen los gobiernos-- sino actuar como prestamista de última instancia, ayudar a estabilizar el sistema de pagos y modificar la cantidad de dinero o los tipos cuando hay recesión o inflación y en ausencia de un banco central surgirán necesariamente instituciones alternativas.

y si bien el BCE fija un tipo de muy corto plazo, el resto de tipos --hipotecas, deuda empresarial, bonos a diez años, etc-- se forma mediante expectativas, riesgo de crédito, inflación esperada y oferta y demanda. Es más , como ya he comentado, los propios bancos comerciales crean dinero cuando conceden crédito de modo que con banco central o sin banco central nada puede impedir que se formen burbujas especulativas y solo los gobiernos pueden frenar la exuberancia irracional de los mercados , que diría el filosofo aquel libertario, con medidas anticíclicas.

El problema principal siquiera es que se formen burbujas sino qué pasa cuando las burbujas ESTALLAN, cunde el pánico y los tipos de interés suben al 90%, y precisamente por eso se creó la Reserva Federal en 1913 y no por una conspiración marxista-leninista.

y no pretendo tener la ultima palabra, lo que no voy es a desviar el tema con un debate mil veces debatido. NO ES SOCIALISMO , es el propio sistema reinventándose para sobrevivir a las crisis del capitalismo, un sistema inherentemente inestable, que diría el otro filosofo aquel socialista.

Hacer clic para expandir...

No, eso es de lo que quieres hablar tú. Porque es terriblemente manipulador; juzgar la reacción de Aznar (e insisto, yo le achaco exactamente lo mismo) obviando lo que viene antes. Que es la creación de un BCE que decide dar barra libre de crédito barato. ES más, la burbuja podría haber existido perfectamente sin la labor de Aznar. Es mucho más automático; sobra crédito, se canaliza. En una sociedad con la española donde el ladrillo era la inversión mayoritaria por su historia reciente, seguramente hubiera sucedido exactamente igual. Porque el juego meta es mucho mayor de tus filias o tus fobias. NO, no se trata de una mano invisible. Se trata de la mano que mece la cuna, que es SIEMPRE la del político que estropea todo porque se cree inteligente. O incluso ni eso: porque le interesa. Simplemente, si no metes mano esas cosas no pasan.

pepeleches dijo:

No, eso es de lo que quieres hablar tú. Porque es terriblemente manipulador; juzgar la reacción de Aznar (e insisto, yo le achaco exactamente lo mismo) obviando lo que viene antes. Que es la creación de un BCE que decide dar barra libre de crédito barato. ES más, la burbuja podría haber existido perfectamente sin la labor de Aznar. Es mucho más automático; sobra crédito, se canaliza. En una sociedad con la española donde el ladrillo era la inversión mayoritaria por su historia reciente, seguramente hubiera sucedido exactamente igual. Porque el juego meta es mucho mayor de tus filias o tus fobias. NO, no se trata de una mano invisible. Se trata de la mano que mece la cuna, que es SIEMPRE la del político que estropea todo porque se cree inteligente. O incluso ni eso: porque le interesa. Simplemente, si no metes mano esas cosas no pasan.

Hacer clic para expandir...

antes de 1913 ya se habian creado burbujas especulativas, en USA concretamente las de 1837, 1893 y, muy especialmente, la de 1907.

Y la Fed no generó la burbuja de los años 20 , pero una vez ESTALLÓ LA BURBUJA en 1929 permitió que el pánico y la recesión se transformaran en la Gran Depresión: quebraron miles de bancos, la oferta monetaria estadounidense se contrajo drásticamente y la Fed no actuó suficientemente como prestamista de última instancia.

a partir de ahi, tus diatribas contra la FED como la institución que está en el origen de las burbujas quedan invalidadas por lo que te puedes ahorrar los tochos.

y ahora, volvamos al New Deal:

pero no para las decenas de miles de trabajadores de Amazon que va a poner en la calle como consecuencia de la IA, esa parte no la cuenta; esos no van a tener jornada laboral de tres días sino los lunes al sol.

pero en su mundo de millonario, todo son buenas noticias!

Ver el tuit original (inglés)

Jeff Bezos Claims AI Could Allow For 3-Day Workweeks And One-Income Familieshttps://t.co/cpgZl69ut8 pic.twitter.com/00QCFHBOq5

— Forbes Ver en X

A ese habría que meterle impuestos del 80%. A ver si se calla.

"¿Es asequible una vivienda protegida que cuesta 200.000 euros?
"Dos tercios de todos los asalariados españoles ganan menos de 2,5 veces el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), es decir, menos de 2.500 euros netos al mes. Así que no deben emplear más de un 30% del sueldo al alquiler de una vivienda, lo que significa que no pueden pagar más de 400 o 600 euros al mes de alquiler. Pero la realidad es otra, porque el alquiler medio de un piso ordinario en España, y en ciudades como Valencia, ronda los 1.200 o 1.300 euros mensuales. ¿Quién puede acceder a pagar esas cantidades? La mayor parte de la sociedad queda totalmente excluida del mercado libre", explica.

El experto explica cómo es el modelo impuesto: la colaboración público-privada, que consiste en construir Viviendas de Protección Oficial (VPO) y fijar un precio tope de venta que permita un beneficio empresarial. Esa es la fórmula empleada en el plan Vive de la Comunitat Valenciana. "En la colaboración público-privada mediante derecho de superficie, el ayuntamiento o la comunidad autónoma ceden el suelo edificable a coste cero a un promotor privado durante 50 o 60 años. Sin embargo, la empresa privada necesita obtener un beneficio empresarial (normalmente entre el 14 % y el 17 %) y acudir a financiación bancaria convencional con elevados tipos de interés. Por eso, aunque el componente del suelo valga cero, la suma del margen comercial y los costes financieros acaba elevando la renta resultante a unos 1.000 o 1.300 euros al mes de alquiler. Esto puede servir para una clase media-alta que gane más de 4.000 euros mensuales, pero deja fuera al 75 % de los trabajadores que necesitan alquileres de entre 300 y 600 euros", explica.
Por ello, Roger defiende la promoción pública pura, es decir, que sea la Administración quien actúe de promotora directa, "aprovechando el suelo obtenido por cesión gratuita, con beneficio empresarial cero y vías de financiación al 3% o 3,5% a través de organismos de crédito oficiales. Este esquema permite ofrecer inmuebles con rentas de entre 300 y 500 euros al mes. Y hay un factor diferencial clave: a diferencia de la sanidad o la educación, donde el gasto presupuestario no se recupera, la vivienda pública no es un gasto a fondo perdido, sino una inversión social. La administración recupera la totalidad del capital invertido mediante el cobro de las rentas a lo largo de un horizonte de 30 a 40 años".

El arquitecto y urbanista recalca que la gestión y política de vivienda dependen directamente de la Generalitat Valenciana. "La competencia en vivienda exclusiva es de las comunidades autónomas", recuerda el arquitecto, citando el artículo 148 de la Constitución Española. Así, "aunque la administración central pueda aportar instrumentos legales o partidas presupuestarias a través de planes estatales, la decisión ejecutiva de crear empresas públicas e impulsar un parque protegido permanente recae sobre los gobiernos autonómicos".

Una de las soluciones más populares para dar solución a la crisis habitacional es la construcción de viviendas con la creencia de que incrementar la edificación residencial reducirá los precios del alquiler y de la compraventa al incrementar la oferta. Sin embargo, Roger recuerda el antecedente de la llamada "década prodigiosa" (1998-2007), época en la que se llegaron a construir hasta 650.000 viviendas anuales en España, el doble de las 300.000 que se construían al año hasta ese momento. "Lejos de abaratarse la vivienda por exceso de oferta, los precios subieron al doble y al triple. Pretender corregir el mercado mediante la construcción libre implica desconocer la naturaleza especulativa del sector inmueble porque esto no es como el pollo, que si sube el pollo meto dos toneladas de pollo y bajan los pollos... Aquí no. Y ya lo hemos visto y vivido. Construir más inmuebles sin condicionar su asequibilidad, es decir, que se pueda pagar no reduce los precios, sino que los incrementa. Ahora apenas se construyen entre 80.000 y 90.000 viviendas nuevas al año, en España. Por supuesto que es necesario edificar, pero el factor determinante no es el volumen bruto, sino que sea vivienda asequible. Construir más vivienda libre a precios inalcanzables no resuelve el problema", recalca.

Por ello, Roger defiende la promoción pública de vivienda por parte de las instituciones y asegura que es "la única vía realista" para garantizar el acceso al hogar a la mayoría de la población trabajadora. "La gestión pública directa no es un experimento teórico, sino una realidad plenamente asentada en el continente. Esto no es un invento, se lleva haciendo desde hace 100 años en Europa".

Xanna dijo:

antes de 1913 ya se habian creado burbujas especulativas, en USA concretamente las de 1837, 1893 y, muy especialmente, la de 1907.

Y la Fed no generó la burbuja de los años 20 , pero una vez ESTALLÓ LA BURBUJA en 1929 permitió que el pánico y la recesión se transformaran en la Gran Depresión: quebraron miles de bancos, la oferta monetaria estadounidense se contrajo drásticamente y la Fed no actuó suficientemente como prestamista de última instancia.

a partir de ahi, tus diatribas contra la FED como la institución que está en el origen de las burbujas quedan invalidadas por lo que te puedes ahorrar los tochos.

y ahora, volvamos al New Deal:

Hacer clic para expandir...

Estás explicando EXACTAMENTE el mecanismo.

Hasta la FED, cualquier intento de burbuja especulativa se paraba automáticamente por la subida del tipo de interés. Que se disparaba con fuerza porque, simplemente, no había liquidez.

La FED entró para que no pasase eso. Ellos decidían el tipo de interés, y no el mercado, y la cantidad de dinero.

Y gracias a eso vino el 29.

Porque un banco central es una herramienta que permite dar crédito cuando no hay ahorro. Y encima a bajo precio si así lo decide.

Eso implica exceso de crédito que se va a desviar a sistemas con capacidad especulativa. Me da igual bolsa que pisos que obras de arte.

Y por eso cualquier burbuja que no tenga detrás un banco central tiene su propio límite, que no deja de ser una perturbación, comparado con una crisis provocada por un banco central que es un tsunami y se lleva por delante la economía de un país (o incluso mundial si el país es grande) durante una década

(adjunto visible para usuarios registrados)

pepeleches dijo:

Estás explicando EXACTAMENTE el mecanismo.

Hasta la FED, cualquier intento de burbuja especulativa se paraba automáticamente por la subida del tipo de interés. Que se disparaba con fuerza porque, simplemente, no había liquidez.

La FED entró para que no pasase eso. Ellos decidían el tipo de interés, y no el mercado, y la cantidad de dinero.

Y gracias a eso vino el 29.

Porque un banco central es una herramienta que permite dar crédito cuando no hay ahorro. Y encima a bajo precio si así lo decide.

Eso implica exceso de crédito que se va a desviar a sistemas con capacidad especulativa. Me da igual bolsa que pisos que obras de arte.

Y por eso cualquier burbuja que no tenga detrás un banco central tiene su propio límite, que no deja de ser una perturbación, comparado con una crisis provocada por un banco central que es un tsunami y se lleva por delante la economía de un país (o incluso mundial si el país es grande) durante una década

(adjunto visible para usuarios registrados)

Hacer clic para expandir...

nope, el crash inicial de 1929 no fue muy distinto al de 1907 y si bien en producción industrial fue algo mayor (-20% vs -17%); en términos de PIB fue menor (-9% vs -13%). El problema fue la inacción que vino después: la Fed no actuó con suficiente fuerza como prestamista de última instancia y permitió que la contracción monetaria se agravara y que una recesión se convirtiera en una gran depresión.

Es más, usar solo los tipos de interés para pinchar una burbuja es una herramienta muy tosca y por eso antes de 1913 USA tuvo pánicos financieros recurrentes que provocaron depresiones muy serias en 1873, 1893, 1907 . La falta de liquidez es susceptible de frenar la especulación en seco pero también provoca ventas forzadas, quiebras bancarias y contracciones del crédito a empresas perfectamente solventes. Y es que el tipo de interés afecta a toda la economía, no solamente al mercado que está sobrecalentado.

Por eso, era la responsabilidad del gobierno de aznar el haber tomado medidas macroprudenciales, atacando directamente el mecanismo que alimentaba la burbuja inmobiliaria sin necesidad de machacar toda la economía -- española y europea-- con una subida brusca de los tipos de interés en toda la Eurozona.