La gente está despertando

El campo protesta por competir en desventaja con las importaciones​

A un agricultor europeo se le exigen normativas medioambientales, impuestos y papeleo para producir; al mismo producto llegado de fuera de la UE, no. Esa asimetría, sostienen quienes protestan, es el eje que articula las tractoradas que recorren España y que, según se repite en estos debates, están llamadas a sumar a camioneros y taxistas. La tesis que se repite es simple: si las reglas se aplican solo a unos, la desventaja competitiva es matemática.

El mensaje que más circula tiene forma de grito: «Hay que intervenir, tenemos que organizarnos». Palabras de un agricultor que se han viralizado y que resumen el ánimo de una parte del sector.

¿Por qué los agricultores europeos no pueden competir con las importaciones?​

Es lo que sostienen quienes protestan: producen con una mano atada a la espalda. Las restricciones, impuestos y normativas que Europa impone a sus propios agricultores y ganaderos, afirman, no se aplican igual a los productos que llegan de terceros países. El resultado, según este argumento, es una competencia que se libra en condiciones distintas para cada bando, y el bando local parte con desventaja.

El argumento, defendido con insistencia, es que este diseño castiga al pequeño empresario, al autónomo y a la explotación familiar, que asumen costes que su competidor extranjero no soporta. No se trata de si el campo llora o no —«toda la vida han llorado y han pillado subvenciones», se admite con franqueza—, sino de que el punto de partida ya viene viciado.

En esa línea aparece un reproche más concreto: las exigencias europeas de sostenibilidad, las llamadas prácticas ecoresilientes, se aplican al tomate de aquí mientras se deja pasar sin control el de fuera. El terreno de juego, concluyen, está inclinado.

El lío de las subvenciones: quien paga también pone condiciones​

La queja tiene una segunda vuelta, menos épica. Buena parte del sector vive de ayudas de la Unión Europea, y esas ayudas vienen con condiciones. Cumplir requisitos, justificar qué se ha hecho con el dinero y demostrar el destino de cada euro se convierte, para muchos, en un trámite tan pesado como la propia producción.

Hay quien lo ve como una contradicción de manual: se protesta contra Bruselas mientras se cobra de Bruselas. Otros responden que aceptar una subvención no equivale a firmar la sentencia del negocio, y advierten de que, si el productor pica el anzuelo de las migajas, puede estar firmando tranquilamente su desaparición. No es una discusión menor: determina a quién se le permite protestar y a quién no.

A esto se suma la digitalización del campo. La obligación de abandonar el cuaderno en papel y pasar los registros a formato digital ha soliviantado a parte del sector. Para algunos observadores, esto no pasa de ser una nostalgia mal entendida, y señalan que un agricultor de un país con apenas dos horas de sol al día no afronta las mismas condiciones que uno del sur. Para otros, es la punta del iceberg de un cambio de reglas impuesto desde arriba.

La Agenda 2030 y el relato del neofeudalismo tecnológico​

Las protestas han reabierto el pulso sobre la Agenda 2030. Hay quien sostiene, sin aportar pruebas, que existe un plan coordinado para someter al pequeño productor europeo, y hay quien sostiene justo lo contrario. Lo llamativo, apuntan algunos análisis, es un cambio de tono en el discurso de un dirigente que hace poco defendía el calendario verde sin matices y que ahora admite en televisión que «se ha querido aplicar muy rápido y quizás hay que ir más despacio».

En el otro extremo, la lectura es más sombría: hay quien advierte de que la digitalización total de la actividad lleva a un neofeudalismo tecnológico en el que quien controla la infraestructura controla al productor.

Un agricultor lo resumía con una frase que se ha difundido: «No tendrás nada y serás feliz. Quiero tener control sobre mis decisiones». La pregunta abierta es si todo esto basta para mover algo.

El despertar que no llega: entre la esperanza y el escepticismo​

El optimismo de estas jornadas convive con una dosis enorme de escepticismo. Para unos, la movilización marca un antes y un después: el campo, y con él otros sectores, ha entendido el problema y empieza a organizarse. Para otros, la historia enseña que las revueltas del pueblo llano se apagan solas: cambia el pastor, vuelve el rebaño, y todo sigue igual.

Hay también quien recuerda que la espontaneidad no siempre existe y que conviene mirar quién alienta una protesta antes de añadirse a ella. Y hay quien espera que el movimiento alcance incluso a las citas culturales más visibles del calendario.

Y, sin embargo, algo se mueve. En mesas de almuerzo donde antes ni se discutía, se discute. El precio de la cesta de la compra, la dependencia del exterior para comer o el destino de los productos agrícolas dejan de sonar a asunto lejano.

¿Qué hará falta para que el grito del campo deje de ser estacional y se convierta en algo que cambie las reglas?