La guerra está sacando lo peor del foro

La guerra de Ucrania tensa el debate digital​

En agosto de 2022, mientras las tropas rusas y ucranianas seguían midiéndose en el este del país, una discusión abierta en un foro español de economía y actualidad terminó convertida en un retrato de cómo la guerra —cualquier guerra— degrada la conversación pública. El punto de partida era una queja: la contienda no solo mata en el frente, también envenena la forma en que la gente se habla. A partir de ahí, las respuestas dejaron un reguero de insultos, amenazas veladas y acusaciones cruzadas que ilustran un fenómeno más amplio: la polarización extrema que un conflicto bélico proyecta sobre cualquier comunidad digital.

De la crítica a la deshumanización del adversario​

El mensaje que abrió el hilo no pedía análisis geopolítico. Pedía decencia. Su autor denunciaba que en el foro se estaba llamando «orcos» a los rusos y «ucropitecos» a los ucranianos, dos etiquetas que reducen a un ser humano a una caricatura. «Ni rusos ni ucranianos son orcos, sino personas, pringados que tienen que combatir», escribía. La queja no era menor: la deshumanización del adversario es, según recordaba otro participante, «el primer paso, desde siempre, para preparar a los combatientes». Es decir, el lenguaje no es inocente; prepara el terreno para la violencia.

La respuesta no se hizo esperar. Quien había abierto el hilo fue acusado de equidistante, de cínico y de «prorruso de mierda». La mecánica es conocida: si no condenas con la suficiente vehemencia, eres cómplice. Y en ese marco, cualquier matiz se convierte en traición.

El partido de fútbol en que se convirtió la guerra​

Uno de los participantes lo resumió con una imagen que se repite en el hilo: «Es que parece un partido de futbol». La comparación no es casual. En el mismo espacio donde se discutía sobre muertos y desplazados, aparecían mensajes celebrando bajas del bando contrario, deseando escaladas nucleares o pidiendo que la guerra se alargara. «Unos deseando nukes, otros coches bomba, otros deseando ver personas destripadas», escribía otro, pidiendo directamente un estudio psiquiátrico de los participantes.

La comparación con la Roma de los gladiadores también aparece: el morbo de la chusma que se entretenía viendo morir a otros no se ha extinguido, solo ha cambiado de pantalla. La televisión y las redes han sustituido al circo. Y el resultado es el mismo: gente que consume sufrimiento ajeno como entretenimiento.

El negacionismo selectivo y las masacres que no importan​

Otro de los focos del hilo fue la negación selectiva de atrocidades. Varios participantes denunciaron que se negaban masacres como la de Bucha mientras se celebraban las bajas del bando contrario. «¿Esas víctimas no importan?», preguntaba uno, en referencia a los ucranianos asesinados. La respuesta era, en muchos casos, el silencio o el desvío hacia lo que hacía la OTAN.

El caso de la hija del ideólogo ruso Alexandr Dugin, fallecida en un atentado en Moscú, sirvió como termómetro. Mientras unos justificaban su muerte por ser hija de quien era, otros denunciaban la hipocresía de quienes se escandalizaban solo cuando la víctima era del bando contrario. La doble vara de medir se convirtió en el centro del debate.

La sospecha de la manipulación organizada​

En medio del ruido, surgió una hipótesis que varios participantes compartieron: la de que parte de ese forofismo no era espontáneo. «Puede ser que haya entrado gente a sueldo a moldear la opinión», escribía uno. «Hay metida una cantidad bestial de dinero», añadía otro, comparándolo con la pandemia. La sospecha de que hay agentes pagados para intoxicar el debate no es nueva, pero en un contexto de guerra total —también informativa— cobra otra dimensión.

Lo cierto es que el resultado es el mismo: un espacio donde es imposible distinguir la opinión sincera del ruido interesado, y donde el que disiente es inmediatamente etiquetado como enemigo.

El coste real: cuando la guerra llega a casa​

El hilo también dejó un aviso que trasciende la anécdota digital. «Si cae aquí un regalito nuclear o llaman a filas ya verán qué gracia les hace», escribía uno de los participantes. La guerra, mientras se ve por televisión, es un videojuego. Cuando toca la puerta, deja de serlo.

Y ahí está la paradoja final: los mismos que celebran bajas ajenas serían los primeros en horrorizarse si el conflicto les tocara directamente. La distancia geográfica y la pantalla permiten una crueldad que cara a cara sería impensable.

¿Cuánto de ese ruido es convicción y cuánto es simple entretenimiento macabro? El hilo no lo responde. Pero deja una certeza incómoda: la guerra no solo mata en el frente. También pudre la conversación en la retaguardia.