¡Brutal! TVE justificado el asesinato de la hija de Dugin porque "ha pagado con su vida la filosofía de su padre"

TVE justifica la muerte de la hija de Duguin por sus ideas​

El asesinato de Daria Dugina, hija del ideólogo ruso Aleksandr Duguin, tuvo un segundo frente: el telediario de la televisión pública. En la emisión de TVE 24h de la tarde del 21 de agosto de 2022 se escuchó un comentario que venía a decir que la joven había pagado con su vida el precio de seguir las teorías de su padre. No era una condena del atentado. Era un juicio a la fallecida y a su apellido.

El corte, que varios espectadores pidieron recuperar y difundir en redes, se convirtió en el detonante de una discusión más larga: hasta dónde llega la libertad de un periodista para valorar una muerte violenta. La conclusión que muchos sacaron es incómoda: la frontera entre informar y justificar un crimen es más fina de lo que sugiere cualquier manual de estilo.

Qué se escuchó en el telediario del 21 de agosto​

La frase, tal como la recogieron quienes siguieron la emisión, venía a decir que «eso le pasa por seguir las teorías de su padre». No hubo matices: el asesinato con coche bomba quedó reducido a una consecuencia lógica de las ideas familiares. El detalle que más incomodó no fue el fondo, discutible, sino la forma: un presentador de un medio público dictaminando que alguien se merecía morir por el apellido que llevaba.

La reacción no se hizo esperar. Hubo quien reclamó el corte íntegro para subrayar que la cadena no rectificó ni matizó el comentario en la siguiente pieza. Y hubo quien recordó episodios previos, como cuando la misma televisión ponía cara compungida al cubrir atentados con víctimas civiles sin repartir culpas por ideología. El doble rasero, dijeron, no es un error: es un método.

Del «negacionista arrepentido» a culpar a la víctima​

El paralelismo que más circuló no tenía nada que ver con Rusia ni con Ucrania. Varios compararon el comentario con la cantinela que se repitió durante la pandemia: el enfermo ingresado al que se presentaba como «negacionista arrepentido» al que le había pasado eso por no vacunarse. El patrón es idéntico: si la víctima pensaba distinto, la desgracia deja de ser desgracia y pasa a ser factura.

El razonamiento tiene una trampa evidente. Aplica una suerte de justicia retroactiva en la que el delito no lo comete quien coloca la bomba, sino quien opina lo que no toca. Quien sostiene esa lógica no está informando de un crimen: está buscando un culpable más cómodo que el asesino. Y ese culpable, casi siempre, es el muerto.

¿Quién mató a la hija de Duguin? Las hipótesis sin cerrar​

En paralelo al ruido televisivo, la conversación derivó hacia la autoría. Las hipótesis que circulan son al menos tres y ninguna está confirmada: una acción atribuida al entorno opositor ruso, un atentado con sello ucraniano y una operación de bandera falsa para desestabilizar. A la fecha de esta discusión, no hay una versión cerrada.

Lo llamativo es cómo cada bloque elige la hipótesis que le conviene. Unos sostienen que el atentado busca provocar la ira de Moscú y forzar una escalada. Otros responden que Rusia también sabe usar el veneno y la bomba cuando le interesa. La única certeza compartida, y no es poco, es que el debate público se llenó de certezas sin pruebas.

La «coherencia de occidente» y el doble estándar​

Otro ramal del asunto fue el trato desigual según quién ejerza la violencia. Se argumenta que la misma prensa que eleva a categoría de tragedia a unas víctimas pasa de puntillas, o directamente calla, cuando las víctimas son otras. En esa línea se recordó el entusiasmo informativo con el que en su día se cubrieron los vídeos de decapitaciones atribuidos a milicias yihadistas, hasta el punto de emitirlos en informativos de máxima audiencia.

El patrón que se denuncia es viejo: la indignación se activa cuando el muerto pertenece al bando correcto y se desactiva cuando no. Rota la simetría, el relato deja de ser relato y se convierte en herramienta. Explicar esto no equivale a justificar a nadie. Equivale a describir cómo funciona una maquinaria de propaganda que, según coinciden voces muy distintas, lleva años afinándose.

Elcano, CIDOB y los centros que fabrican el marco​

La conversación saltó de la anécdota televisiva a la infraestructura que la sostiene. Se señaló al Real Instituto Elcano y al CIDOB como los principales centros de pensamiento alineados con la estructura atlántica en España, y se apuntó que buena parte del enfoque que llega a los informativos se cuece antes en esos despachos. No es una teoría nueva, pero estos episodios le dan munición.

El detalle incómodo es la consecuencia. Cuando un medio público asume ese marco sin filtro, deja de informar y empieza a educar. Y educa en una dirección concreta: la que convierte a una víctima en responsable de su propia muerte. La pregunta ya no es si el comentario fue un exceso, sino cuántos excesos idénticos pasan desapercibidos entre telenoticias.

Lo que queda por ver​

Lo previsible es que el corte circule, se recorte y se saque de contexto, como todo. Lo probable es que nadie firme una rectificación clara y que la cadena deje el asunto morir en el olvido de plataforma. Lo que no parece probable, con estos antecedentes, es una corrección de fondo en la forma de cubrir muertes con apellidos incómodos. Si sirve de algo, será como recordatorio: la próxima vez que una voz pública sentencie que alguien «se lo buscó», conviene grabar la frase. Por lo pronto, la hija del ideólogo sigue siendo, en el relato oficial, más culpable que la bomba.

---