La peste del CINISMO RELATIVISTA como factor corrosivo de la civilización.

La peste del cinismo relativista: cuando el relato devora el dato​

¿Qué queda de una civilización cuando sus miembros dejan de creer que existe algo verdadero que merezca ser defendido? La tesis que se sostiene es que el cinismo relativista no es una postura intelectual inocua ni un simple escepticismo, sino una disolución activa de los criterios que separan lo justo de lo injusto y lo noble de lo degradante. No se limita a negar la verdad: añade el desprecio. Todo es una farsa, una impostura, una máscara de intereses. Y cuando esa actitud se vuelve dominante, actúa como una peste: se propaga, debilita las defensas y deja al cuerpo social incapaz de defenderse de sí mismo.

De «saben lo que hacen» a la sonrisa cínica​

El diagnóstico bebe de Sloterdijk y su Crítica de la razón cínica, que describe la falsa conciencia ilustrada: el sujeto sabe perfectamente lo que hace y, aun así, lo hace. La sospecha sistemática convierte la verdad en un constructo condicionado por el poder, la clase o el deseo. Desde ahí, se argumenta, no hay metarrelato que aguante y cualquier pretensión de objetividad queda deslegitimada de antemano.

Hay quien enlaza esta deriva con la actualización de la crítica marxista vía Gramsci, la Escuela de Fráncfort y la teoría crítica. Ambas corrientes, sostiene esta lectura, convergen en rechazar la razón universal y neutral que prometía la Ilustración. El resultado cultural es el mismo: el relato manda sobre el dato.

La sospecha como virtud: el contraataque​

Frente a esa tesis surge el argumento inverso. Históricamente, se replica, las mayores barbaries no las produjo el relativismo sino el absolutismo moral: inquisiciones, imperialismos, totalitarismos y guerras santas. Quien cree poseer una verdad indiscutible es quien mejor justifica oprimir al vecino. La sospecha permanente, en esta versión, no es una peste: es el cimiento de la ciencia moderna y de los derechos humanos, lo que permitió abolir la esclavitud o lograr el voto femenino.

La trifulca se encona cuando alguien plantea que la única respuesta al relativismo es el dogma. La réplica es inmediata: falsa dicotomía. Entre la verdad revelada y el «todo vale» caben posturas intermedias —realismo crítico, falibilismo, objetivismo moderado, pragmatismo— y confundir ese abanico con el caos es, según esa réplica, no haber leído.

Díógenes no arregla el desaguisado​

El propio remedio propuesto, en esta lectura, se queda corto. Sloterdijk opone al cinismo moderno el kynismo antiguo de Diógenes: la insolencia corporal, la provocación, la risa desvergonzada como crítica viva. Suena bien. El problema es que el kynismo histórico fue una actitud marginal, individualista y parasitaria respecto de la ciudad. Poca cosa para reconstruir criterios compartidos.

Mientras tanto, la discusión se cierra en falso con un «vale, entonces para ti todo es relativo».