La prensa internacional de izquierdas contra Sánchez: 'Le Monde' lo retrata en un editorial y 'Financial Times' se retracta de su anterior apoyo

Le Monde retrata a Sánchez y el FT se descuelga de la amnistía​

La amnistía pactada con los independentistas catalanes le está costando a Pedro Sánchez algo más que siete votos en el Congreso: le está costando portadas. Le Monde le dedica un editorial y el Financial Times se descuelga del aval que había dado al acuerdo. Lo notable no es que la prensa conservadora cargue contra el Gobierno, eso es el oficio, sino que lo haga una cabecera de centroizquierda que en su día entendió el pacto como una salida razonable. Y que lo haga, además, con el argumentario del Estado de derecho, no con el de la bronca partidista.

«Un coste político probablemente desorbitado»​

El editorial del diario francés no se anda con paños calientes. «Buscar la permanencia en el poder sin una mayoría clara siempre tiene un coste político», sentencia, y añade que ese precio «será probablemente desorbitado». El texto sostiene que la redacción de la norma deja pocas dudas de que fueron los partidos independentistas quienes dictaron las líneas maestras, lo que a su juicio le da un aire de autoamnistía difícilmente compatible con la defensa de la convivencia que reivindica el líder del PSOE.

Hay más munición en ese editorial: el secretismo con el que se negoció la ley, la «descarada reescritura de la historia» y el recordatorio de que el nuevo socio del presidente, Carles Puigdemont, eludió la Justicia española tras el intento de sedición de 2017. El retrato final escuece: un político que se arriesga a perder «la poca credibilidad que le quedaba» al pactar con quien él mismo denunció como socio poco fiable.

El giro del Financial Times y la firma que lo cambia todo​

El diario económico había publicado antes un editorial en el que avalaba la amnistía. Ahora saca un artículo que la crítica sin ambages. Lo firma Miriam González Durántez, abogada y fundadora de España Mejor, una organización que el propio rotativo describe como imparcial y dedicada a contrarrestar la polarización. Su tesis: el acuerdo vulnera «los principios fundamentales del Estado de derecho que deberían defenderse, no socavarse, en una democracia madura».

El argumento central resulta incómodo para el Ejecutivo. Centrar el discurso en el conflicto histórico, la guerra civil y la extrema derecha funcionaría, según este análisis, como «coartada perfecta» para socavar la independencia judicial y el imperio de la ley. Sobre la figura jurídica en sí, el diario admite que las amnistías pueden ser herramientas útiles para superar crisis políticas, pero subraya que exigen circunstancias excepcionales, prudencia, transparencia y el mayor consenso posible, y que no deben esgrimirse con prisas, por la puerta de atrás, como un acto de conveniencia política interesada.

El texto va un paso más allá y describe una amenaza al poder judicial: comisiones de investigación parlamentarias para revisar decisiones de los jueces bajo apercibimiento de cambios legislativos o de acciones de responsabilidad sin especificar. Es una acusación de parte, publicada en una tribuna de opinión, y como tal conviene leerla. El cierre, en todo caso, es tajante: que la amenaza venga de un partido socialdemócrata no la hace aceptable.

Del Observer al Corriere: el coro ya es europeo​

The Guardian dedicó su sección dominical, The Observer, al asunto. Recordó que las elecciones las ganó el Partido Popular y que Sánchez quedó segundo, y recogió la pregunta que planea en varias capitales: si ese triunfo le ha salido demasiado caro al sistema democrático. Habló de «abuso de confianza» y de una promesa solemne, la de no hacer justo lo que finalmente ha hecho.

En Italia, el Corriere della Sera publicó una columna del alemán Wolfgang Münchau con un resumen del ambiente: Europa convulsiona por una crisis política instigada por el abuso de la ley con fines políticos, con el acuerdo entre Sánchez y Junts como casus belli. En Estados Unidos, un medio minoritario habla abiertamente de un «dictador de extrema izquierda» al referirse al presidente español.

¿Cuándo se torció el relato?​

El calendario importa y desmonta la explicación más cómoda. Los artículos de Le Monde y del Financial Times son de la semana anterior, no de estos días, lo que debilita la teoría de que todo sea una represalia por el giro del Gobierno respecto a Israel. Hay quien sostiene exactamente lo contrario: que estas cabeceras callaron cuando se tensionó la separación de poderes y solo se han movido cuando ha tocado intereses exteriores.

El diagnóstico más extremo, el de una mano negra internacional escribiendo editoriales a distancia, no aporta una sola prueba, arrastra prejuicios antiguos y sirve más para cerrar la conversación que para explicarla. Lo verificable es otra cosa: el precio que el propio diario francés pone sobre la mesa y la aritmética que lo acompaña.

El coste de gobernar con siete votos​

El pacto se cerró a cambio de los siete votos que hacían falta para sostener la legislatura. Un precio barato en escaños y carísimo en desgaste institucional, según la lectura de estas cabeceras. La ley sigue su tramitación, los frentes judiciales y parlamentarios continúan abiertos y ninguna de las dos partes ha movido ficha desde entonces.

Con ese punto de partida, lo previsible es que el goteo de editoriales continúe mientras el expediente avance. Aunque conviene no apostar: el diario que hoy censura el método fue capaz de avalarlo hace unos meses, y en política exterior los parabrisas cambian de dirección con una facilidad que desanima a cualquier analista. Lo único que parece confirmado es que Sánchez ha perdido el paraguas ideológico de una parte de la prensa europea. Recuperarlo, si es posible, costará bastante más que siete votos.