¿La presión migratoria que sufre España es comparabla a la de EEUU o Argentina de finales del 19?

RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

Esa es la pregunta que flota en el debate público cuando se comparan las llegadas actuales con los grandes flujos históricos. Los números, a primera vista, dan una respuesta incómoda: en España el peso de la población nacida en el extranjero ronda ya el 20%, un porcentaje que Estados Unidos jamás llegó a tocar en su época dorada de entrada masiva.

Leer el resumen completo →

bicisno

Hajitador Hultra
Desde
15 Mar 2021
Mensajes
2.725
Fruta
6.949
¿Qué pensáis?

Por números aquellas todavía superan pero la de España está en desarrollo y no tiene pintas de parar.

Y además es bastante opaca. Es posible que en España haya 60 millones de habitantes en realidad gracias a la política Sanchista de los últimos 10 años.
 
España es un país con problemas, ellos lo saben pero vienen porque al menos tienen sanidad. Están vaciando los problemas que sobran en NA y después lo que no se puede ir a los United States bonito país está quedando. Ojala poder estar en calidad de inmigracion de argentina o USA en aquellos años
 
Última edición:
España es un país con problemas, ellos lo saben pero vienen porque al menos tienen sanidad. Están vaciando los problemas que sobran en NA y después lo que no se puede ir a los United States bonito país está quedando. Ojala poder estar en calidad de inmigracion de argentina o USA en aquellos años
Creo que es un detalle importante ese.

Si bien la inmi gración, porcentualmente, en el caso de Argentina o Uruguay fue MAYOR que la española actual, era de gente que "subía el nivel" (europeos que venían con oficios o capacidades en la agricultura), mientras que la que llega a España hoy día, según algunos análisis, tiene un perfil formativo distinto.
 
Diría que es mucho mayor aquí. En USA jamás se superó el 15% de nacidos en el extranjero y aquí vamos ya por el 20%. En la década de 1910, por ejemplo, la cuta anual de inmigranrs era de menos de 400k anuales, pero es que USA tenía en 1910 ya 92M de habitantes. Vamos, que en sus momentos más locos los americanos dejaban entrar el equivalente a 200k anuales en España, estamos muy por encima

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Argentina sí que tuvo en algún momento entradas mayores. No tengo todas desde 1880 a 1930 pero por ejemplo estas son de una década y en 1904 Argentina apenas tenía 5m de habitantes , asi que en una decada le entró el equivalente al 50% de su población al inicio, esto en USA jamás ocurrió, bueno, quizá en 1770 en tiempos de las colonias pero sobre una base muy inferior.


(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Creo que es un detalle importante ese.

Si bien la inmi gración, porcentualmente, en el caso de Argentina o Uruguay fue MAYOR que la española actual, era de gente que "subía el nivel" (europeos que venían con oficios o capacidades en la agricultura), mientras que la que llega a España hoy día, según algunos análisis, tiene un perfil formativo distinto.
A mi me contó mi vecino argentino que el cambio en el país fue total. Desde la forma de hablar ( porque los italianos crearon muchas palabras) hasta la composición étnica, que blanqueó la población . Antes debía haber hasta zainos y mulatos en Argentina no?

Por tanto yo creo que Argentina más que Estados Unidos y España
 
A mi me contó mi vecino argentino que el cambio en el país fue total. Desde la forma de hablar ( porque los italianos crearon muchas palabras) hasta la composición étnica, que blanqueó la población . Antes debía haber hasta zainos y mulatos en Argentina no?

Por tanto yo creo que Argentina más que Estados Unidos y España
Lo de Argentina es único, no se si algun otro país poco poblado en 1900 como Venezuela habrá tenido algo similar,pero es un récord de entradas de extranjeros. Claro que se independizaron de España con más km2 que personas, aquello estaba casi vacío
 
En Estados Unidos les metían en la isla de la estatua en Nueva York y les dejaban ahí en cuarentena unos meses

En los países que manejaron un "proceso inmigratorio" la cosa fue bastante más ordenada.

Primero que había organismos a cargo del tema (Oficina de Inmi gración o algo similar). Por lo que he leído en el caso de Argentina había un "Instituto de Colonización" (por el tema de ocupar territorio, etc.)

a) Buscaban colonos o forasteros en ciertos países (no de cualquier sitio), en general de Europa.

b) Les pagaban el pasaje.

c) Al llegar tenían un exámen médico y se les suministraba documentación personal, a la par que se actualizaban registros migratorios.

d) Se les asignaba un sitio para "colonizar", se les daba tierra y herramientas.

En algún punto, los forasteros si se instalaban y prosperaban, ellos mismos pagaban a sus familias para integrarse y eso ya era más inorgánico porque no venían dentro de los programas oficiales de colonización.

Y, también había gente que "venía por su cuenta", pero solía terminar hacinada en las grandes ciudades, o bien tenían algunas habilidades especiales y capital propio, lo que les permitía montar sus negocios (talleres de relojería, mecánicos, carpinteros, herreros, etc.)

Básicamente era una población humana que "aportaba valor" por sus conocimientos.

En España es un proceso desordenado, que se concentra en las grandes ciudades, y que consume más recursos de los que genera... ignoro quién planificó un sistema tan "inteligente" 🙄

NOTA = Australia y Canadá, nunca suspendieron sus programas de inmi gración, pero lo han mantenido de un modo MUY ORDENADO (profesionales o artesanos jóvenes y con familia), y LIMITADO en número (a las cuotas que se fijan anualmente).
 
En los países que manejaron un "proceso inmigratorio" la cosa fue bastante más ordenada.

Primero que había organismos a cargo del tema (Oficina de Inmi gración o algo similar). Por lo que he leído en el caso de Argentina había un "Instituto de Colonización" (por el tema de ocupar territorio, etc.)

a) Buscaban colonos o forasteros en ciertos países (no de cualquier sitio), en general de Europa.

b) Les pagaban el pasaje.

c) Al llegar tenían un exámen médico y se les suministraba documentación personal, a la par que se actualizaban registros migratorios.

d) Se les asignaba un sitio para "colonizar", se les daba tierra y herramientas.

En algún punto, los forasteros si se instalaban y prosperaban, ellos mismos pagaban a sus familias para integrarse y eso ya era más inorgánico porque no venían dentro de los programas oficiales de colonización.

Y, también había gente que "venía por su cuenta", pero solía terminar hacinada en las grandes ciudades, o bien tenían algunas habilidades especiales y capital propio, lo que les permitía montar sus negocios (talleres de relojería, mecánicos, carpinteros, herreros, etc.)

Básicamente era una población humana que "aportaba valor" por sus conocimientos.

En España es un proceso desordenado, que se concentra en las grandes ciudades, y que consume más recursos de los que genera... ignoro quién planificó un sistema tan "inteligente" 🙄

NOTA = Australia y Canadá, nunca suspendieron sus programas de inmi gración, pero lo han mantenido de un modo MUY ORDENADO (profesionales o artesanos jóvenes y con familia), y LIMITADO en número (a las cuotas que se fijan anualmente).
Es que incluso un pais gigante como Canadá se ha tomado descansos migratorios y ha tenido unas entradas mucho mas moderadas que las nuestras salvo en loa añoa locos del bastarda de Fidel, y sospecho que se tomarán un descanso.


(adjunto visible para usuarios registrados)8

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Una cosa que me dejó patidifuso es que, en EEUU, entre su independencia en 1776 y 1850, la población nacida en el extranjero no llegaba ni al 1%.

El crecimiento brutal de población que tuvieron, pasando de 2,5 millones en 1776 a 23 millones en 1850, se logró a base de puro crecimiento vegetativo, con las mujeres pariendo como conejas y manteniendo la mortalidad infantil a dosis de poleo.

Eso sí, a partir de 1850, con la hambruna irlandesa, empezaron a llegar forasteros a mansalva.
 
Última edición:
Una cosa que me dejó patidifuso es que, en EEUU, entre su independencia en 1776 y 1850, la población nacida en el extranjero no llegaba ni al 1%.

El crecimiento brutal de población que tuvieron, pasando de 2,5 millones en 1776 a 23 millones en 1850, se logró a base de puro crecimiento vegetativo, con las mujeres pariendo como conejas y manteniendo la mortalidad infantil a dosis de poleo.

Eso sí, a partir de 1850, con la hambruna irlandesa, empezaron a llegar forasteros a mansalva.
Es que antes del vapor la emigración era dificil, pero sí es cierto que la dinámica demografica de USA fue especial, al ser un pais tan rico en recursos y predominantemente rural (y con un campo rico) hasta muy tarde, mantuvo una natalidad bastante elevada.
 
En un país como España, con un peso limitado de la industria y una economía muy centrada en los servicios, la situación invita a la reflexión.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.057.887
Mensajes
58.398.844
Miembros
191.045
Último miembro
N1D0ndeCaerseMuerto

El blog de burbuja.info

-
-
Volver