Las razones por las que cada año hay más ricos y ultrarricos (y también más pobres)

pepeleches dijo:
Pero es que hay algo más fácil que la gente no entiende, que a mi me hace hasta gracia. 'Malvado capitalismo', 'fondos buitres'.

¡Petulante, si el que está obligando a las empresas grandes a que ganen dinero eres tú! No comprenden que esos miles de euros que tiene en el fondo de pensiones están en unos fondos que a su vez compran acciones en grandes empresas y les exigen rendimiento.

Es decir, ellos mueven su dinero para que les rente un X% al año, pero no se dan cuenta de que eso implica a muchos niveles que otros deban optimizarse. Y lo llaman malvado capitalismo.

Porque aquel que ha sido absorbido por las ideas colectivistas, no entiende que él produce (afortunadamente!) ese resultado cada vez que compra el pan o tiene unos ahorrillos. Piensa que hay cuatro ricos rellenitos con sombrero de copa manejándolo todo, y no se da cuenta que las decisiones e interacciones individuales de 8.000 millones de todo son el motor de todo eso.

Pero eso sí, dame el producto más barato, al mejor precio, dame rentabilidad con mi pasta, pero luego que las malvadas empresas paguen muchos impuestos y la gente cobre muy bien.

No...entienden nada.
Hacer clic para expandir...
O regalarle 200 a Nike pudiendo tener lo mismo por 20.
 
Si traes pobres a España a paladas desde Africa, Letrinoamerica y otros shitholes, no hace falta ser un Einstein para saber que el número de pobres aumentará exponencialmente.
 
nief dijo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Hacer clic para expandir...
Demasiado robo fiscal. Cada vez que recibes dividendos o vendes acciones hacienda te roba y el rendimiento se ve mermado.

Son más cómodos todavía los fondos de acumulación:
1. Reinvierten dividendos sin que hacienda te pegue el palo.
2. Puedes hacer traspasos de un fondo a otro sin pasar por las garras de hacienda hasta que los vendas.
3. Están más diversificados que la cartera que pueda construir uno mismo.
 
nief dijo:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Hacer clic para expandir...
Pensé que podría ser algo novedoso, pero gracias de todos modos.

Sólo se me ocurre una cosa. ¿Una empresa que gana dinero con regularidad y que no reparte dividendo o muy poco, debería ser mejor no? Por aquello de que no hay que dejar el cigot en el fisco todos los años.
 
Papo de luz dijo:
Si traes pobres a España a paladas desde Africa, Letrinoamerica y otros shitholes, no hace falta ser un Einstein para saber que el número de pobres aumentará exponencialmente.
Hacer clic para expandir...


Ya estamos? pero cuantos forasteros creeis que llegan a españa? 1 millon al año?

llevamos 20 años sin aumentar poblacion

Normalmente los pobres no suelen ser precisamente mayoritariamente inmigranets. Ellos a la minima que tienen ocasion prosperan.

Estoy cansado del discursito de que los forasteros son el problema.


Ved como ahora en inglaterra que se han ido los forasteros el problema sigue ahi.

Un monton de puestos de trabajo libres pero que nadie quiere cubrir. UPs quizas los forasteros no eran los que quitaban los trabajos...
 
nief dijo:
Ya estamos? pero cuantos forasteros creeis que llegan a españa? 1 millon al año?

llevamos 20 años sin aumentar poblacion
Hacer clic para expandir...

Por qué mientes descendiente de la grandisima fruta?


Tienes que estar registrado para ver este contenido

Pero no sólo es que lleguen forasteros, sino que los españoles con titulación universitaria muchos desde el 2008 han emigrado a UK, Alemania, etc. Con lo cual el porcentaje de forasteros es mayor y por tanto el de pobres de guano como tú.
 
tracrium dijo:
Demasiado robo fiscal. Cada vez que recibes dividendos o vendes acciones hacienda te roba y el rendimiento se ve mermado.

Son más cómodos todavía los fondos de acumulación:
1. Reinvierten dividendos sin que hacienda te pegue el palo.
2. Puedes hacer traspasos de un fondo a otro sin pasar por las garras de hacienda hasta que los vendas.
3. Están más diversificados que la cartera que pueda construir uno mismo.
Hacer clic para expandir...


La formula que escojas para que tu dinero te de mas dinero depende de ti. Yo te indico una que requiere poco tiempo y es facil de entender:

Evidentemente tienes muchas mas y podemos discutirlas.

pero la idea basica es esa.

El que tenga dudas en que consiste que pregunte.
 
tracrium dijo:
Demasiado robo fiscal. Cada vez que recibes dividendos o vendes acciones hacienda te roba y el rendimiento se ve mermado.

Son más cómodos todavía los fondos de acumulación:
1. Reinvierten dividendos sin que hacienda te pegue el palo.
2. Puedes hacer traspasos de un fondo a otro sin pasar por las garras de hacienda hasta que los vendas.
3. Están más diversificados que la cartera que pueda construir uno mismo.
Hacer clic para expandir...
Las mordidas del fondo no son poca cosa, más los engaños encubiertos.
 
tracrium dijo:
Hay fondos con comisiones bajas. Y ni por asomo llegan a las barbaridades que trinca hacienda: del 19 al 26%. Una fruta salvajada.
Hacer clic para expandir...


Yo no le veo nada malo a pagar impuesto por rendimiento de capital.

Es lo que es y lo asumes y punto.

Quedate con la idea.

1 - Paso 1 ahorrar
Se trata de invertir un dinero (ahorrado) en algo que de un dividendo

2 - Reinvertir ese dividendo (como si fuese un ahorro extra)

3 - Dejar pasar el tiempo hasta que ese dividendo cubre un % de tus gastos o el 100% de los mismos.

4 - Nunca tocas el principal.

Se admiten dudas
 
Es la misma estrategia, para el que no lo entienda bien, que si:


Compro 1 o varios pisos.

Los alquilo

Vivo del alquiler.

Es otra forma tambien para tener ingresos.


No vives de que se revaloricen los pisos y venderlos sino de la rente que te da ese piso.
 
nief dijo:
Yo no le veo nada malo a pagar impuesto por rendimiento de capital.

Es lo que es y lo asumes y punto.

Quedate con la idea.

1 - Paso 1 ahorrar
Se trata de invertir un dinero (ahorrado) en algo que de un dividendo

2 - Reinvertir ese dividendo (como si fuese un ahorro extra)

3 - Dejar pasar el tiempo hasta que ese dividendo cubre un % de tus gastos o el 100% de los mismos.

4 - Nunca tocas el principal.

Se admiten dudas
Hacer clic para expandir...
Efectivamente, pero mientras no necesites esos dividendos, esos 19 al 26% que te quitan van directamente al fondo.

Después, una vez tengas lo suficiente, si quieres, los vendes o haces un traspaso a uno que te reembolse los dividendos en metálico sin tocar el principal.

Incluso, si no tienes descendientes, en función de la edad que tengas, puedes ir consumiendo el principal. Total, no vas a vivir eternamente ni te lo vas a llevar a la tumba.

Lo óptimo sería que justo el día de tu gloria, quedasen 0 euros.
 
tracrium dijo:
Hay fondos con comisiones bajas. Y ni por asomo llegan a las barbaridades que trinca hacienda: del 19 al 26%. Una fruta salvajada.
Hacer clic para expandir...
Cierto, pero hay cosas que no se ven.

No vamos a discutir las comisiones del fondo. Supongamos que lo hacen bien y lo merecen.

Ahora vamos con lo que no vemos.

El señor Gómez lleva 20 años gestionando un fondo con buenos resultados.

Tiene tres subfondos A, B y C.

El primero es para él, parientes y amigos.
El segundo es para gente con pasta. Pone una barrera de entrada de 100.000 €.
Y el tercero para pringaos.

Acaba de decidir que VZ es una buena oportunidad y que a lo largo de la semana comprará 100.000 acciones.

El primer día, a lo largo de la sesión, compra unos miles en paquetes de 100. El precio oscila entre 51 y 53. Tiene compras a 51, 51,20...53. Adjudica las baratas a su subfondo, las más normales al B y las caras al C. En los días sucesivos hace lo mismo. Y cuando vende también hace lo mismo.

Además paga generosas comisiones al broker y esté al final de año le entrega un bonus que va directamente a su bolsillo.

¿Alguien ha tenido acceso a la contabilidad completa del fondo para saber lo que se cuece?
 
Última edición:
Papo de luz dijo:
Por qué mientes descendiente de la grandisima fruta?


Tienes que estar registrado para ver este contenido

Pero no sólo es que lleguen forasteros, sino que los españoles con titulación universitaria muchos desde el 2008 han emigrado a UK, Alemania, etc. Con lo cual el porcentaje de forasteros es mayor y por tanto el de pobres de guano como tú.
Hacer clic para expandir...
Por no decir que ha comparado a los forasteros europeos que se han ido de UK a la morralla africana que llega cada año a España. En Uk ningún pakistaní o senegales ha abandonado el país.

Por no hablar de que en las cárceles y en las colas del hambre los extranjeros son mayoría.

Menos mal que la verdad cae por su propio peso y ya no nos creemos las mentiras pogre ni las estadísticas del Estado.
 
Compañero, a ver si me aprendes a 'quotear' que resulta difícil leerte 😛

reconvertido dijo:
Te voy a dar la razón en pare, y a matizarte lo que no te de la razón.

Su idea general es invertir en algo que dé réditos, y no gastar en lujos.
Esa pare sí.
Critico el resto de ejemplos que da, que no son viables.
Y menos si se hacen por todos.
Si todos compramos real estate para que oro nos pague alquiler, es necesario importar medio tercer mundo para ello.
Justo lo que ha ocurrido en España y lo que ha reventado nuestra sociedad.
Hacer clic para expandir...

Sí, es en plan 'padre rico padre pobre'. Da buenas ideas sobre mentalidad (como bien dices, no gastar innecesariamente e ir invirtiendo lo que sobra..) aunque luego la solución puntual depende del momento. Y ahí se pierden, dando soluciones mágicas que en el mundo real no son válidas siempre y en todo lugar.

reconvertido dijo:
Se suele decir (por ciertas ideologías...) que el problema es quien tiene los medios de producción y demás. A mi me da risa; primero, que para un buen porcentaje acorazonante de negocios, hoy en día los medios de producción necesarios son un PC y una línea de internet. Es más, el tipo de negocios que 10 años después se vendieron por millonadas empezaron así, es lo que ha tenido la revolución de internet.
Maticemos esto.
Una cosa es un "negocio":
Algo que da dinero por movimiento de masa monetaria).
Otra cosa es una "producción" :
Fabrica un bien que antes no existía.

¿Se puede hacer negocio con un PC?
Sí.
Facebok.
Dudo qeu nadie sea capaz de decir que Facebook es productivo.

¿Se puede producir algo con un PC?
ya es más difícil.
Hace falta algo de automática (que depende deun hardware) o un conocimiento extenso.
En general las producción informática viene dada por ahorros, bien económicos, bien de material.
Hacer clic para expandir...

No estoy de acuerdo, pero para nada. ¿Cómo que Facebook (o Google, o cualquier empresa tecnológica de este tipo..) no son productivas? Son MUY productivas, mucho más que muchas fábricas.

Producen un sistema publicitario que antes no existía. Que sí, que la gente ve la parte 'pública', colgar fotos y chorradas. Pero mueven cientos de millones en publicidad para empresas. ¿Acaso si hicieran anuncios para vallas dirías lo mismo? Seguramente no.

Trabajo en una empresa de tecnología cuyo bien de capital son los PCs. Y sí, fabricas intangibles, pero por supuesto que es producción. Y EN ABSOLUTO la producción viene por bienes materiales. El principal capital de la empresa son sus productos desarrollados con muchos años de trabajo y el know alrededor de ellos.


reconvertido dijo:
Ejemplos de ahorro económico:
Correo electrónico.

Ejemplso de ahorro de material:
Cualquier análisis de optimización o económico-financiero..
Hacer clic para expandir...

Es que es verlo con mentalidad del siglo XIX. Una empresa puede producir productos o servicios. Y los servicios, por mucho que en España pensemos siempre en hostelería y similares, mueven el mundo tanto o más que la producción, que suele irse a países más pobres. ¿Acaso un servicio de diseño industrial no tiene un impacto brutal y valor añadido enorme? ¿El software? ¿La consultoría de alta dirección?

Porque siempre siempre siempre cuando hablamos de economía pensamos en el B2c, en lo que se consume finalmente. Pero es ley económica que cuantas más capas y servicios y más valor añadido hay en la cadena, más optimizada está la producción. Y cada vez hay más negocios B2b, que aumentan la productividad y reducen los costes de la cadena de producción. Y no solo son necesarios, son rentables (más que producir en muchos casos....) y generan mayor valor añadido. Y el software es la estrella de ese proceso.

El estigma de Facebook es que su cara pública de atracción de tráfico nos parece muy moñas. Pero es una idea brutal, la red social es simplemente la 'excusa' para generar un tráfico publicitario brutal.

reconvertido dijo:
Realmente no vive el 90% de persoasn en piso propio.
Y si descontamos el que debe hipoteca ni te cuento (porque ese piso no ew suyo ya que puede perderlo).

Los coches de 20 000 eur suelen ser de segunda mano.
En lso coches aun cosa es el valor de adquisición de nuevo, y otra es el valor rpo el cual se adquirieron en posteriorres compras.
En la estadśiticas se da el primero (las personas poseen un coche cuya primera venta estaba tasada en tanto), pero habría que ver si son el priemr propieatrio, segundo o tercero.
Hacer clic para expandir...

Podemos ir al detalle, pero lo que quería es generalizar. En el sentido de que una persona media no tiene reparos en dejarse X dinero en comprarse un piso, pero vería una burrada gastarse la sens parte de esa cantidad en comprar acciones o invertir en un negocio.

La gente se autoconvence de que hacen falta cientos de miles de euros para 'ser capitalista', pero es que meter dinero en el negocio de otros se puede hacer con muy poca pasta. Pero por mentalidad no lo hacen (hacemos...) porque es más fácil quejarse.

reconvertido dijo:
Haber metido ese dinero a sellos de Forum filatélico.
O a preferentes de Bankia.
O a Bitcoin antes de caer.
O a Telepizza anes de descender a los infiernos.
O a Terra.
Claro.
Y no tendría ni el dinero, ni el techo y el coche.
Hacer clic para expandir...

Claro. Igual que el empresario que se lanza a emprender tiene un 80% de posibilidades de quedarse en bowling. Pero, sin embargo, nadie valora ni respeta su riesgo; si se hunde es un pringao, si triunfa es un malvado capitalista.

Y se produce una rueda casquivana: la gente no quiere emprender ni invertir, porque es muy arriesgado, pero cuando otro emprende en ningún caso va a ser bien visto por los demás, triunfe o se la pegue. Siempre siempre habrá pegas, porque es la cultura de nuestra sociedad.

reconvertido dijo:
Y aquí no dan préstamos para empresa sin aportar colateral propio.
Es decir, que te dan 150mil napos para comprar una casa, pero no te dan 150mil napos par amontar una empresa con un buen proyecto.

Si no está en Madrid o Barcelona, pues igual podría haber comprado un piso mucho más humilde por 90.000€, tirar de un coche de 2.000€ de segunda mano.
El problema ha sido al burbuja vivida (que parece mentira que digas esto habiendo vivido en este país macho) y que por 90mil lo que había eran auténticos zulos infectos.
En mi ciudad, el centro del extrarradio con etnianos problemáticos, se diferenciaba a veces en solo 50mil euros.
Y los alquileres de pisazos de 250 meros en pleno centro eran solo 200 euros al mes más caros.
Es decir, poder vivir, aún de manera barata, ha sido anu losa econócmia insoprotable.
Hacer clic para expandir...

Lo que tú planteas es falso
No hay diferencia.
Si no hay colateral, no hay préstamo.
Con una casa de 90 mil no te van a dar 60 mil más "para invertir en una empresa propia".
Para esos 60 mil de diferencia, tienes que vivir de mala manera, mientras ahorras sin gastar, para tener dinero para, a los 50 o 55 quizás montar una empresa...

¿Sin dinero?

No eres propietario.
Eres accionista, nada más.
¿La diferencia?
Que no puedes influír en la marcha de la empresa.[/QUOTE]

Es otra falacia. 20.000€ los puede sacar cualquier (vayamos por el coste de un coche...) y si te juntas con varios socios, ya tendrás para montar una empresa. Yo mismo tuve una SLL (algo parecido a una cooperativa...) hace unas décadas

Y ahí claro que influyes, y montas lo que quieras. Y es cuando ves todo esto, el rechazo al emprendimiento es brutal.

reconvertido dijo:
Como ejemplo paradigmático de pŕida de dinero, podemso poenr a Sun Microsysetms, qeud urante años apercái sustancia ilegal seguro, y me gustaía ver una simulación de haber metido 100 USD de guano al mes desde su creación hasta ahora, y teniendo en cuenta el dividendo dado, si se ha ganado o perdido dinero.

La bolsa esta burbujeadísima.
Así que no sirve al estrategia de buy&hold y cobrar dividencdos.

E improtamos medio tercermundo para que haya inquilnos para pisos de guano de 60mil euros (que no deberáin costar mas de 6mil literalmente).
Claro.
Justo lo que se ha hecho.
Y hemos reventado el país y la sociedad.

Claro.
Porque un alquiler está en el orden de magnitud de una hipoteca (es decir, impide ahorrar).
Y con los sueldos MÍSEROS que se cobran, pues no puedes tener una vivienda y una inversión.

Aparte, todos sabemos que España es un nepotismo de redes clientelares y familiares.
Si no eres descendiente de, pilingui de, querida de, amigo de, lacayo de, para tu negocio no hay NADIE que te compre.
NADIE.
.
Hacer clic para expandir...

Claro. SE llama riesgo. Y repito, es exactamente los que sufren los que emprenden. Pero ¿por qué entonces se les otorga tan poco valor?

Mi respuesta no quiere decir que sea fácil, más bien todo lo contrario. Va por el hecho de decir que todo el mundo podría hacerlo, pero pone excusas de mal pagador (los medios de producción los tienen otros...) simplemente por el hecho de que no quiere los riesgos que conlleva. Algo que me parece perfecto, cada uno tiene que seguir su camino.

Pero es que mientras piensa así, lo más normal es que quite mérito a quien lo hace. Y hasta le eche las culpas de la situación o los bajos sueldos. Cuando esos sueldos solo podrían dispararse si hubiera mucho más emprendimiento.

Con lo cual me parece una postura cómoda; yo me quedo en la mata, desprecio a quien lo intenta y ya me quejaré. Pues no, quizás lo que que conlleva intentarlo y fracasar (como hice yo un par de veces...) es darte cuenta de las dificultades de todo tipo y trabas que existen, desde regulaciones, impuestos, lentitud desesperante de las administraciones, pero también el rechazo social.

Y lo que cambias, mientras pagas el pufo con bajada de calidad de vida durante unos años, es el respeto a otros que lo han intentado, más aún si lo han conseguido.

reconvertido dijo:
No te digo yo que no.

Pero esto o es USA, no ni la tierra de oportunidades, ni land of the free, home of the brave.

Aquí si emprendes sin ser nadie, y fracasas, te machacan después y quizás ni encuentres curro.
¿De qué vives entonces?.

La cultura empresarial social pesa mucho en un país al ahora de emprender o no.
La aversión al riesgo tiene que ver con como se es socialmente.
Y España es un país de orate y de cainitas, con repruebo la diferente, y el que destaca es diferente.
Y sobre todo, castigo puro y duro contra el distinto.
Si emprendiste y fracasaste se te castiga.
Hacer clic para expandir...

Claro. Y ¿acaso esa cultura no la estás plasmando en tu intervención? La cultura no viene solo impuesta desde arriba, también está en la actitud individual que en España castiga tanto el acierto como el fracaso empresarial.


reconvertido dijo:
Y volviendo a Kiyosaki, mi crítica hacia él, es que toda su generación de dinero, se basa en tener dinero antes.
Claro.
Así cualquiera hace dinero.
Si tienes dinero previamene y puedes permitirte tener pérdidas, es fácil hacer más dinero.
Y las "soluciones" de Kiyosaki son de ese tipo.
Hacer clic para expandir...

Totalmente. Pero es lo que te digo, de esta gente me quedo solo con su actitud ante el dinero.

Pero es que incluso fallan en pensar que si tienes dinero harás más sí o sí. NO, no funciona así. Anda que no ha habido gente que se ha creído esto y ha perdido una herencia generosa por pensar que la clave era tener dinero...
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.050.386
Mensajes
58.178.061
Miembros
190.856
Último miembro
oswaldogon

El blog de burbuja.info

Volver