Los medios de EEUU empiezan a reconocer la verdad: "Os hemos mentido, solo era propaganda"

El mando militar de EEUU en Europa admite que la propaganda no cuadra con los datos​

La mayor parte del ejército ruso sigue operativa. Lo dice, según el material que circula, el máximo responsable de las fuerzas militares estadounidenses en Europa, y el dato cae como un jarro de agua fría sobre tres años de relato triunfalista. No es una filtración de un bloguero: es el análisis que ese mando traslada a los políticos. La conclusión que se extrae es incómoda: lo que se presentaba como un ejército al borde del colapso conserva su poder submarino y una actividad naval en el Atlántico que preocupa en Washington.

El reconocimiento no llega solo. Llega cuando el interés informativo sobre Ucrania se enfría y cuando el coste de mantener el relato empieza a pesar más que el relato mismo. La pregunta ya no es si Rusia va ganando, sino cuánto de lo que se contó era propaganda y quién paga la factura de haberla creído.

Qué dice exactamente el informe que se atribuye al mando de la OTAN​

El núcleo del asunto es una evaluación militar que se atribuye al general al frente de las fuerzas de EEUU en Europa. Según esa lectura, la mayor parte del ejército ruso no ha sido afectada negativamente y lo que realmente inquieta a los planificadores no es el frente terrestre, sino el poderío submarino y la elevada actividad de la flota rusa en el Atlántico. Traducido: capacidad para interferir el tráfico marítimo hacia EEUU.

Ese matiz desmonta la versión más cómoda. Durante meses se vendió que la movilización de reservistas era la prueba de una sangría insostenible. El análisis que ahora se filtra sugiere lo contrario: la movilización responde a la necesidad de sostener una línea de frente larga, no al agotamiento de un ejército que se ha quedado sin efectivos en todos sus teatros.

Hay quien lleva tiempo señalando la asimetría del relato: se mide el desgaste ruso con lupa y el ucraniano con paños calientes. El ejército de tierra ruso ha sufrido, sí. Pero una cosa es sufrir y otra es desaparecer, y la distancia entre ambos verbos es la que separa el análisis de la propaganda.

La contraofensiva que iba a llegar a Vladivostok y se quedó en escaramuza​

El segundo frente de la discusión es el militar ucraniano. La lectura dominante en el material es que la capacidad de aguante de Ucrania es la respiración artificial que desde occidente se le otorga: sin el flujo de miles de millones, el país no sostendría el esfuerzo. Y ese flujo tiene un precio político que se está empezando a cobrar.

El punto más incómodo es el humano. Se sostiene que el liderazgo ucraniano estaría dispuesto a sacrificar a su propia población antes que firmar una paz con pérdida de territorio, y que la contraofensiva tantas veces anunciada se ha quedado en poco más que una escaramuza costosa. La frase que resume el malestar: los soldados ucranianos han luchado con valor y no merecen un liderazgo que los mueve como peones.

El PIB como argumento y por qué no basta​

Aquí el análisis económico se cruza con el militar. Un país con un PIB comparable al de España no puede sostener indefinidamente una guerra de desgaste contra una coalición que suma la mayor parte del producto mundial. El dato se repite como sentencia: la URSS era el 14% del PIB mundial en 1985; Rusia ronda el 2,4% hoy, frente al 24% de EEUU.

La réplica no se hace esperar. El PIB, se argumenta, sirve para limpiarse el culo: Rusia tiene materia prima e industria, mientras que el Reino Unido duplica en PIB a Rusia y no aguantaría un bloqueo sin los blanqueos de capital de la City. La conclusión del sector escéptico es que la economía de servicios occidentales es más frágil de lo que su contabilidad sugiere.

El giro antiamericano que se avecina​

La derivada política es la más interesante. Se detecta un cambio de aires en EEUU y la sospecha de que el ciclo 2024-28 traerá un discurso dominante menos atlantista. Si eso ocurre, los altavoces que hasta ayer defendían la OTAN con entusiasmo tendrán que reciclarse o callar, y el antiamericanismo dejará de ser patrimonio de la izquierda para instalarse en el centro.

El patrón no es nuevo. El antirrusismo de manual funcionó mientras hubo consenso; cuando el consenso se agrieta, el relato se gira y los mismos que ayer señalaban al enemigo buscan otro. La pregunta es cuántos de los que hoy se sorprenden por el informe del general se sorprenderán mañana por el siguiente giro.

Quién paga la factura de la propaganda​

La conclusión que se impone es sencilla: el problema no es que un general diga la verdad, sino que durante años el relato oficial la haya tapado. Cuando la propaganda se agota, no se retira con elegancia: se cae, y arrastra a quien la sostuvo. El coste lo pagan los contribuyentes europeos que financian la guerra y los ucranianos que la libran.

Queda por ver si el reconocimiento llega a tiempo de cambiar algo o si, como suele ocurrir, se convierte en un ajuste de cuentas interno entre facciones del poder. Lo que no cambia es el terreno: los submarinos rusos siguen navegando el Atlántico y el ejército que iba a desmoronarse sigue en pie. Eso no es propaganda. Es el dato que nadie quería leer.