Los proges son unos craks

El disidente conservador sigue pagando al wokismo que critica​

Imagina el ritual de muchas mañanas. Un hombre que describe la victoria del wokismo como una "paliza" enciende su teléfono, que funciona con un sistema operativo de una de las grandes empresas que, dice, promueven esa agenda. Abre el correo electrónico de la misma compañía. Comprueba los mensajes en una aplicación de mensajería de otra firma del mismo ecosistema. Se queja en redes sociales de que no hay alternativa. Y al hacerlo, paga, con su tiempo y sus datos, a quienes denuncia.

Esa escena resume el núcleo de una polémica que lleva casi dos años dando vueltas en los círculos de la disidencia política: ¿es usted realmente disidente si cada mañana financia a la "wokesfera"?

La paradoja de la disidencia​

El argumento central es sencillo y tiene fuerza: los supuestos tradicionalistas/conservadores que pasan el día denunciando el avance de la ideología woke no mueven un dedo para salir de los servicios que la extienden. Usan los sistemas operativos de empresas que "les espían". Utilizan correos electrónicos, aplicaciones de mensajería, navegadores y motores de búsqueda de gigantes tecnológicos con políticas explícitamente alineadas con el activismo progresista.

"¿De qué sirve leer la Biblia si sigues financiando a saco a la wokesfera?", viene a decir la corriente más radical. Una pregunta incómoda para cualquiera que se considere un contestatario cultural y, sin embargo, no conciba su día sin esos servicios.

La respuesta habitual suele ser el "péndulo": a los excesos les sigue una reacción. Pero mientras tanto, los críticos siguen alimentando un sistema que les parece hostil. La contradicción no es nueva: el capitalismo siempre ha sabido venderle a uno la guitarra para que la queme.

El capitalismo abraza la virtud​

Detrás de la discusión hay un fenómeno empresarial: las grandes compañías han descubierto que el progresismo es rentable. No hace falta entrar en si la "woke company" cree de verdad en su mensaje; lo importante es que las marcas asocian sus productos a valores que venden bien entre un segmento de consumidores con poder adquisitivo. La financiación millonaria –la polémica menciona "billones de dólares"– de una empresa de inteligencia artificial acusada de censurar a los conservadores es solo el último ejemplo.

Los críticos señalan que, mientras los supuestos disidentes se conforman con memes de los tercios o libros de historia, el "establishment woke" acumula capital y espera el siguiente ciclo. La victoria no sería de las ideas, sino de la cuenta de resultados.

El péndulo que no llega​

La fase más interesante de la polémica es la que discute si el péndulo político existe de verdad. Los optimistas sostienen que todo movimiento genera su reacción y que el exceso de wokismo acabará cansando a la población. Los pesimistas responden con datos: ya han pasado casi dos años de esta discusión recurrente y el comportamiento del supuesto disidente no ha cambiado un ápice. La infraestructura digital es aplastantemente dominante y las alternativas éticas o políticas son marginales, complicadas o francamente peores.

El problema real podría ser la apatía. Cambiar de ecosistema digital exige fricción, aprendizaje, a veces dinero. Y eso es algo que la mayoría de los críticos no está dispuesto a asumir. La disidencia se vuelve entonces un gesto simbólico: leer a los clásicos, compartir memes, pero sin tocar el núcleo tecnológico que sostiene a los supuestos enemigos.

¿Y al final? No hay final. La discusión sigue abierta, con sus 117 intervenciones y sus 586 días de historia. El péndulo ni llega ni se decide a llegar. Quizá lo más descolocante no sea que los wokes ganan, sino que sus críticos, día tras día, sigan pagándoles el sueldo.