Menor senegalés roba coche eléctrico para hacer trompos , tiene un accidente donde le amputa la pierna al acompañante y se da a la fuga.

Trompos con un coche robado acaban en amputación de pierna​

Un joven de 17 años y origen senegalés fue detenido en el distrito madrileño de Tetuán por un presunto delito contra la seguridad vial y otro de lesiones. Según la información publicada por El Mundo, el adolescente y un amigo de 18 años se encontraron la noche del martes con un Kia XCeed blanco que estaba en marcha, sin rastro del conductor, y se subieron a él sin tener ninguno de los dos carné de conducir. Empezaron a hacer trompos alrededor de La Ventilla, una de las zonas más marginales del distrito, hasta que intercambiaron los asientos y el menor se puso al volante. Dio marcha atrás con violencia, perdió el control y se estrelló contra la fachada de un portal de la calle de Padre Rubio número 74, lo que le provocó a su acompañante una hemorragia masiva y lesiones muy graves en la pierna izquierda, que acabó seccionada.

El conductor se dio a la fuga tras el impacto. La detención se produjo de madrugada. El relato oficial habla de un robo previo del vehículo de alquiler, de conducción temeraria y de lesiones, y el asunto se ha convertido en un pequeño laboratorio de las tensiones que recorren el debate público español: qué se hace con los menores tutelados, quién paga el daño cuando el que lo causa no tiene patrimonio, y por qué un medio de tirada nacional eligió la palabra «travesura» para describir la escena.

Qué pasó exactamente en La Ventilla​

La secuencia que reconstruyen los vecinos es la de dos adolescentes que se les veía pasar haciendo «maniobras bruscas» y riéndose, según los testimonios recogidos. El coche era un Kia XCeed de alquiler por horas. La persona que lo había alquilado sostiene que lo dejó correctamente estacionado, pero la aplicación lo mantenía activado, de modo que cualquiera podía subirse y arrancarlo. Ese detalle, que en el relato inicial parecía menor, es el que decide quién se come el marrón económico: si el vehículo estaba activo y accesible, la discusión sobre la responsabilidad del arrendatario deja de ser un tecnicismo.

El impacto contra el portal de la calle Padre Rubio añade un tercer damnificado: la comunidad de vecinos. La reparación de la fachada, el susto y la denuncia correspondiente quedan en el aire mientras se dirime quién responde civilmente de un siniestro causado por un menor sin carné, sin permiso del titular y, previsiblemente, sin bienes con los que afrontar nada.

Quién paga la pierna y quién paga el coche​

Aquí el consenso se rompe. Una parte del análisis sostiene que el seguro del propietario del vehículo cubrirá al lesionado, porque la jurisprudencia ha consolidado la doctrina de que la víctima de un accidente no puede quedar en peor condición por el estado en que se haya puesto el conductor. La compañía, en cambio, puede intentar escurrirse si el conductor no cumplía los requisitos de la póliza, y el propietario se arriesga a pagar la reparación del coche y la subida de cuota del año siguiente.

La otra corriente apunta al Consorcio de Compensación de Seguros y, en última instancia, al erario. El razonamiento es sencillo: si el causante es insolvente, alguien tendrá que cubrir la indemnización por la amputación, la rehabilitación y una posible pensión por incapacidad. Y ese alguien, en la práctica, es el contribuyente. Hay quien añade un matiz jurídico incómodo: si el conductor alega que el dueño le dio permiso para usar el coche, la carga de demostrar lo contrario recae sobre el propietario.

El relato mediático: de travesura a tragedia​

La palabra «travesura» ha hecho más por encender el debate que el propio accidente. El texto original la usaba para enmarcar el suceso, y buena parte de las reacciones la han leído como un eufemismo que blanquea un robo, una conducción temeraria y una amputación. La discusión derivó rápidamente hacia el doble rasero: qué habría escrito el mismo medio si los protagonistas hubieran sido otros.

Hay también un error factual que varios lectores detectaron y que conviene registrar: el Kia XCeed no existe en versión completamente eléctrica, de modo que o el modelo citado no es el correcto o el coche no era eléctrico. Un detalle menor en apariencia, pero que ilustra hasta qué punto el relato se construyó deprisa.

Menores tutelados, paguitas y el fondo del asunto​

El hilo del que sale todo esto no discute solo el accidente. Discute el sistema. Se argumenta que los protagonistas son menores tutelados, con alojamiento y manutención cubiertos, y que eso invalida la explicación de la necesidad económica como móvil. La conclusión que extrae esa corriente es que el robo no respondía a una carencia material, sino a la ausencia percibida de sanción. Es una tesis, no un hecho probado, y como tesis se sostiene.

En paralelo aparece la cuestión de la responsabilidad penal del menor. Con 17 años, el caso iría al juzgado de menores, con medidas que la opinión dominante considera blandas. La comparación con lo que ocurriría en el país de origen se usa como argumento retórico, no como dato verificable. Y sobrevuela una cifra que nadie concreta pero todos intuyen: lo que costará de por vida la pierna amputada de un chaval de 18 años.

Lo que el caso deja sin resolver​

Queda por saber si el arrendatario del Kia responderá civilmente, si el Consorcio entrará y con qué cuantía, y si la detención por seguridad vial y lesiones se traducirá en alguna medida efectiva. También queda abierto el debate sobre los coches de alquiler por aplicación que se quedan activados: un agujero de seguridad que convierte cualquier vehículo aparcado en un objeto disponible para quien lo encuentre. Con estos mimbres, la conversación sobre quién paga y quién responde no tiene fondo próximo.