MERCADONA es el mejor ejemplo que los españoles son unos quejicas y no quieren trabajar

El pulso por el sueldo de 1.400€ y los domingos libres en Mercadona​

Un sueldo de 1.400 euros al mes y domingos libres. Sobre el papel, el paquete que se atribuye a Mercadona en este debate es exactamente lo que se reclama en cualquier discurso sobre empleo estable en el comercio. La pelea arranca en la frase siguiente: si esa nómina da para vivir. Y termina casi siempre en el mismo sitio, en si quien no la acepta es un vago.

Ese cortocircuito es el centro de la discusión, que avanza con los mismos argumentos y el mismo final. De un lado, que el salario y los horarios del sector no compensan. Del otro, que cualquier excusa vale para no dar un palo al agua. Ninguna de las dos partes ha movido un milímetro, y eso también dice algo del país.

¿Cuánto paga Mercadona y a cambio de qué?​

La cadena aparece una y otra vez como referencia salarial del comercio alimentario. Se recuerda incluso un pulso de años entre Mercadona y Lidl por ver cuál pagaba más, con una conclusión que casi nadie discute en el hilo: ambas están por encima de la media del sector. También se insiste en un detalle que no es menor, y que explica parte de su fama como empleador: se libran los domingos.

El reverso tiene que ver con la exigencia. En el intercambio se repite que el trabajo en la cadena implica esfuerzo y que hay que sudar el jornal cada día, aunque no se concreten más condiciones. Y ahí nace el primer choque de la discusión: si pagas más que nadie en tu sector, ¿qué margen queda para alegar abuso?

¿Es verdad que los españoles no quieren trabajar?​

El detonante es una inversión de argumentos. Quien defiende que las condiciones son el problema recuerda que antes se hablaba de sueldos dignos y que ahora la conversación ha derivado a que hay que remar mucho. Quien defiende lo contrario responde que la queja se ha convertido en un modo de vida y que el trabajo, en cualquier caso, siempre implica esfuerzo.

En medio aparece una figura recurrente: la de quien vive en casa de sus padres y suma alguna ayuda pública. Se le acusa de vivir a costa de quien sí trabaja. El contraataque es simétrico: hay quien sostiene que ni el salario actual cubre techo y comida, y llega a comparar la situación con la de un esclavo, que al menos tenía dónde dormir y qué comer. Es una comparación extrema, pero se repite en cada vuelta del asunto.

El coste de la vida frente al argumento de la cualificación​

Aquí la discusión se vuelve incómoda, porque los números se cruzan. Se plantea el caso de quien cobra 1.200 euros de nómina y afronta un alquiler de 700 u 800 euros, que se comería el sueldo entero antes de encender la luz. Se apunta además a gastos que no desaparecen: comida, suministros, gasolina, transporte. Quien sostiene esto no pide un salario soñado: pide que una nómina completa cubra una casa.

La otra acera responde con cualificación. El cálculo más repetido es que pretender 2.500 euros trabajando en un supermercado o en la industria sin formación específica no es posible, y quien lo espera se está equivocando de país y de siglo. Desde esa óptica, el problema no es el sueldo del comercio, sino la expectativa.

El recuerdo generacional cierra el círculo. Se describe una época en la que había trabajo a espuertas, un solo sueldo mantenía a una familia entera y el piso se pagaba en 10 años. Hoy la misma conversación se hace sobre habitaciones y zulos, y quien la abre suele acabar preguntando para qué trabaja entonces.

Quién acaba en la caja: el factor migratorio​

Una parte del intercambio sostiene que las plantillas de estas cadenas están formadas en buena medida por trabajadores de origen extranjero porque no se encuentran candidatos españoles para esos puestos. Es una afirmación que se lanza sin datos y que convive con otra lectura opuesta: que la empresa contrata sobre todo personal nacional y que eso forma parte de su reputación.

Lo que sí aparece en el mismo tramo del asunto es una sospecha económica más general: que la llegada constante de mano de obra presiona los salarios a la baja en los sectores menos cualificados. Es una tesis discutida, sin cifras que la sostengan en el intercambio, pero explica por qué el asunto deja de ser una discusión sobre supermercados y pasa a serlo sobre el mercado laboral completo.

El relato político y el empresario como villano​

Otro eje recorre la conversación de arriba abajo: el papel del empresariado en el relato público. Se argumenta que demonizar al dueño de una cadena de supermercados, Juan Roig, se ha convertido en deporte político y que ese clima desincentiva la iniciativa privada. Quien defiende esa posición sostiene que un cambio de gobierno rebajaría la hostilidad hacia la empresa y hacia lo que llaman progreso real.

La respuesta desde el otro lado no habla de gobiernos, habla de aritmética doméstica: si el sueldo no llega para un techo, da igual quién ocupe el ministerio. Y añaden que llevar 25 años en el sector privado no convierte a nadie en sospechoso de nada, pero tampoco en autoridad moral sobre lo que aguanta una nómina ajena.

Entre esos dos bloques hay un dato que descoloca y que resume el resto: alguien que cotizó 20 años y asegura no haber cobrado ni el paro ni ninguna prestación. Con 1.400 euros de sueldo y 800 de alquiler, la discusión debería ser de aritmética. Casi nunca lo es.