Mientras en el foro "los rusos ganan en Bakhmut", en la vida real Zelensky se dirige a Bakhmut a reírse nuevamente de pilinguin

Zelensky visita Bajmut mientras se debate el relato de la batalla​

¿Qué ocurre cuando el máximo dirigente ucraniano se planta en la ciudad que, según algunos mensajes, estaba a punto de caer? La escena, difundida en redes por cuentas como Visegrád 24, muestra a Volodímir Zelensky recorriendo Bajmut y condecorando a soldados, un gesto que, según varios participantes, desmiente las versiones que daban por inminente la captura de la localidad. La visita contrasta con la ausencia de Vladímir Putin en el frente, un detalle que algunos mensajes destacan. El episodio no es aislado: un participante recuerda la caída de Izyum, cuando también se negó la evidencia y se especuló con hologramas o actores. La secuencia, según este forero, se repite.

La visita que cuestiona el relato de la caída inminente​

La presencia de Zelensky en Bajmut no es un simple acto de propaganda. Según los tuits difundidos, el presidente ucraniano llegó a la ciudad acompañado de la viceministra de Defensa, Hanna Malyar, y ambos se reunieron con militares. La fecha exacta no se especifica, pero el material sitúa el gesto en plena batalla por el control de la localidad. La imagen de un mandatario paseando por una ciudad supuestamente cercada es, cuando menos, incómoda para quienes llevan semanas anunciando su caída.

La reacción en el foro no se hizo esperar. Mientras unos celebraban la escena como una nueva humillación para Putin, otros recordaban que la visita no garantiza nada: Bajmut sigue siendo una picadora de carne. «Zelensky se pasee por ahí no es indicador de que vaya a resistir o a caer», señalaba un participante, que atribuía el gesto a la necesidad de insuflar moral tras semanas de malas noticias. La discusión derivó rápidamente hacia el papel de los mandos en el frente: ¿es ejemplarizante o un riesgo innecesario?

De Izyum a Bajmut: el patrón de las negaciones rusas según un forero​

El mensaje inicial del debate recupera un episodio anterior: la caída de Izyum. Entonces, según este participante, sectores prorrusos negaron la pérdida y llegaron a sugerir que Zelensky era un holograma o un actor grabado en un estudio de Estados Unidos. La misma jugada se intenta ahora con Bajmut, según este forero. En esta ocasión, circulan versiones que afirman que el vídeo se rodó en las afueras de Járkov y que los edificios no coinciden con los de la ciudad. «Los residentes de artyomovsk aseguran que no hay tales edificios en la ciudad», se puede leer en un mensaje que cita fuentes locales.

La lógica de estas teorías es siempre la misma, según sus críticos: si el hecho contradice el relato, peor para el hecho. Un participante lo resumía con ironía: «Hay que reconocer que está mejorando como actor». La burla no oculta el fondo del asunto, según este forero: la dificultad de admitir que el adversario hace algo que el propio líder no se atreve a hacer.

El debate sobre el mando en el frente: ¿ejemplaridad o imprudencia?​

La visita de Zelensky reabrió una discusión clásica en teoría militar. Un sector defiende que un jefe debe estar cerca de sus tropas para mantener la moral. Se citó el ejemplo de Bernard Montgomery arengando a sus hombres antes de El Alamein o el de Dwight Eisenhower en Normandía. «A un soldado le desmoraliza que un mando superior se moleste en visitarle en el Frente. Por supuesto. Totalmente lógico», ironizaba un participante.

En el otro extremo, se argumenta que exponer al máximo dirigente a un ataque enemigo es una temeridad innecesaria. «Si el mando es el que se dirige a los puestos más arriesgados y realiza las misiones más peligrosas puede producir el efecto contrario», sostenía otro mensaje, que recordaba que la cadena de mando se rompe si el líder cae. La discusión derivó hacia la comparación con Putin, que no ha pisado el frente. Un participante lo atribuía a que «Putin no anda haciendo comedias de ésas».

Bajmut, la picadora que nadie quiere reconocer​

Más allá de la visita, el debate refleja la crudeza de la batalla. Un mensaje cita un informe del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) que señala que las fuerzas rusas han reducido su ritmo ofensivo y que la PMC Wagner sufre fuertes pérdidas. «El ritmo de avance de las tropas rusas en el área de Bajmut se ha desacelerado en los últimos días», se puede leer en la cita. Otro participante aporta un dato: «Los rusos en Bajmut han avanzado seis kilómetros en tres meses».

La cifra, según este participante, desmonta la idea de un avance imparable. También cuestiona la narrativa de que la ciudad está a punto de caer. Sin embargo, hay quien sostiene que Ucrania está sufriendo más bajas que Rusia y que Zelensky utiliza a su población como carne de cañón. La polémica sobre las cifras de pérdidas sigue abierta, sin que ninguna de las partes aporte datos verificables.

El giro del relato: de «caerá en horas» a «nunca fue el plan»​

Uno de los momentos más llamativos del debate es el cambio de argumentario. Hace semanas, según varios mensajes, sectores prorrusos aseguraban que Bajmut caería en cuestión de horas. Ahora, algunos de esos mismos sectores sostienen que Rusia nunca tuvo interés en tomar la ciudad y que la operación era una trampa para desgastar a Ucrania. «De los creadores de “lo de Kiev fue una finta” ahora tenemos “a Rusia nunca le interesó tomar Bajmut”», resume un participante.

La evolución recuerda, según este forero, a la de Kiev, Jersón y Odesa. En todos los casos, la explicación llegó después del fracaso, sostiene. La pregunta que planea es cuánto tardarán en retomar esas ciudades, si es que alguna vez estuvieron en sus planes. La ironía se ha convertido en el lenguaje dominante del debate.

---

La visita de Zelensky a Bajmut no cambiará el curso de la guerra por sí sola. Pero deja una imagen difícil de borrar: la de un presidente en una ciudad que otros daban por perdida. Mientras tanto, Putin sigue sin aparecer por el frente. Cada uno elige su escenario.