Negocios TV, esto es lo que pasa cuando RUSEAS.

Negocios TV: pedir perdón por mencionar las sanciones a Cuba​

Un canal de información económica no vive de espectadores que no ven información económica. Esa es la contradicción que se le ha abierto a Negocios TV, un medio que durante años funcionó como referencia de análisis financiero en YouTube y que hoy dedica buena parte de su parrilla a geopolítica con acento ruso. El detonante de la última polémica fue una frase: uno de sus colaboradores señaló que las sanciones no son el único problema de países como Cuba. Después llegaron los insultos, las descalificaciones y, por último, un vídeo de disculpa.

Ese vídeo es el que ha puesto la lupa sobre el modelo. Frente a los diez o doce comentarios habituales en las piezas recientes, la del perdón acumuló cientos y cientos, firmados en buena parte por cuentas que se presentan como cubanas, venezolanas o mexicanas y muy movilizadas contra las sanciones. El espectador tipo de un espacio con fuerte carga de información económica local española no responde a ese perfil, y esa incongruencia —el volumen aparece justo en el contenido que enfada a alguien— es el centro de la sospecha.

¿Qué ha pasado con Negocios TV?​

La descripción que más se repite es la de un canal de derecha española que, de pronto, va contra Estados Unidos y la OTAN y a favor de Putin y China. Choca, porque en el ecosistema mediático español ese paquete rara vez se vende junto. Que un espacio de información económica haya convertido la geopolítica rusa en su eje no es una deriva anecdótica: es un cambio de producto.

Su cara más visible mantiene un perfil reconocible —martillo fiscal, tono de tertulia, apariencia solvente— y hay quien defiende que ahí está su valor: un periodista que se deja ver aunque a veces se equivoque. Otros sostienen, en cambio, que el crecimiento del canal se explica sobre todo por ese giro. Sobre las afirmaciones que circulan acerca de sus fuentes de financiación conviene ser claro: no hay ninguna prueba pública que demuestre pagos externos. La sospecha se apoya en la línea editorial, no en una factura.

El patrón de las visitas infladas: sospecha sin prueba pública​

La tesis que circula es mecánica: cuentas coordinadas engordan el tráfico de los vídeos con temática rusa, el algoritmo premia lo que ya funciona y el medio —sin necesidad de ningún acuerdo explícito— reproduce lo que le da audiencia. Se apunta a redes de propaganda vinculadas a Cuba y Venezuela que operarían en redes sociales con apariencia patriótica, y a un patrón que se repite en creadores de todo pelaje.

Es una hipótesis razonable y muy difícil de probar pieza a pieza. Lo comprobable es lo que se ve: un vídeo de disculpa con un volumen de comentarios muy superior al habitual y una conversación que, de golpe, se llena de consignas sobre sanciones. ¿Hay un ejército de bots detrás o es simplemente una audiencia activada? Sin datos internos del canal, la respuesta se queda en el aire. Lo que está claro es que el efecto llamada funciona en las dos direcciones: el contenido atrae a esa audiencia y esa audiencia recompensa más contenido del mismo tipo.

Del dinero al virus: el giro que se comió la conversación​

Como ocurre casi siempre que estos asuntos se abren en internet, el tema original se desbordó. La discusión sobre la deriva del canal derivó hacia el negacionismo de la pandemia, con mensajes que afirman que el virus no existe y que las pruebas de PCR no detectan nada. Estas afirmaciones carecen de respaldo científico: cientos de laboratorios de todo el mundo publican secuenciaciones y estudios sobre el SARS-CoV-2 desde 2020, y su secuencia genómica está depositada en bases de datos públicas y accesibles. Repetir una consigna no la convierte en dato.

El desvío tiene su lógica interna: el mismo público que discute si un canal cobra de Moscú es el que discute si el virus existió, y las mismas etiquetas —traidor, vendido, borrego— sirven para los dos frentes. En medio queda la referencia al exagente soviético Yuri Bezmenov y su advertencia sobre la desinformación ideológica, usada aquí como comodín para explicarlo todo, desde el feminismo hasta el cambio climático, sin demasiado rigor.

Dos bandos y el mismo argumento: tú cobras​

El intercambio de acusaciones es simétrico y quizá sea esa la parte más reveladora. Hay quien sostiene que lo mismo ocurre en el otro extremo del espectro y que los canales afines también inflan sus cifras con audiencias militantes. Y hay quien recuerda que criticar la posición de la Unión Europea, o llamar mentira a una mentira, no equivale a defender a Rusia: un matiz que en estas trincheras se pierde antes de la primera frase.

Al otro lado está la defensa del canal como uno de los pocos medios no alineados con la agenda oficial, y la idea de que el espectador es libre de ver lo que le apetezca: si no te gusta la propaganda, cambia de canal. El problema es que esa libertad de elección descansa en una premisa incómoda, que parte de la audiencia que decide puede estar comprada o automatizada. Y cuando el que paga manda, el medio acaba sirviendo al cliente.

Lo que se juegan los que coquetean con estas redes​

Hay una advertencia que se repite en todo el asunto: entrar es fácil, salir es caro. El episodio del colaborador que tuvo que rectificar es la demostración más limpia. Dijo algo que no estaba en el guion, se llevó el chaparrón y acabó pidiendo perdón en público. El sistema no le castigó con silencio: le premió con tráfico.

Ese es el incentivo perverso. Los creadores que flirtean con estas audiencias sin haber firmado nada con nadie reciben el mismo mensaje: la línea editorial no la marcas tú, la marca la comunidad que te sostiene. Con este panorama, lo previsible es que el canal siga el rastro de su audiencia más ruidosa y que cada salida de guion se convierta en plebiscito. Aunque puede ocurrir lo contrario: que el desgaste reputacional acabe pesando más que el tráfico. Nadie ha publicado los números que permitirían saber cuál de las dos cosas llega primero.