New York Times: Los bosques ya no son nuestros amigos climáticos.

El NYT sostiene que los bosques ya no son «amigos climáticos»​

Un artículo de opinión de The New York Times sostiene que los bosques han dejado de ser aliados frente al CO2 y que su condición de sumidero pertenece a un clima estable que ya no existe. El texto está bajo muro de pago, así que buena parte de los lectores solo ha visto el titular y el resumen. Con eso ha bastado para encender una discusión que mezcla ciencia, negocio y sospecha sobre quién cobra la cuenta.

La tesis se apoya en un argumento incómodo, atribuido al autor de la pieza: «Existe el mito reconfortante de que nuestro enorme bosque compensa parte de nuestras emisiones. Podría haber sido cierto hace décadas, en nuestro viejo y estable clima. Pero hemos debilitado tanto el bosque que ha pasado a expulsar CO2 en lugar de absorberlo». De ahí se extrae una conclusión operativa: la política climática debería dejar de contar con los árboles como activo contable.

¿Por qué un bosque maduro puede no absorber CO2?​

La objeción técnica más repetida en el hilo es que un bosque maduro no funciona como sumidero neto. Según ese argumento, un árbol absorbe CO2 mientras crece, pero antes o después muere, se pudre o arde, y el carbono acumulado regresa a la atmósfera: el balance se equilibra. Lo que sí mueve la cuenta es ampliar la superficie arbórea: donde no había árboles, ahora hay masa vegetal nueva con carbono capturado dentro.

Sobre esa base se argumenta que un prado, un campo de cultivo o una floración de plancton fijan carbono más rápido que un bosque, porque la productividad primaria —fotosíntesis menos respiración— es mayor y los árboles crecen despacio. La matización importa: la discusión no es si los árboles capturan carbono, sino cuánto tiempo lo retienen y a qué coste de oportunidad.

España suma dos millones de hectáreas de bosque en veinte años​

Frente al relato de bosques debilitados por el clima, aparece el dato ibérico. La superficie forestal española ha crecido unos 2 millones de hectáreas en los últimos 20 años, según cifras de Tragsa, y la masa forestal acumulada en tres décadas casi duplica la de partida. El matiz que se subraya es la calidad: no se trataría de repoblaciones de eucalipto, sino de monte recuperado cuando en los ochenta se tomó en serio su cuidado.

La lectura crítica sostiene que ese esfuerzo se ha ido abandonando y que ahora resulta más cómodo atribuir al cambio climático lo que antes era política forestal. Si el bosque español crece justo cuando el clima se calienta, la relación causa-efecto del titular necesita muchas más páginas de las que ofrece el resumen.

Bill Gates, la tala y el entierro de árboles​

Al asunto se suma otra pieza: una información publicada por PJ Media atribuye a Bill Gates la promoción de talar y enterrar millones de árboles. La lectura que se hace desde el mundo del dinero es que Gates monta negocio con cualquier cosa, sea útil o dañina, y que el asunto del bosque es una línea más de su cartera.

De fondo está la pregunta de quién cobra. Cada euro que industria, agricultura y aviación pagan por sus emisiones revierte, según este planteamiento, en estudios y proyectos para reducir CO2. Si el bosque deja de valer como sumidero, el mercado de compensaciones se reorganiza y aparece una nueva línea de negocio.

¿Está el CO2 en mínimos de la serie histórica?​

Una corriente del análisis sostiene que el problema no es el CO2 en sí. El nivel actual estaría en la parte baja de la serie histórica del planeta y las plantas evolucionaron para rendir con concentraciones muy superiores a las de hoy. Desde esa óptica, más CO2 no sería una amenaza climática, sino insumo para la vegetación.

La objeción que se lanza contra ese argumento es de escala: el balance de un bosque, cuya vida se mide en décadas o siglos, no se puede trasladar sin más a contextos geológicos de cientos de miles o millones de años. Confundir una escala con otra, se reprocha, solo genera ruido.

Del clima a los ecosistemas: el argumento que descoloca​

El reproche más duro no va contra el CO2, sino contra la reducción del bosque a un contador de carbono. Un bosque sostiene biodiversidad, retiene agua y la suelta poco a poco, frena el viento y tarda siglos en formarse. Medirlo solo por su balance de emisiones, se argumenta, es confundir el activo con el extracto bancario.

La analogía que se lanza es la de la isla de Pascua: una sociedad que agotó su entorno y no tuvo dónde volver. Otros elevan el asunto a libro de historia geológica —siete glaciaciones registradas— y recuerdan que el clima ha cambiado sin intervención humana. Falta consenso, y ahí se para la conversación.

---

Queda el dato que descoloca: mientras el titular insiste en que los árboles son el enemigo, la superficie arbolada de España lleva dos décadas creciendo. Nadie ha explicado todavía por qué ese aumento no aparece en la ecuación.