No deberia haber suspendido la CNMVlas sesiones de Abengoa A y B?

El cierre de Abengoa sin suspensión: A cae un 48% y B un 45%​

¿Debía haberse suspendido la cotización de Abengoa A y B cuando ambas se despeñaron en una sola sesión? El 30 de marzo de 2017, Abengoa A cerró en 0,272 euros, un 48% abajo, y Abengoa B en 0,110 euros, con un 45% de caída. La pregunta que quedó flotando —si un valor que se hunde en el último tramo de la sesión debe seguir cotizando— quedó sin respuesta oficial.

¿Hubo manipulación en el cierre de Abengoa?​

La sospecha más extendida entre los pequeños inversores fue que el precio no se hundió por sí solo. Una mano fuerte habría empujado la cotización en los últimos minutos para dejar registrado un desplome en el histórico. El motivo, según este relato: buena parte de los algoritmos trabaja con datos de cierre y un cierre catastrófico altera sus señales para la sesión siguiente. Con esa hipótesis encima de la mesa, se pidió la suspensión.

Conviene precisar algo que se repite poco: manipular un valor de baja capitalización es ilegal. La sospecha quedó en el aire y el cierre, en los registros.

Pérdidas de más de 100.000 euros y una hipoteca​

Detrás del número hay gente. Circulaban relatos de carteras con pérdidas superiores a 100.000 euros y de medias de 50.000 y 60.000. Quien salió con 5.000 de pérdidas se consideraba afortunado. Ese es el nivel del destrozo.

El caso extremo que se describía: alguien que rehipotecó su vivienda para comprar la B a 0,23 y la A a 0,58, intentando recuperar los 100.000 euros que ya acumulaba en rojo. Y junto a él, inversores noveles que se acercaron al valor atraídos por subidas diarias de doble dígito. La codicia, venían a decir, hizo el resto.

De 0,272 al suelo del mercado continuo​

La caída de aquel marzo fue solo el principio. Durante los meses siguientes la acción siguió goteando y se discutía a qué precio podía llegar. En enero de 2018 la B cotizaba a 0,0014 euros, después de haber tocado los 0,010. Los niveles que se manejaban: 0,002, 0,003, 0,005, 0,008 y 0,013.

Había discrepancia sobre cuál era el suelo real. Una parte sostenía que el precio mínimo al que puede cotizar un valor en el continuo es 0,010. Otra daba por bueno el 0,001 y hablaba de un agujero por debajo del céntimo con la única función de sacar papel. Entretanto, la compañía anunciaba un contrasplit como opción más viable.

Por qué una parte defendía no suspender la sesión​

Frente a la petición de suspensión se levantó el argumento clásico del mercado: el riesgo es de cada cual. Quien mete dinero en una compañía con más de 25.000 millones pendientes de refinanciar y sin un plan de viabilidad serio sabe —o debería saber— a qué juega. Congelar la cotización solo aplaza el problema.

El contraargumento es más incómodo. Si el desplome final fue inducido, el precio se fijó en condiciones que no eran de mercado, y quienes vendieron en pánico ese día perdieron por un movimiento que no reflejaba el valor real de la empresa. Las dos lecturas conviven sin resolverse.

La refinanciación, los acreedores y la salida de un banco​

Lo que vino después tampoco cerró el asunto. La refinanciación avanzó, con los acreedores entrando como socios para cobrar y controlar la situación —Slim entre ellos, según las referencias que se manejaban—. La filial mexicana salió del concurso de acreedores en enero de 2018. Y en paralelo, el Banco Santander abandonó el barco, lo que varios leyeron como causa directa de las bajadas de esos días.

La acción pasó por 0,0128, 0,014 y 0,0089 en cuestión de semanas. En 2017 se especulaba con 0,021 y 0,034; un año después, con si aguantaba el céntimo.

El final, de momento​

Queda quien sostiene que Abengoa ni quebró ni quebrará, que su sector —la termosolar— volverá a tirar de los contratos y que quien aguante verá multiplicar su dinero. Es una apuesta. No hubo suspensión de la sesión aquel día de marzo y no consta que nadie haya pedido disculpas por ello; en el hilo hubo quien recordó, sin matices, que nadie obligó a nadie a comprar.