No será en Octubre! La UE desbloquea 93.500 millones

Bruselas desbloquea 93.500 millones y la factura no está cerrada​

La Unión Europea ha desbloqueado 93.500 millones de euros para España. La cantidad, que da título al asunto y se repite en casi todas las intervenciones, equivale —según el cálculo que circula— a más de un 20% del gasto público total de un ejercicio. El desembolso aterriza con la economía presentada como un cohete y los tipos al alza, y esa mezcla es la que hace arquear la ceja: si el motor va tan bien, ¿por qué entra otra tanda de fondos europeos? La pregunta recorre todo lo que viene después.

Qué incluye el desbloqueo de 93.500 millones​

El dinero no llega de golpe. Se fracciona, y esa es la primera advertencia que se lanza: fraccionado no se suelta entero, hay letra pequeña y, en último término, se devuelve. La comparación con la serie histórica es la que mejor ordena el asunto: en 2011 el rescate se cifró en 45.000 millones; ahora se habla de 163.000 millones en dos pagos. Otras cifras que aparecen apuntan a 83.500 millones como parte del movimiento y a un total que, sumando tramos, se eleva hasta los 180.000 millones.

Sobre esa última cifra pesa una corrección que se repite: la mitad presentada como regalo no lo era. Se argumenta que ese dinero sale del bolsillo nacional hacia el presupuesto común y que vuelve después en forma de préstamo con intereses. Es decir, se presta a los burócratas el propio dinero para recibirlo de vuelta con un recargo. El retrato, discutible en el detalle, marca el tono de casi todas las posturas.

¿Es un regalo o es deuda que paga el contribuyente?​

Es deuda. Esa es la respuesta dominante, aunque no unánime. Un plan de estímulo, se sostiene, significa que alguien pide un crédito que tendrá que pagar para que el dinero acabe en manos del Estado, que lo gastará en lo que considere oportuno. Y lo que suele considerar oportuno es él mismo. La traducción práctica de esa tesis: 93.500 millones más pobres los ciudadanos de este país, en palabras de una de las intervenciones más repetidas.

Frente a eso hay quien rebaja el dramatismo: sería financiación que sostiene el gasto y evita males mayores, y otros apuntan que el desbloqueo llega sencillamente a tiempo para que el Gobierno lo capitalice antes de unas elecciones. La sospecha no se formula como certeza, pero planea. El desglose completo, partida a partida, arroja un orden de magnitud que sorprende y que conviene mirar antes de dar por buena cualquiera de las dos versiones.

La tesis de la impresora: emisión monetaria e inflación​

Subir tipos y darle a la impresora al mismo tiempo. Esa contradicción aparente es el eje de la lectura más macro. Los tiempos de la deflación han terminado para siempre, sentencia una de las intervenciones recogidas, y la emisión monetaria es un mecanismo lógico: la forma histórica de pagar deudas sin pegar un tiro. Otra línea lo lleva al terreno monetario clásico: se riega el sistema con dinero fiat para sostener a la república bananera predilecta de Europa.

De ahí al impacto en precios hay un paso que muchos dan sin escalas. El aumento de la masa monetaria, se argumenta, alimenta la inflación mientras los productores del sector primario se arruinan, lo que a su vez provoca escasez. El resumen de esa corriente es contundente: puro veneno administrado con retardo, de modo que quien lo ingiere no asocie el malestar con la causa. La formulación es gruesa, pero describe bien el estado de ánimo. La pregunta técnica —si los fondos se absorben en precios o en actividad— sigue sin respuesta cerrada.

Adónde va el dinero: de la economía productiva a los chiringuitos​

Aquí la discusión se bifurca. Una corriente sostiene que el dinero no llega a la economía productiva —0 euros— y aporta un dato como prueba: el paro ha aumentado. Otra describe el destino con nombres concretos del gasto: nóminas públicas, subvenciones, contratos a dedo, observatorios, señalización y un largo etcétera que se resume en la palabra clientela. La conclusión de este bloque es que el dinero fresco sirve para pagar lealtades, no para crear tejido.

En el extremo opuesto hay una propuesta que rompe el marco: repartirlo entre los ciudadanos en forma de dinero con fecha de caducidad. Si el billete pierde valor al no gastarse, el consumo se dispara y la economía se anima. Nadie ha probado el experimento a esta escala y el asunto lo deja ahí, como idea provocadora más que como programa.

Del rescate de 2011 al desbloqueo actual​

Puestos a comparar, el salto entre los 45.000 millones de 2011 y los 163.000 millones en dos pagos de ahora sirve para dos relatos incompatibles. Para unos es la prueba de que la dependencia se ha consolidado y de que un país que crece por debajo del 2% no sostiene un apalancamiento del 150% del PIB ni 400.000 millones más de deuda en cinco años. Para otros es simplemente la constatación de que España ha pasado de rescatada a socio preferente.

Al mismo tiempo, hay quien subraya que llevamos desde 2006 o 2012 funcionando con inyecciones periódicas, y que el sistema aguanta precisamente porque nunca se deja caer la pelota. Es la parte incómoda: si el mecanismo se interrumpe, nadie sabe qué pasa. Por eso la expectativa de que en 2024 se deje de comprar deuda y empiecen los recortes se lee a la vez como deseo y como amenaza.

El problema es que ninguna de las dos versiones cierra la cuenta. Nadie ha puesto sobre la mesa el retorno real de los fondos, cuánto se ha absorbido en precios y cuánto en capacidad productiva. La pregunta de si el próximo ejercicio trae otra compra de deuda o el inicio del ajuste queda exactamente donde estaba: en el aire, con las dos hipótesis intactas y quien las defiende convencido de tener razón.