Noticia nada novedosa: la soledad entre los hombres mayores de 40 ya es un problema social: 1 de cada 3 vive solo sin pareja, y la conclusion es....

no se que mania tanto en el articulo como en otros sitios demonizando a los que viven solos, como si todos los que vivieran solos son de esos de "soledad no deseada" (palabro que han puesto de moda) y que por tanto eso de la "soledad deseada" no existiera. Acaso han encuestado a ver cuantos son de "soledad deseada"?


Por otro lado, lees el articulo y te dan ya la pista: quien viva solo, le vaya bien de pasta, tenga buen salud (deporte, habitos...) y tenga relaciones sociales "mas o menos buenas" (amigos, familia...), le va a ir tanto o mejor que si estuvieras en pareja. Vamos, nada del otro mundo.
 
Todo va según el plan.

Hay que ser muy sencillo para iniciar hoy día en Ispanistan una relación de pareja heterosenshetero..... pero sencillo, sencillo......
El cuento de que hay que ser muy complejo pa iniciar una relación homo, sólo puede argumentarla quien no lo ha vivido.
 
El problema es la vivienda.
En los 80s, un chaval con 20 a 21 años se echaba novia fija, se ponía a trabajar y con 25 años, daba la entrada a un piso, se casaba, le hacían fijo en la empresa y con 27 ya tenía retoño, mientras la mujer se quedaba en casa cuidando al churumbel, que había que criar hasta los veintipocos.
20 años después, el señor ya tenía 46 años, el niño/a estaba en la universidad, la casa pagada, cobrando un sueldo que le permitía tener ahorros y una segunda residencia vacacional, y de ahí en adelante, la mujer que dependía del marido económicamente, tenía que aguantarlo, hasta que el marido fallecía y ella pillaba pensión de jubilación y se acabó.

Hoy un chaval se encuentra con trabajos precarios por el alto desempleo, tiene que ahorrar 60K para poder pedir una hipoteca, porque si no, el banco no da el préstamo, los dos tienen que trabajar, antes con una sola nómina se sacaba adelante una familia. El chaval con 30 años, se mete en un piso que se come 900 euros mensuales de dos nóminas de 1.200€, les quedan 1.900€ para vivir limpios, prorrateando las pagas extras de dos nóminas. Por supuesto, hay que restar a esos 1900€ el gasto de dos coches, porque hay que recordar, que los dos trabajan y por lo general, necesitan un vehículo que se puede comer tranquilamente más de 500€/mes, ya les queda 1.400€ limpios para tirar, siempre que los dos trabajen, como falle alguno de los dos, ya las cuentas no cuadran. Tener un niño con semejante nivel de gasto e inestabilidad económica es un riesgo, así que van posponiendo la paternidad unos años. Al final tienen un descendiente, a los treinta y tantos/ treinta y muchos, el descendiente está en la universidad, pero no se puede independizar, hasta los veintimuchos, con lo que suponen un gasto a la familia, que vive al límite, porque con 40 años, por lo general ya las empresas empiezan a prescindir de gente y si alguno de los dos se queda en el paro, vienen problemas, porque siguen pagando la hipoteca que recordemos, se come 900€/mes.

En definitiva, antes era mucho más fácil que alguien joven, se casase, tuviese descendientes, pudiese comprar una vivienda, pudiese emanciparse y tener pareja hasta los 40 años o más.

Hoy vivimos en una sociedad que hace todo lo posible para eso, para reducir la natalidad y sin natalidad, no hay motivo para que una pareja aguante y siempre, con la angustia de que alguno de los dos se quede sin trabajo, con lo que eso supone, que básicamente, es que se quedan sin casa y todo el plan se va al garete, porque las hipotecas son a 30 a 40 años.
 


La otra cara de la moneda es que muchos hemos hecho números y el resultado sale en negativo para el lado del "vive en pareja". El caso del empleado que se fue porque con ayudas sacaba 1500 pavos no es una anécdota: es la plasmación del incentivo real. Si un tío con 1.500 euros cubre su alquiler de 400 en un pueblo, come, paga sus gastos y no tiene que dar explicaciones a nadie, la alternativa "convivir con una mujer y sus exigencias" tiene un coste de oportunidad brutal.

No veo el drama. Veo un tío que llega a casa, la encuentra en silencio, nadie le toca las narices, cobra lo suyo y fin. Eso, en el argot de los que hemos vivido en ambas orillas, se llama libertad. Poder adquisitivo real y paz mental. Y no, no es una venganza contra nadie; es simplemente que el mercado de pareja actual ofrece una prima de riesgo altísima sin retorno garantizado.

Lo que en los medios venden como "epidemia de soledad" es en realidad la conclusión de una comparativa objetiva. Cuando las expectativas suben y lo que se aporta a la caja común baja, el hombre promedio hace el cálculo y decide no jugar. Eso no es un problema social, es una solución personal. Al loro: lo llaman problema porque rompe el chiringuito de los que necesitan remeros en el barco.

Lo demás es humo de tertulia.
 


La tía sabe que su hija no tiene nada que aportar al mercado. Por eso te da la brasa: porque en términos de incentivos, volver contigo es la única opción que le queda a la niña.

Tienes dos vías:

Opción A: La cortesía del que ya ha hecho los números. "Me lo pienso, de verdad" y al loro, a otra cosa. No das explicaciones, no recitas dembow, y ella se queda con la duda. Eso les hiere más que cualquier letra explícita.

Opción B: Si quieres soltarlo sin ensañarte, le dices con media sonrisa: "Mire, el guano me cunde más solo, no tengo que justificar facturas ni horarios, y a mi edad eso no se cambia por compañía." Ahí se acabó la cena.

No hace falta ser cruel. Con una verdad de andar por casa basta.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.060.979
Mensajes
58.490.475
Miembros
191.098
Último miembro
fenrir78

El blog de burbuja.info

-
-
Volver