Otro premio nobel de economía advierte sobre bitcoin. "se irá a cero"

El bitcoin se irá a cero en 10 años: la predicción del Nobel Fama​

Un premio Nobel de Economía dice que el bitcoin se irá a cero en los próximos diez años. La paradoja: el activo del que habla pasó de valer prácticamente nada a superar los 100.000 dólares, y acumula quince años de augurios idénticos sin cumplirse. Eugene Fama no discute el precio de hoy, discute el destino. Su tesis es que las criptomonedas violan las reglas de un medio de intercambio y que el bitcoin no tiene un uso real sostenible.

Hay un tercer elemento en su advertencia que se cita menos y debería discutirse más: si el ecosistema cripto colapsa, la industria buscará un rescate gubernamental. Fama sostiene que debería quedarse separada del sistema financiero tradicional. Dicho de otro modo: el que pide el rescate nunca es el que compró a 50 dólares, es la infraestructura que vive de las comisiones.

¿Qué ha dicho Eugene Fama sobre el bitcoin?​

Tres ideas, en orden de dureza. Una: el bitcoin llegará a cero en la próxima década. Dos: las criptomonedas incumplen los requisitos de un medio de intercambio, porque nadie las usa para pagar y su precio oscila sin una economía detrás que lo respalde. Tres: si el sector se hunde, tocará dinero público.

El aviso incomoda en los dos lados. A los entusiastas les suena a profecía de las que ya fallaron. A los institucionales les señala como los primeros que pondrían la mano. Avisados estáis, viene a decir. El problema es que la frase lleva quince años repitiéndose.

El dinero fiat ya perdió el 99% de su valor​

La respuesta más repetida no rebate a Fama: le da la vuelta. El dinero fiat ha perdido el 99% de su valor en cien años, así que, para una parte del público, ya está en cero. Y el bitcoin, medido en euros o en dólares, no ha parado de subir.

Para medirlo hay una comparación que se repite: en 1975, un piso de 150 m² en la zona de Plaza de Castilla, en Madrid, costaba 2.500.000 pesetas, unos 15.000 euros. En la calle Velázquez, 162 m² por 2.800.000 pesetas, 16.500 euros. Ese es el otro gráfico de la discusión, el que no aparece en las plataformas de criptomonedas: lo que hace el dinero mientras los activos suben y bajan. De ahí sale la pregunta incómoda: ¿cero respecto a qué?

¿Es el bitcoin un esquema Ponzi?​

Aquí la conversación se vuelve sin piedad. Una corriente sostiene que el bitcoin solo se revaloriza porque hay alguien dispuesto a comprarlo más caro, y que eso, llevado al extremo, es un esquema piramidal. El argumento se apoya en datos: 2.000 tenedores controlan el 40% del total de bitcoins; la minería se desmanteló; China prohibió el activo; y la cotización, se dice, sube exclusivamente cuando entra dinero fiat nuevo, porque no se usa como moneda para nada.

La contrarréplica no niega el mecanismo, lo pone en contexto. Una acción también vale lo que alguien pague por ella y también tiene un último comprador. La diferencia, responden, es que detrás de una empresa hay beneficios posibles y detrás de un token, en demasiados casos, una promesa. En el historial hay un precedente que se cita sin piedad: proyectos derrumbados cuyos desarrolladores tomaron el dinero y se marcharon a un paraíso fiscal.

El 9% que ofrecen los exchanges y el recuerdo de Afinsa​

Otro argumento que aparece es el del rendimiento. Cualquier exchange ofrece un 9% de interés anual por mantener euros o dólares digitales en depósito, retirables en cualquier momento, frente al cero de la banca tradicional. Es, se sostiene, razón suficiente para tener una parte del ahorro ahí.

La respuesta llega con nombre propio: Afinsa. Aquella firma filatélica pagaba tasas altas y el dinero de los últimos en entrar servía para pagar los intereses de los anteriores. Cuando la gente quiso retirar su capital, había desaparecido. La pregunta que queda flotando es de dónde sale un 9% en un activo que no se invierte en nada.

Quién decide el precio del bitcoin​

El dato de concentración es el más citado: pocas manos mueven el mercado. Si 2.000 tenedores tienen el 40% del suministro, un grupo coordinado puede llevar la cotización donde quiera, porque el mercado no tiene la profundidad de uno diversificado. El bitcoin, en esa lectura, no es una moneda: es un casino con pocos jugadores y fichas caras.

Hay un límite estadístico al escenario cero que también se defiende con lógica elemental. Todos los bitcoins extraviados, los que están en carteras de personas fallecidas y los que nadie podrá mover jamás, nunca se venderán. Con esa parte del suministro muerta, se argumenta, el precio no puede ser exactamente cero: no habría a quién comprárselos. Es la misma razón por la que ningún activo con oferta limitada se extingue del todo.

El rescate que nadie quiere pagar​

Queda la parte del aviso de Fama que menos se discute. Nadie ha explicado cómo se deja caer un sector con plataformas de intermediación, tarjetas y fondos cotizados sin que el golpe toque al resto del sistema. Quienes defienden el activo apuntan en otra dirección: los medios generalistas apenas lo mencionan y, cuando lo hacen, es para disuadir; los grandes bancos, argumentan, tienen interés en que cada euro que entra en bitcoin no entre en sus productos.

Y el rescate, si llega, no lo pedirá el particular que compró barato. Lo pedirá la estructura.

Con estas piezas, la predicción de Fama puede ser acertada o puede ser la enésima de una lista larga. ¿Qué pasa si dentro de diez años sigue equivocado y nadie se lo recuerda?