Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Si fuera tan fácil...
(Para invertir en bolsa hay que huir de los domingueros que aseguran conocer la piedra filosofal).
Por favor, que alguien explique la relación de causalidad que existe entre la información usada para "dibujar" las velas japonesas (pasado) y lo que vaya a hacer la acción dentro de semanas o meses (futuro). Si existe esa relación de causalidad clara, ¿por qué puñetas no la explota todo el mundo? Si es así, ¿no perdería su efectividad? Y si no fuera así, ¿por qué puñetas se sigue hablando de las velas japonesas?
Y ya puestos, lo que acabo de decir es más o menos aplicable al 95% de las "figuras" características del análisis técnico, que muchas veces recuerda más a la astrología que a lo que debería ser un método riguroso, sistematizable y replicable de inversión.
las manos fuertes se trinc las velas como quieren, son sus costumbres, y hay que respetarlas.
Es decir, que el análisis técnico es una profecía autocumplida.
El problema de eso es que parte de la premisa de que "si cien mil traders hacen lo mismo", ignorando el hecho de que no hay una forma estándar de hacer análisis técnico, y que ni de lejos todos los que invierten/especulan usando el análisis técnico lo hacen de la misma manera. De hecho, si realmente fuera tan sencillo como que "si cien mil traders hacen lo mismo entonces el análisis técnico funciona", no sé por qué el resto de traders no usan el mismo sistema y también ganan dinero... anulando así cualquier posibilidad de explotar el sistema. ¿O es que esos "cien mil traders" contituyen una sociedad secreta que gobierna en secreto el movimiento de los mercados bursátiles, y no hay ni una filtración de información?
En otras palabras, si tu argumento defiende la validez del análisis técnico porque es una profecía autocumplida debido a que mucha gente usa el análisis técnico, entonces dicho argumento se anula a sí mismo porque, si todo el mundo hace lo mismo, entonces no se gana dinero. Y si no todo el mundo hace lo mismo al usar análisis técnico, entonces no se da esa profecía autocumplida. Excepto para aquéllos que, A POSTERIORI, hayan acertado. Pero claro, por cada uno que acierta usando el análisis técnico hay decenas que fallan.
Así que, en resumen, casi todo lo que rodea al análisis técnico peca de un evidente sesgo del superviviente:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Eso siendo benévolos, porque habría que ver si los traders que dicen haberse enriquecido usando análisis técnico podrían seguir haciéndolo durante décadas. Y, en caso afirmativo, qué porcentaje son con respecto a los que no ganan o pierden cantidades insultantes de dinero usando dicho "análisis".
Si un patrón se puede romper en cualquier momento y por cualquier motivo... entonces no es un patrón. Es lo contrario a un patrón. Y entonces podríamos entablar una extensa discusión sobre sesgos cognitivos.
No, es un tema de semántica. Yo lo llamo patrón y añado que funciona un determinado % de las veces.
De hecho, el análisis técnico se basa esencialmente en explotar patrones (gráficos y numéricos). Si reconoces que "todo patrón se puede romper en cualquier momento y por cualquier motivo", estás reconociendo implícitamente que es esencialmente imposible emplear el análisis técnico para obtener beneficios consistentes a largo plazo.
Menudo lio te haces,... si hay un terremoto en Los Ángeles, a ti te parece que funciona entonces el AT o culauier otro tipo de análisis???? Lo que empleas no es ni un argumento, solo un lio de palabras que te haces tu solo, a partir de una equivocación semántica ( tuya ).
Pues eso, que hay los "patrones" que cada uno quiera ver con "su visión".
Esto ya lo he discutido muchas veces con otros defensores del análisis tećnico. ¿Nos puedes demostrar, con datos contrastables, cuál ha sido tu rentabilidad promedio en los últimos 5 años usando análisis técnico?
Hace cinco años, ni siquiera estaba tardeando jajajja. He hecho algo mejor he abierto un hilo donde explico cosas de trading, que digo uno, muchos, y escrito posts buenísimos, que no se sepan apreciar es otra cosa. Pero tarde o temprano, voy a abrir un hilo sobre mis rentabilidades. Te lo creas o no, hoy completo un 32'49% mensual en octubre jajjaja, que me importan vuestras opiniones. Yo sé lo que hago.
Y sobre los que se han hecho millonarios usando el análisis técnico, no lo pongo en duda, igual que no pongo en duda que hay quienes se han hecho millonarios jugando a la lotería o buscando minas de oro. Pero lo cierto es que la inmensa mayoría de los que juegan a la lotería o buscan minas de oro pierden dinero, y los únicos que lo ganan con mayor o menor seguridad son los que organizan los sorteos de la lotería y los que venden palas y detectores de metales. Esos que se han hecho millonarios, ¿podrían obtener rentabilidades semejantes, en promedio, durante décadas? ¿Cómo filtrar a los que se han hecho millonarios considerando el sesgo del superviviente? ¿Qué porcentaje suponen esos millonarios respecto a todos los que usan el análisis técnico?
Aunque sé que no te voy a convencer (ni tú a mí) ya que, en última instancia, has visto a un tío "ganar miles de euros en pocas horas". Yo también, en un casino.
No. Yo me he convencido pq durante dos años he visto a este tio hacer unas lineas en los charts y ganar dinero solo con esas lineas y eran cantidades grandes. Solo con las lineas. Las lineas de r/s extendidas de 1D son clave, quien no me crea que siga con lo que hace. Te creas que me importa? Te estoy hablando de jugarse 10000K en una tarde. MI experiencia, de 4 años corrobora totalmente la estrategia de este hombre , además eso a el se la pela, sabe traderar, sabe lo que hace, y no le tiembla el pulso. Te aseguro que le he visto vender en mercados ultralacistas y vender en el máximo, lo que puedas tu pensar si es suerte o que, se la pela.
Al final, yaa que hablas de procesos cognitivos, te diriía que aquí el conocimiento es huerístico. Además, para decidir sobre un trade, tienes tres razones primarias y luego un montón de subrazones. P.e. si el mercado ya ha hecho el rango diario, me pienso mucho las entradas que rompaan ese rango. Cuando tomo un trade, tengo en consideración decenas de factores, como hora del dia y decenas de cosas. No solo es AT, tb es sentido común. Ya veo, qe para vosotros el sentido común tampoco funciona. No sé que agallas queréis decir con que el AT no funciona, suerte con lo que uséis, yo me quedo con el AT y seguir las noticias e interpretarlas a mi manera,
Yo creo que, objetivamente, quien tiene un lío con lo que es o no un patrón (o un "movimiento recurrente", o como lo quieras llamar) eres tú. Básicamente dices que el lío lo tengo yo, pero has dicho que es un problema de semántica porque tú entiendes "patrón" de acuerdo a tu propia definición ("yo lo llamo patrón"). Sin embargo, según la definición normalmente utilizada por el resto de las personas, un patrón que "se puede romper en cualquier momento, por cualquier motivo", no es un patrón. Otra cosa es que redefinas patrón para ajustarlo a tus necesidades y digas que somos los demás los que nos hacemos un lío.
Aquí tienes (en las citas y enlaces) material de lectura para varias horas, con el que puedes llegar a la conclusión de que la capacidad predictiva del análisis técnico es reducida y que, en cualquier caso, resulta muy difícil hacer estudios concluyentes debido a la naturaleza subjetiva del análisis técnico, que hace que partiendo de los mismos datos diferentes traders puedan llegar a conclusiones dispares:
Tienes que estar registrado para ver este contenido
Y, en cualquier caso, los estudios "científicos" suelen centrarse en mercados y rangos cronológicos muy concretos.
Lo que desde luego es muy sospechoso es que algo tan ampliamente usado y que mueve tanto dinero desde hace tantísimo tiempo como el análisis técnico carezca de estudios rigurosos y sólidos que avalen su validez.
Supongo que esa rentabilidad será algo común para ti, no anecdótico o puntual, porque de lo contrario sería absurdo usarlo como argumento en este debate, de la misma manera que sería absurdo decir que jugar a la lotería es una buena inversión porque hay gente que se hace rica con ello.
Así pues, si asumimos que para ti es algo habitual obtener un 30% de rentabilidad mensual, entonces podemos asumir que eres capaz de multiplicar un capital por 20 ó 25 al cabo del año. O, lo que es lo mismo, multiplicar ese capital por 8000-10000 al cabo de tres años. O por 3200000-9765625 al cabo de 5 años.
Sacas más rentabilidad en un mes que el promedio anual de la rentabilidad de Warren Buffett en toda su vida. Si os juntáis unos cuantos como tú, en unos años seréis los dueños del planeta.
Con ese comentario que has hecho, cargado de descalificaciones, finalizo mi debate contigo en este hilo. Pero usar un lenguaje tan soez pone de manifiesto la debilidad de tus argumentos. ¿Realmente tienes que recurrir a los insultos para defender tus opiniones? Te has puesto en evidencia. Y, curiosamente, no es la primera vez que me ocurre cuando trato de debatir con un defensor del análisis técnico, lo que me reafirma en la poca o ninguna validez del mismo.
Por cierto, el análisis técnico también nos dice cuándo hay que comprar y cuándo vender. Realmente, el que no emplea algún tipo de análisis técnico pero invierte en bolsa, está jugando a la bolsa y suele perder mucho dinero.
¿A ti no te parece que esas dos afirmaciones se contradicen? E incluso si no se contradicen, incluso aceptando que "cuando una tendencia está en marcha, lo más probable es que continúe", surgen cuestiones del tipo, ¿durante cuánto tiempo? ¿cómo saber a priori si un movimiento contra la tendencia forma parte de la propia tendencia, o la tendencia ha cambiado?
No se contradicen, y las preguntas finales que haces son precisamente las que te ayuda a resolver el AT.
Siempre que los analistas técnicos hablan de tendencias, me parece que la única utilidad de esa palabra es hablar de comportamientos del mercado hacia el pasado, y que la extrapolación hacia el futuro es, como mínimo, muy cuestionable, sobre todo si pretendemos explotarla para ganar dinero, porque entonces surgen las preguntas que acabo de mencionar. ¿Hasta dónde prolongamos la tendencia, y qué movimientos consideramos como una parte de la tendencia?
Precisamente tu que eres tan quisquilloso con el lenguaje, deberías saber que la tendencia tiene una deficinición muy clara como sucesión de max. y min. crec. ( resp. decrecientes ). Aunque personalmente prefiero una def basada en las MM.
Yo invierto en bolsa y no uso análisis técnico. Buffett invierte en bolsa y no usa análisis técnico. Paramés invierte en bolsa y no usa análisis técnico. Yo gano dinero, y tanto Buffett como Paramés ganan mucho dinero.
Por supuesto, eso significa que el AF funciona, hecho que no implica que el AT no funcione.
No existen evidencias para esta afirmación.
Uno de los prejuicios de los chartistas es que suelen pensar que no existe relación entre los fundamentales y la cotización, cuando esto está muy lejos de ser verdad. No sólo eso: cuanto más a largo plazo miramos, más acoplamiento existe entre la rentabilidad de la acción y los fundamentales más las expectativas racionales de beneficio.
Lo que dices de los fundamentales es cierto, pero eso no significa que el AT no funcione.
En el corto plazo no, en el corto plazo una acción puede moverse de manera "irracional", y es ahí donde el análisis técnico puede aportar alguna información, básicamente sobre el "estado de ánimo" del mercado sobre una acción en un momento dado. Por ejemplo, un soporte nos dice que por debajo de cierto precio hay gente dispuesta a comprar, y una resistencia indica que por encima de cierto precio hay más gente que prefiere vender. Pero las preferencias de los accionistas son volátiles, y suelen tener en cueta los fundamentales y las expectativas racionales procedentes del análisis del negocio.
Claro, y la suma de movimientos irracionales nos ofrece un movimiento a largo plazo racional. No sé. en el corto plazo hay un comportamiento muy difirente al largo plazo ( no creo en la fractalidad del trading ) , pero yo no diría que es irracional.
De hecho, los movimientos "bruscos" en las cotizaciones son de lo más habitual tras la aparición de noticias, la publicación de resultados, los cambios en la política de dividendos o recompra etc.
Otro asunto que se escapa a los chartistas es que a corto plazo la bolsa es un juego de suma cero. Es decir, existe un volumen de dinero en juego má o menos estable y ese dinero pasa de manos con cada compraventa (menos una fricción que se la llevan el bróker y el fisco, claro). Bien, eso significa que en el corto plazo unos ganan y otros pierden, y que los que ganan lo hacen a costa de los que pierden. Alguien podría proponer que los que ganan lo hacen por usar el AT y los que pierden es porque no lo usan. Pero lo cierto es que si todos los participantes usaran el AT, seguiría habiendo ganadores y perdedores. Eso significa que el AT sirve para ganar dinero... y para perderlo, porque en el corto plazo la bolsa es eso: un juego de suma cero donde los perdedores son inevitables, incluso si emplean el AT.
No tengo claro lo de suma cero, y menos en mercados como futuros o forex. El AT sirve para ganar dinero y para perderlo,... es verdad, la clave es ganar más veces y más dinero que cuando pierdes y se le llama TRADING. Acaso con el AF o con metodologias mixtas AF/AT nunca se pierde dinero????
Cuando el precio cierra por debajo de la línea de tendencia alcista es que la tendencia ha terminado, y empieza una nueva tendencia. El análisis técnico hay que usarlo a la vez que el fundamental y que el macroeconómico.
Pero ya digo que la mayoría de los inversores usan algún tipo de análisis técnico. El que compra acciones de una empresa porque su precio sube, está empleando el análisis técnico.
partiendo de los mismos datos, diferentes traders (hablamos de expertos) que usan análisis técnico pueden tomar decisiones dispares. Unos aciertan unas veces y otros otras. Si todos son igual de expertos, ¿qué es lo que falla?
en el que el forero fyahball presumió de conseguir un "32'49% mensual en octubre", aunque luego tuvo que aclarar que esto no era lo normal (y, por lo tanto, era poco o nada relevante en este debate). Vamos, que el análisis técnico tiene mecanismos individuales y colectivos de refuerzo de la percepción de su validez y, en muchos casos, los que usan el análisis técnico muestran un comportamiento que recuerda al de los ludópatas.
Pero lo cierto es que, pese a que lleva usándose desde hace muchísimo tiempo, mueve un montón de dinero y es tan utilizado, no hay estudios globales, rigurosos y contrastables que demuestren su validez, como tampoco hay estudios sobre las rentabilidades promedio en el largo plazo obtenidas por poblaciones estadísticamente significativas de traders que basen sus decisiones mayoritaria o totalmente en el análisis técnico.
En otras palabras, el análisis técnico es algo sobre lo que no hay certeza objetiva de que funcione (globalmente y en el largo plazo), casi todo el mundo dice que funciona, casi todo el mundo dice que ha visto a gente forrarse con él, pero a la hora de la verdad sólo una minoría realmente anecdótica muestra públicamente y de manera global y verificable unos resultados realmente positivos en el largo plazo (pongamos el mínimo de 5 años), y nada nos impide pensar que buena parte o todos los que lo hacen sean los protagonistas de un sesgo del superviviente, teniendo en cuenta la escasez (o inexistencia) de estudios y/o demostraciones a priori que demuestren la validez del análisis técnico.