Polonia prepara el "mayor ejército de tierra de Europa" ante un "grave riesgo de guerra con Rusia"

Polonia arma el mayor ejército de tierra de Europa, según sus promotores, y el coste no lo paga solo Rusia​

Polonia se ha puesto a construir el que sus promotores presentan como el mayor ejército de tierra de Europa, y lo justifica con un «grave riesgo de guerra con Rusia». El anuncio llega con una paradoja que recorre todo el asunto: el país que más ha sufrido las particiones históricas es también el que más rápido se rearma, y el que más depende de la industria alemana que se apaga. El resultado es una cuenta con tres partidas —tanques, energía y déficit— que nadie ha enseñado junta.

El respaldo oficial es inequívoco. Hay quien sitúa a Polonia como el socio más aventajado de la OTAN después de Estados Unidos y el Reino Unido, y lo celebra con un «no hay marcha atrás». La misma corriente sostiene que el rearme es la única garantía de no acabar convertida en provincia de un vecino que ya ha demostrado lo que hace con los países que considera su patio.

El argumento del vasallaje, en ambos sentidos

La primera grieta aparece en la propia definición del estatus. Una parte del análisis sostiene que el país no es un alumno aplicado sino un vasallo útil, y que la diferencia entre ser satélite de Moscú o peón de Washington es una cuestión de proveedor, no de soberanía. La respuesta es inmediata: si la duda es esa, que lo voten los ciudadanos. Y ahí el asunto se complica, porque la misma objeción que se lanza contra la OTAN se puede lanzar contra cualquier alineamiento.

El segundo frente es económico y tiene números. La industria polaca va a rebufo de la industria pesada alemana, que cierra en gran medida. Los gastos energéticos del ciudadano común, en un país de clima frío, se multiplican. Los gastos militares para sostener la demanda de los fabricantes anglosajones se disparan. La conclusión que se extrae de ese cuadro es un país con más desempleo, más déficit y una factura energética que no controla.

La factura del rearme: quién vende y quién paga

El detalle que más incomoda es el calendario. Hay quien advierte de que el programa se ejecutará «dentro de 3 a 10 años», y que para entonces la pasta ya se la habrán llevado calentita los proveedores estadounidenses, italianos y coreanos. Para España, en ese reparto, nada. Es la parte del negocio que no sale en los titulares: el rearme es también una política industrial, y los contratos tienen dueño antes de que el primer carro salga de fábrica.

La otra cara es la del reclutamiento. El servicio militar voluntario arrancó en mayo con el objetivo de captar 20.000 efectivos este año, y el problema no es la captación sino la retención: el número de profesionales desciende porque quien ya sabe de qué va se larga y el incauto se alista. Un ejército grande sobre el papel necesita gente que quiera quedarse, y eso no se compra con un anuncio.

¿Por qué Polonia apoya a Ucrania si comparten agravios históricos?

La pregunta desconcierta a más de uno: si fueron ucranianos los que cometieron atrocidades contra polacos y les arrebataron territorios, ¿por qué ese apoyo? La respuesta que circula es geopolítica pura: el enemigo común pesa más que la memoria. Otra lectura, menos amable, sostiene que el apoyo es la excusa para crear una zona de protección en los antiguos territorios que pertenecieron a Polonia hasta la Segunda Guerra Mundial, la Ucrania que fue del Imperio Austro-Húngaro, de población católica y alfabeto latino.

El trasfondo cultural también aparece. Una parte del análisis defiende que Polonia y Hungría resisten mejor la agenda que Bruselas quiere imponer y que por eso se las castiga; otra parte responde que ese mismo discurso es el que convierte al país en carne de cañón de un conflicto ajeno. El reproche se formula sin matices: se preparan para deglutir Ucrania.

El riesgo nuclear y el reloj que corre

En el terreno militar, la discusión se parte entre quienes creen que la escalada puede contenerse en una guerra convencional y quienes avisan de que un 1% de riesgo ya es demasiado. La lectura más extendida es que el recurso nuclear es disuasión verbal y que el tiempo juega contra quien lanzó la ofensiva. La advertencia que se repite: los generales que han metido al país en este follón tienen la cabeza en juego.

Y una cifra que descoloca a cualquiera que haya seguido el asunto: se atribuyen a Polonia 500 lanzadores de HIMARS. Si el dato es correcto, el país tendría más de esos sistemas que varios socios mayores, aunque su utilidad depende de algo que no se compra: la superioridad aérea.

---

¿Cuántas veces debe desaparecer Polonia para que aprenda la lección? La pregunta, lanzada sin respuesta, resume el fondo del asunto mejor que cualquier informe: un país que se rearma para no repetir su historia y que, al hacerlo, vuelve a quedar en medio de todos los demás.