¿Por que los creyentes siempre ganan a los ateos en los debates?

📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página


¿Estás tú para entender una demostración? Si no sabes ni lo que es un número, mucho menos un número primo, entero, real o fraccionario.

2+2 sabes que es 4 porque usaste una calculadora, pero ni sabes lo que representa 2 ni 4; para ti son símbolos que seguro representan algo, pero demasiado complejo para entenderlo.

Sigue con tu ateísmo, la inteligencia no te da para más.
 
Para entender o negar una religión, al menos habría que tener por obligación sarracena leer. Ya no digo leer el Corán, la Torá y la Biblia, pero al menos leer alguno de ellos, o sus partes más importantes.

Vosotros sois analfabetos funcionales y totales, sois tan arrogantes y necios de ir por encima de 2000 años de historia y negar todo y reíros de todo sin saber nada. No solo habéis dado patadas a los libros, no sabéis un solo pasaje de ningún libro sagrado (que antaño se los sabían de memoria) y encima vais dando lecciones de sabiduría y superioridad.

Con este mensaje no demuestro la existencia de Dios, pero demuestro que la patidifusez no tiene límites, la inteligencia sí.
 
Última edición:
cuadrado dijo:
Pensaba que te habías ido, has vuelto para soltar afirmaciones llenas de soberbia y arrogancia.

Los animales no son inteligentes pero al menos a diferencia de ti no son tan soberbios, ellos tienen capacidades naturales e instintos y los usan para sobrevivir.

Yo no saco nada de la chistera, te debato con argumentos mientras tú afirmas tirando de falacias de hombre de […] y con un contenido carente de datos o argumentación válida.
Hacer clic para expandir...
Te he rebatido el argumento del supuesto CI extraordinario de la masa de creyentes contradictorios por reflejo de Pavlov,
El argumento de las constantes ajustadas para una vida infinitesimalmente improbable en un universo perecid,
El argumento de dios=inteligencia por reducción al absurdo de incivil y ateos con inteligencia superior a la tuya que los colocaría, según tu "lógica", más cerca que tú de dios...
y suma y sigue, se te cae todo encima.

Tu dios sale de una chistera porque equivale a decir "esto es así porque sí".
 
Última edición:
cuadrado dijo:
Para entender o negar una religión, al menos habría que tener por obligación sarracena leer. Ya no digo leer el Corán, la Torá y la Biblia, pero al menos leer alguno de ellos, o sus partes más importantes.

Vosotros sois analfabetos funcionales y totales, sois tan arrogantes y necios de ir por encima de 2000 años de historia y negar todo y reíros de todo sin saber nada. No solo habéis dado patadas a los libros, no sabéis un solo pasaje de ningún libro sagrado (que antaño se los sabían de memoria) y encima vais dando lecciones de sabiduría y superioridad.

Con este mensaje no demuestro la existencia de Dios, pero demuestro que la patidifusez no tiene límites, la inteligencia sí.
Hacer clic para expandir...
Claro, y para negar las hadas hay que estudiar en profundidad los cuentos de hadas.
cuadrado dijo:
Para entender o negar una religión, al menos habría que tener por obligación sarracena leer. Ya no digo leer el Corán, la Torá y la Biblia, pero al menos leer alguno de ellos, o sus partes más importantes.

Vosotros sois analfabetos funcionales y totales, sois tan arrogantes y necios de ir por encima de 2000 años de historia y negar todo y reíros de todo sin saber nada. No solo habéis dado patadas a los libros, no sabéis un solo pasaje de ningún libro sagrado (que antaño se los sabían de memoria) y encima vais dando lecciones de sabiduría y superioridad.

Con este mensaje no demuestro la existencia de Dios, pero demuestro que la patidifusez no tiene límites, la inteligencia sí.
Hacer clic para expandir...
Apelar a la "historia" significaría que habría que creer en la generación espontánea, que los rayos los lanza un señor y que las enfermedades son espíritus malignos.

Calificar de "historia" a relatos inverosímiles como resurrecciones, embarazos virginales y dioses que bajan a una montaña para entregar tablas de la ley... está al nivel de calificar al ratoncito Pérez de personaje real.

Que tú alcances tales extremos de necedad es un problema tuyo, no lo proyectes sobre los demás.
 
Ganáis en vuestras religiosas mentes. Es decir, vuestra locura se retroalimenta.
 
La religión ha ido degradando sus argumentos, admitiendo que sus dogmas solo eran burdas metáforas, en una imparable decadencia en todo el mundo civilizado. Aunque hoy suframos otro tipo de inquisiciones, celebremos que, al menos, no pueden torturarnos por poseer pensamiento propio.
 
La vida, el cosmos, el tiempo, espacio o Dios está fuera del entendimiento humano. Pero el creyente, aunque quizás errado o no, está más cerca de la verdad que el ateo.

Ya que el ateo per se no existe realmente. El ateísmo es una utopía. El ateo real solo podría ser un necio como lo es el fanático religioso. Un ateo vive una mentira en la que tiene fe. Un ateo tiene fe en la nada y un ateo busca en la ciencia sus cimientos. A la vez que los científicos en su gran mayoría o son creyentes o agnósticos. Además las matemáticas y las estadísticas están contradiciendo esos cimientos.

Digamos que jugamos hoy a la ruleta rusa.

¿Estará Dios cuando muera?
La respuesta es que hay un 50% de posibilidades de que sí.

¿Será un elefante con 9 brazos?
La respuesta es que hay un 50% de posibilidades de que sí.

¿Habrá un cielo?
La respuesta es que hay un 50% de posibilidades de que sí.

Pues no es posible saber al 100% ninguna de estas afirmaciones. Como no es posible cerciorarse. Las posibilidades son infinitas.

Lo que sí que estoy al 100% seguro es que de haber un creador, este no querría castigarnos. Todo lo contrario. Ya que somos su creación, su orgullo, su amor.

Viendo todos los avances, descubrimientos de física etc... Conociendo todos los factores que han propiciado nuestra vida, como se cree que se ha creado el universo y todo lo que sabemos sobre él. Me es inconcebible negar con una rotunda negación. Solo un necio lo haría.

Pero obviamente puedo estar equivocando, quién sabe. No lo niego.

Un saludo
 
Debate conmigo si tienes valor, que veamos cómo los meapilas "ganan" siempre los debates.

Todavía si me dices los guano tendría un pase, te rebanan la cabeza y han ganao el debate, fin.
 
Última edición:
Encima pones de ejemplo dos "debates" que dan vergüenza ajena, lo del padre Karras no es un debate, eso se llama tener una pataleta y ponerse a llorar, cabreado porque el otro no traga con su sermoncito, mientras Trevijano no pierde la compostura ni la sonrisa en ningún momento.

Solo un creyente puede creer que en el video el Trevijano demuestra no tener idea de ciencia y que Karras gana el intercambio de ideas.

Y otro "ejemplo" que me pone el OP ya es de traca... con alguien de la altura intelectual de..... ¡Dalas Review! xdxdXDDDD.

El famoso debate de la lgtb fofa perecid de hambre de los ricitos de horo que no conocía nadie, Así que acudió al influencer más […] de españa para con engaños llevarlo a debatir y así ganar publicidad, con el dudoso honor de ser "más listo que Dalas Review", te falta todavía ser mas listo que Cañita Brava y Carmen de Mairena, pero vas bien encaminado colega.

Lo que tiene que hacer ese señor de una vez es reconocer su gaiidad oculta, Salir del armario cosa que si consiguiera escapar de su entorno, y fuera a ambientes libres del lavado de cerebro de una secta latin de […], descubriría que en estos tiempos ser gai esta hasta bien visto, y que va a disfrutar su papel de osito gordete pasivo mucho más que el creer en dioses de tribus hebreas de pastores de cabras seminómadas de la edad del bronce.

Lo que hace el ricitos no es debatir, el tipo es INCAPAZ ni tan siquiera de memorizar los argumentos que suelta, LOS TIENE QUE LEER de un papel. Ya me dirás si ni es capaz de memorizarlos, no te digo ya entenderlos. Lo que ha descubierto es que hay gente aún más […] que el mismo que ya es decir, y con menos capacidad intelectual hasta el punto que ni leer saben, y de eso vive de leer en un papel argumentos ajenos, y especialmente los de Willian Lane Craig que parece ser el único ApoloJETA que conoce, de copipastear sus libros no sale.

El "debate" venía podrido de origen, y lo ha echo dos veces, el otro con Mya Skylar, otro señor que gusta mucho aquí, "musa" del foro, como antes fue Trevijano, pues sí, burbuja ha decaído bastante.

Es decir, su estrategia consiste en debatir sólo con personas que son fáciles de engañar con argumentos de […] ya que no están familiarizadas ni con el tema pues sus canales van de otra cosa, ni con los argumentos de los ApoloJETAS, por tanto les pillan fuera de juego, eso ni es ganar ni es un debate honesto.

Además en los dos casos usó la misma estrategia, los convence de que van a discutir de otro tema, como el aborto o las mujeres trans, así encima de que no es su campo van al debate sin preparar el tema previamente.

Y yo que no creo ni en el dios católico que es el único y verdadero, no te digo ya los dioses de sectas latin. En serio que salga de esa […] por su salud mental, no hace falta ser ateo, estamos en el sXXI y a estas alturas hasta los católicos aceptan a los gais con los brazos abiertos en su secta, y así lo dice el propio catecismo.
 
Última edición:
ashe dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Cuánto maniqueísmo. Un ser humano nace sin creencias, ni en los duendes, ni en dios, ni en la revolución francesa ni en otras cosas absurdas.

Más tarde unos ceden a la presión de su entorno y adoptan - o simulan adoptar - creencias enraizadas en el grupo. Otros con más personalidad y menos necesidad de aprobación seleccionan lo que quieren creer y lo que no.

Entre las creencias más fáciles de rechazar están aquellas que no presentan ninguna evidencia, indicio o remota posibilidad de demostración. La creencia en dios o dioses es la más precaria de todas y la que más angustia intelectual provoca en una mente sana, por ser el colmo de la sinrazón.
 
ashe dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
No, hispanohablante. Una opinión no es una creencia, una deducción no es una creencia, una observación no es una creencia. Si lo fueran no habría cuatro definiciones distintas en los diccionarios de nuestra lengua.

Creer es aceptar algo a ciegas, sin haberlo ni observado, ni deducido, ni percibido, ni derivado de ningún proceso mental que relacione datos.

Creer es un reflejo automático como cuando a un pato recién ansioso del cigot le enseñas un trapo y lo acepta como su "progenitora" para el resto de su vida sin que nadie sea ya capaz de convencerle de que no lo es.

Creer se transmite del mismo modo de padres/educadores/criadores a humanos indefensos e inmaduros.
 



Esto no tiene ni pies ni cabeza.

Todos hemos perdido el tiempo demostrando 2+2=4 en la escuela.

2+2=5 no es una demostración compleja, lo que es 2+2=5 es la representación de un dogma. Aunque viene de muchos más atrás, es en 1984 donde la mayoria de la gente lo relaciona y todo reside en que una verdad aritmética puede ser manipulada cuestionando sus representaciones simbólicas lógicas o mediante la simple manipulación por pensamiento en grupo.

La creación del hombre y la mujer es totalmente inverosímil y es una demostración de que el pensamiento mágico no es más que una manera de rellenar huecos en el conocimiento.
 
cuadrado dijo:
codigo estricto y sarracena de grupo. felicidades acabas de describir una religion.

accidente estadistico es tu papa q tuvo un descuido y fecundó a tu mama, la creacion del universo es mucho mas complejo que un "accidente"
Hacer clic para expandir...
Falacia de afirmación del consecuente. La religión son códigos pero no todos los códigos son religión.

Vuestra lógica es altamente disfuncional.

Por ejemplo, un código religioso inculca que un hada madrina hizo la naturaleza para servicio del hombre. Resultado: depredación sin miramientos.

Génesis 1:28, donde el hada madrina dice a los humanos: ""Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los vivientes que se mueven sobre la tierra".

Esta visión ocristianaocristianaocristianaocristiana es la raíz de la crisis ecológica moderna al separar al hombre de la naturaleza y ponerlo por encima de ella.

En cambio un materialista sin dios ni más allá entiende que su bienestar y el de las generaciones futuras depende de la conservación de la naturaleza.
cuadrado dijo:
codigo estricto y sarracena de grupo. felicidades acabas de describir una religion.

accidente estadistico es tu papa q tuvo un descuido y fecundó a tu mama, la creacion del universo es mucho mas complejo que un "accidente"
Hacer clic para expandir...
Y tú qué sabrás de la creación del universo o si ni es relevante.
 
Última edición:
Porque no puede ser de otra manera.

Como va el creador a perder cuando él ha puesto las reglas?

Lo que puede ser es que pierda batallitas a corto plazo, por nuestra ceguera momentanea, pero como la evolución espiritual es pogre y hacia arriba, tarde o temprano se acaba percibiendo lo sutil, cada vez con mas fuerza, y se va abandonando el materialismo destructivo, es un win win de manual sonrisa: sonrisa:
 
Testazz dijo:
Cualquiera con criterio debería tener claro que tal nivel de complejidad y precisión quirúrgica en nosotros y nuestro mundo resultarían imposibles de aparecer de la nada en una explosión galáctica. Es obvio que hemos sido creados por un ente superior. Cualquier otro pensamiento resulta absurdo.
Hacer clic para expandir...
Lejos de resolver la cuestión, solo le pasas la patata caliente a un "algo" que forzosamente tiene que ser aún más complejo, escalando la imposibilidad que pretendías remediar. De Guatemala a Guatepeor.

Además, si admites que algo "indefinido" y complejo no necesitó ser creado, la misma propiedad se le puede atribuir al universo mismo con un coste mucho menor.

Dado que la nada no existe por definición, el "todo" necesariamente siempre existió. Sin la nada no es necesaria ninguna creación. La "media eternidad" de los cristianos es absurda, la eternidad no tiene ni principio ni fin, el recorte inicial es un artificio para meter con cuña a su dios.
 
Última edición:
Aotearoa dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...
Aotearoa dijo:
(mensaje citado en revisión)
Hacer clic para expandir...

Me preocuparía si no fuera una falacia de autoridad puesta recientemente de moda en burbuja por el libro de un charlatán y farsante, que asegura traer nuevas y revolucionarias pruebas científicas nunca antes vistas de la existencia de dios, además por casualidad concretamente del suyo de los tantos que hay.

Pero lo que te presenta son argumentos tan manidos que huelen a chotuno y falacias de autoridad como esa, ignorancia del método científico, y el argumento cosmológico que viene de aristóteles ¡noveta noveta!

Si ese libro tan cacareado en burbuja nos deja claro algo, es que el tal Gonzalez-hurtado podra ser otra de las hermanas hurtado, pero no, no es científico ni sabe de ciencia, ni por asomo.

Y nada que ver con la discusión, pero me voy a dar el gusto. Tiene una cara de […]...como de tener en su casa una amplia colección de pantaletas de talla muy pequeña.


No hay forma mejor de detectar un farsante y una falacia, que cuando te dicen: "un estudio demuestra". Suele verse mucho en la prensa y los periodistas, vamos gente que no tiene ni idea de ciencia.

Lo que de verdad sabemos por los estudios, que al menos has sido suficientemente honesto para poner otro que te contradice, es que la población científica tiene un porcentaje de ateos muy superior a la población general.

Sabemos que el porcentaje de ateísmo aumenta exponencialmente según la encuesta se haga en instituciones científicas más prestigiosas y centradas en disciplinas más difíciles, especialmente las STEM.

Y sí, nos dan un porcentaje oscila entre el 51%- 40% de creyentes en las encuestas con resultados más favorables como la que citas, a alrededor del 85-95% de NO CREYENTES en estudios que nos refutan y vamos a ignorar.

En fin que incluso quedándonos con los datos que mejor nos convienen e ignorando el resto de datos que nos desmienten en el conjunto total de estudios, "solo" el 49% no cree en tu dios. Solísimos están los no creyentes entre los científicos. sí.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.056.737
Mensajes
58.359.434
Miembros
191.007
Último miembro
inigoe13

El blog de burbuja.info

-
Volver