Pravda Moscú: "Por qué la masacre de Bucha es falsa"

Cómo se fabrica el relato que niega la masacre de Bucha​

El 4 de abril de 2022, el diario ruso kp.ru publicó un artículo firmado por su corresponsal especial, Oleksandr Kots, con un título sin concesiones: por qué la «masacre de Bucha» es falsa. El texto circuló en español y abrió una discusión de foro. No es un caso aislado: es un repertorio de argumentos que reaparece cada vez que se pone en duda lo ocurrido en esa localidad.

Kots no niega que haya cadáveres. Niega quién los mató. Su tesis, resumida: las tropas rusas abandonaron Bucha como parte del reagrupamiento días antes de que aparecieran los cuerpos; las fuerzas ucranianas siguieron bombardeando la zona durante casi tres días más; y cuando entraron, montaron una «cacería de brujas» contra quienes habían colaborado con el ocupante. Los cuerpos con las manos atadas, sostiene, serían el resultado de esas ejecuciones. Su prueba: el estado de los cadáveres, que a su juicio indica una muerte reciente y no de días atrás.

La cronología que sostiene la duda​

El argumento principal del artículo es temporal: si los muertos llevaban días en la calle, el estado de los cadáveres no cuadra, sostiene el autor. En el foro se añade otro elemento: un vídeo grabado dos días después de la retirada, en el que —según quienes lo esgrimen— los vecinos pasean con normalidad y nadie comenta nada, mientras que las imágenes de los cuerpos no llegan hasta cuatro días después.

La objeción simétrica es igual de contundente. Bucha estaba en la zona que Rusia acababa de dejar; el repliegue no fue secreto. Como plantea un participante del foro, con satélites y respaldo de Estados Unidos sobre la mesa, cuesta aceptar que Kiev tardara 72 horas en saber que el enemigo se había ido, o que ningún habitante avisara. La foto de un día frente a la del otro no cierra el caso por sí sola, pero deja una grieta que ninguna de las dos partes tapa.

Los brazaletes blancos y la tesis del ajuste de cuentas​

En varias de las imágenes difundidas entonces se aprecian cintas blancas en la ropa de algunos fallecidos. Kots las interpreta como una marca de identificación rusa, la señal de «los nuestros», que los vecinos se ataban por precaución. De ahí deduce que los muertos eran locales que habían tratado con las tropas rusas y que fueron ejecutados al recuperar el control los nacionalistas ucranianos.

Esa lectura, la del linchamiento de colaboracionistas, es la que más se repite entre quienes dudan del relato oficial. Pero exige un salto que el propio texto no demuestra: que la cinta signifique lo que él dice, y que todos los cuerpos con cinta obedecieran al mismo patrón.

Un siglo negando lo mismo​

El nombre del medio remite a la tradición soviética. Varios mensajes del hilo identifican kp.ru con el Pravda soviético, cuyo nombre significa «verdad» en ruso, y recuerdan un historial incómodo: negó la hambruna que mató a millones de ucranianos en los años treinta y calificó de falsedad de la propaganda nazi la matanza de oficiales polacos en Katyn, obra del NKVD. Cualquiera que recuerde ese currículum mira el artículo con recelo.

También están los paralelismos que esgrime el propio autor: Srebrenica, los Cascos Blancos en Siria, las producciones audiovisuales que precedieron a bombardeos masivos. La coincidencia de plantillas —desmentido inmediato, acusación de montaje, sospecha anticipada sobre cualquier investigación futura— es, en sí misma, un dato.

La exigencia de la prueba forense​

La pregunta que queda colgada es la más simple: ¿cuánto tiempo llevaban muertos? Kots propone datar las muertes con un examen forense y cruzarlas con los datos de control de objetivos de la OTAN sobre la retirada rusa. La propia Rusia pidió una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU para discutir lo que llamó «provocación», denunció que la presidencia británica del organismo la bloqueaba y volvió a insistir al día siguiente.

En paralelo, el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, lanzaba el hashtag «masacre de Bucha» y anunciaba nuevas sanciones contra Rusia. Que Moscú pida una investigación y la presidencia británica del Consejo de Seguridad bloquee la sesión sigue siendo el punto muerto.

El eco en español: desconfianza y efecto boomerang​

El texto no aterrizó en un vacío. Llegó a una audiencia ya entrenada en desconfiar de los grandes medios, y ahí el argumento del montaje encontró terreno abonado. Quien niega la versión oficial suele invocar el caso de las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein: la misma maquinaria que un día fabricó una excusa para invadir Irak puede fabricar hoy una masacre. El escepticismo, sano por defecto, tiene un coste cuando se aplica de forma selectiva.

Del mismo lado se apunta a la asimetría informativa: en el hilo se sostiene que Rusia no censuró a los periodistas occidentales, sino que les advirtió de que serían procesados si difundían información falsa, y que se marcharon, mientras se afirma que Ucrania lleva corresponsales de guerra de varias nacionalidades. Para unos, eso prueba quién oculta; para otros, demuestra quién controla el relato.

---

La cifra que descoloca no es ninguna de las que se han puesto sobre la mesa, sino la que falta: el número de víctimas de Bucha, ni fijado ni consensuado, nunca apareció en el artículo que lo negaba todo.