Rusia utilizó 150.000 cuentas de Twitter para el Brexit

Un mensaje en redes afirma que Rusia movilizó 150.000 cuentas de Twitter para el Brexit​

Cuarenta y cinco mil mensajes en pocos días, la mayoría empujando a votar salir. Detrás, según un mensaje difundido en redes, una red de 150.000 cuentas de Twitter que antes se habían dedicado a amplificar la anexión de Crimea por parte de Rusia y que, en la recta final de la campaña, cambiaron de objetivo y se volcaron en el referéndum británico de 2016. El patrón no es nuevo: una infraestructura digital que se recicla según el interés geopolítico del momento.

El dato, difundido a través de un mensaje en redes, ha reabierto una discusión que en España se sigue con especial atención. La pregunta de fondo no es tanto si hubo injerencia como qué se hizo con ella. El referéndum era consultivo y no vinculante, y el resultado fue ajustado. Quienes defienden la salida sostienen que Londres podía haber ignorado el resultado y no lo hizo, y que ahora quienes piden repetir la consulta actúan por motivos políticos, no democráticos.

Qué se sabe de las 150.000 cuentas rusas​

La información apunta a una red que operaba en Twitter y que se activó de forma coordinada. Antes del Brexit, esas mismas cuentas habían centrado su actividad en amplificar el relato de la anexión de Crimea por Rusia. Después, el foco se desplazó al referéndum británico. La secuencia importa: no se trata de cuentas creadas para el Brexit, sino de una infraestructura previa reutilizada.

En los días previos a la votación se registraron 45.000 mensajes, la mayoría con un mensaje claro: votar salir. La cifra no es menor si se tiene en cuenta que el resultado final fue ajustado. La coincidencia temporal entre el pico de actividad y la jornada de votación es el elemento que más ha alimentado las sospechas sobre el alcance real de la operación.

Por qué interesa una Europa dividida​

El argumento que recorre el análisis geopolítico es sencillo: a Rusia le conviene una Unión Europea fragmentada, con menos capacidad de actuar como bloque. Una Europa dividida es más fácil de manejar, más previsible en sus divisiones internas y menos capaz de imponer sanciones o mantener posiciones comunes. El Brexit encajaba en ese esquema.

Ahora bien, atribuir el resultado exclusivamente a una operación de desinformación es un salto que los datos no sostienen. El voto de salida respondía a factores internos: soberanía, inmigración, coste de la pertenencia. La injerencia pudo amplificar un malestar que ya existía, no crearlo de la nada. Esa distinción se pierde cuando el relato se simplifica.

El referéndum era consultivo: el argumento que desactiva la queja​

Una de las líneas más repetidas en la discusión es que el referéndum británico era consultivo y no vinculante. Es decir, el Parlamento no estaba obligado legalmente a ejecutar el resultado. Quienes sostienen esta posición argumentan que el Gobierno británico podía haber ignorado el resultado y no lo hizo, y que ahora quienes piden repetir la consulta son los mismos que no aceptaron el resultado la primera vez.

El contraargumento es igual de directo: si el resultado se acepta cuando conviene y se cuestiona cuando no, el problema no es la injerencia rusa, sino la relación de una parte de la clase política con el veredicto popular. La discusión sobre las cuentas rusas se convierte así en un campo de batalla político interno, no en una investigación sobre hechos.

El doble rasero de los bots​

Otra línea de análisis apunta a la asimetría del escrutinio. Si se auditan las cuentas que empujaron el voto de salida, cabe preguntarse cuántas cuentas automatizadas operaron en sentido contrario. La exigencia de repetir el referéndum desde el primer minuto, antes de que se conocieran los datos sobre injerencia, sugiere que la revisión del resultado no dependía de las pruebas.

El problema de fondo es metodológico: las cifras de cuentas y mensajes son difíciles de verificar de forma independiente, y cada bando las usa según le conviene. Sin un desglose público y auditable, la discusión se queda en el terreno de la sospecha cruzada.

---

Queda el dato crudo: 150.000 cuentas, 45.000 mensajes, una votación ajustada y un resultado que nadie ha revertido. La operación existió, según la información disponible. Que fuera determinante es otra cosa. Y que quienes ahora piden repetir la consulta lo hagan por convicción democrática y no por cálculo político, una tercera.