Ruso destruye s300 de Ucrania (150 millones cada uno) disparando de cerca con una ametralladora, candidato al darwin del año.

Un soldado ruso destruye a tiros un S-300 ucraniano a bocajarro​

Un soldado dispara a pocos metros contra un lanzador de misiles antiaéreos ucraniano y lo deja ardiendo. El sistema, un S-300 que según la cifra que circula vale 150 millones, queda inservible en segundos. Al día siguiente, el relato oficial atribuye la destrucción a las «avanzadas armas guiadas de precisión» de las fuerzas aeroespaciales rusas. El vídeo que circula no muestra nada de eso: muestra a un soldado disparando a bocajarro y con muy pocas ganas de complicarse la vida.

Es la clase de noticia que se resume con una frase ya clásica: hay tres formas de hacer las cosas. Bien, mal, y a lo ruso: lo mismo que mal, pero más rápido.

Qué se ve y qué arma se usó en la grabación​

Las imágenes muestran a un militar disparando a corta distancia contra un vehículo con dos tubos lanzadores. No hay misil, no hay dron, no hay artillería. Unos segundos de fuego y una explosión. El resto, como casi siempre en el material de guerra que se filtra, es interpretación.

La identificación del arma dio varios bandazos. Primero se apuntó a una ametralladora PKM y después a un rifle antimaterial, un chisme pensado para atravesar blindaje ligero y con un alcance muy superior a los 25 o 50 metros a los que parece estar el tirador. La distancia no es un detalle menor: a bocajarro, ni la precisión ni el calibre importan tanto como el hecho de poder acercarse.

Por qué los 150 millones no son el precio del camión que arde​

Aquí está el matiz que casi nadie pone sobre la mesa y que apunta un participante del hilo. El S-300 no es un vehículo: es una familia entera de equipos. Varios lanzadores, un puesto de mando, radares y sistemas de apoyo. La cifra de 150 millones corresponde al conjunto, no a una lanzadera suelta que se calcinó en un arcén.

La comparación que mejor lo ilustra: es como valorar un fusil de asalto por el cargador. El cargador es barato; lo caro es el conjunto y, sobre todo, la gente y la logística que lo sostienen. Atribuir a este vídeo la pérdida de un sistema antiaéreo completo es, cuanto menos, exagerado.

¿Por qué un sistema antiaéreo estaba a tiro de ametralladora?​

Un S-300 no es un juguete de primera línea. Son sistemas que se despliegan muy retrasados, sobre camiones capaces de moverse cuando haga falta, precisamente para que la infantería enemiga no los tenga a mano. Encontrar a un soldado disparando a quemarropa contra uno implica que algo falló mucho antes.

Las hipótesis que circulan van del abandono por falta de combustible o avería a un asalto que pilló al sistema con la guardia baja. También hay quien sostiene que la lanzadera ya estaba trampeada con explosivos y que el soldado solo remató el trabajo. La versión limpia de la propaganda, en cualquier caso, no aparece por ningún lado.

El parte oficial y el vídeo cuentan dos guerras distintas​

La contradicción no es menor. Que un sistema de defensa aérea se pierda por fuego de fusil a corta distancia no encaja con el relato de unas fuerzas aeroespaciales que destruyen objetivos con precisión quirúrgica desde lejos. Encaja, más bien, con la imagen de un ejército que improvisa, resuelve a lo bruto y no le tiembla el pulso.

Y el otro bando tampoco sale indemne. Si te revientan un antiaéreo a tiros, es que te han sorprendido con los pantalones bajados. La pregunta incómoda no es cómo murió el S-300, sino por qué no había nadie defendiéndolo.

Queda la escena, medio cómica y medio siniestra: una columna de humo que costó una fortuna y, como bromean en el propio hilo, un par de soldados partiéndose de risa. El vídeo no explicará nunca cómo llegó ese lanzador hasta ahí ni quién se olvidó de cubrirlo. Solo deja claro que en esta guerra, de vez en cuando, la precisión quirúrgica se hace a base de cargadores.