Sánchez rabioso por la suspensión del pucherazo: "No se lo perdonaré"

Iustitia Europa 1013/2026 y Vox 1015/2026: dos recursos distintos​

El tramo arranca con dos tuits pegados que reordenan la discusión. Los firma Luis María Pardo y en ellos se separan dos procedimientos: 1013/2026 para Iustitia Europa y 1015/2026 para Vox. La aclaración llega porque, según resume un participante, en las imágenes de las informaciones se estaba poniendo el recurso de Vox, que fue el que se aprobó, y luego lo cambiaron. A partir de ahí el hilo deja de discutir si hubo cautelar y se pone a discutir de quién era el papel.

Qué se ha sabido​

El dato duro del tramo son los números de procedimiento. Los tuits que se pegan ( ) detallan que Iustitia Europa y Vox tienen piezas distintas ante el Supremo y que la medida cautelar estimada correspondía a la formación recurrente en la pieza 1013/2026-0001. Un participante añade que se enteró por esos mismos comentarios: los medios habrían ilustrado la noticia con el recurso de Vox y después lo corrigieron.

Sobre plazos, un forero dice hablar de memoria y avisa de que no es abogado: el recurso de Vox, tal como se planteó, permitía que la resolución saliera antes de las elecciones; la vía europea, en cambio, es mucho más larga, con una respuesta administrativa a finales de 2027. Nadie aporta el documento.

También hay un apunte de calendario: un participante sostiene que el Supremo no decidirá nada antes de los comicios. Y otro deja caer, sin enlace, que en Italia se paga el viaje para ir a votar.

En el plano personal, el presidente de mesa de un municipio pequeño vuelve con un matiz técnico: los datos no se ofrecen descompuestos por mesas, sino por municipio. Y añade que en un ayuntamiento donde no hay ni un concejal del PSOE, que estos queden segundos no se lo cree nadie.

Dónde está la bronca​

El hilo se parte en dos. Por un lado, la pelea por la autoría del recurso. Hay quien sostiene que Vox se apropia de lo que iniciaron otros y pone como ejemplo que se sumó a procedimientos antes abiertos por terceros, igual que, dice, ocurrió en otros casos recientes. Frente a eso, otro participante lo niega en redondo y afirma que las cautelares se basan en el recurso de Pardo, no en el de Vox.

Por otro lado, la bronca sobre el calendario. Aquí chocan dos tesis: quien dice que la resolución llegará antes de las elecciones por la vía elegida, y quien responde que el Supremo no se va a pronunciar a tiempo. Es la discusión que más se repite, y ninguno de los dos bandos trae la resolución.

Y en medio, la reacción política. Un participante entiende que el presidente del Gobierno, en un acto institucional, está amenazando al Poder Judicial. Otro da por hecho que el asunto acabará en el Constitucional y que ya se sabe lo que dirá.

Sobre el censo y las actas, la duda sigue abierta. Un forero pregunta si los partidos tienen las actas de las mesas y si se molestarían en comprobar que cuadraban, y recuerda que hubo iniciativas para escanearlas y subirlas que quedaron en nada. Otro responde que hay versiones que dicen que el voto exterior no influyó y admite que ya no sabe qué pensar. Un tercero descarta que en una de las mesas pequeñas hubiera un vuelco suficiente como para dar la vuelta al municipio.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que antes era un rumor pasa a tener número de procedimiento. El hilo ya no discute si el Supremo suspendió algo, sino qué pieza suspendió y quién la firmó. La sospecha sobre la autoría del recurso entra con fuerza y con ella la acusación de apropiación, que es nueva.

Lo que no cambia: nadie aporta el texto de la resolución, ni los nombres de los magistrados, ni el desglose por mesas que se lleva pidiendo desde el principio. La predicción de que el Supremo decidiría a tiempo se queda en el aire, con una parte del foro convencida de que no habrá fallo antes de las elecciones.

Y entra un asunto que antes no estaba: la vía europea y su reloj. Si esa respuesta administrativa llega a finales de 2027, el calendario se estira más allá de cualquier elección.

El acta que no cuadra, otra vez​

El testimonio del presidente de mesa vuelve al hilo, y vuelve igual: acta firmada, escaños que no aparecen y una conclusión que no firma. El municipio pequeño, las tres mesas, la suya la mayor, el voto por correo dentro y el PSOE segundo en un ayuntamiento sin concejales socialistas. Su explicación sigue siendo la misma: lo que se escruta fuera del municipio. Nadie en el tramo le pone encima un desglose que lo desmienta, y nadie le pone uno que lo confirme.