En Intereconomía están diciendo que se rumorea que las negociaciones van a consistir en partir Ucrania en dos

Ucrania partida en dos: el rumor que gana enteros en los mentideros​

La idea de que las negociaciones para acabar la guerra en Ucrania pasan por una partición del país ha dejado de ser una línea roja. En foros de análisis geopolítico se discute abiertamente un escenario que hasta hace poco se descartaba: una Ucrania del Este bajo influencia rusa y una Ucrania del Oeste integrada en la órbita europea. La propuesta, atribuida a un comentario en Intereconomía, ha encendido el debate sobre si es una salida razonable o una rendición encubierta.

El punto de partida es una evidencia incómoda: Ucrania no es un país homogéneo. Las regiones del este y del sur tienen una composición étnica y lingüística distinta a las del oeste, y esa fractura se ha convertido en el eje de cualquier discusión sobre el futuro del país. La partición, según quienes la defienden, sería la forma de reconocer esa realidad sobre el terreno y evitar un conflicto congelado durante décadas.

Qué se está diciendo sobre la partición de Ucrania​

La corriente que ve la partición como mal menor sostiene que una Ucrania neutral y desmilitarizada, sin entrar en la OTAN, es la única forma de que Rusia acepte un alto el fuego. En ese esquema, la línea de separación seguiría aproximadamente el curso del río Dniéper, con una Ucrania occidental que podría integrarse en la UE y una Ucrania oriental aliada a Rusia, al estilo de Bielorrusia. Es la tesis que más apoyo recibe en los análisis que circulan estos días.

Frente a ella, la postura más dura rechaza cualquier división. Se argumenta que ceder territorio es sentar un precedente peligroso y que Ucrania debe mantener sus fronteras y su soberanía. Quienes defienden esto consideran que una partición sería una victoria para Putin y una traición a los ucranianos que han resistido la invasión. La discusión no es académica: cada bando tiene su propia lectura de lo que ocurrió en los Balcanes y de cómo acabó Yugoslavia.

El precedente de Bosnia y el fantasma de un muro nuevo​

La comparación con Bosnia aparece una y otra vez. La solución que se aplicó allí —mantener la unidad formal del país pero con dos entidades con amplia autonomía— se cita como posible modelo para Ucrania. El problema, señalan los escépticos, es que aquel arreglo no impidió que el país siguiera fracturado políticamente ni que la comunidad internacional tuviera que mantener tropas durante años. Trasladar ese esquema a Ucrania implicaría, en la práctica, crear un nuevo muro en Europa.

La cuestión de la OTAN es el otro gran obstáculo. Para algunos analistas, la clave no es si Ucrania se parte o no, sino si la parte occidental entra en la alianza atlántica. Si lo hace, Rusia considerará que el acuerdo no resuelve nada y que solo ha ganado tiempo. Si no lo hace, la seguridad de esa Ucrania occidental queda en el aire. Es el nudo que ninguna de las partes ha conseguido deshacer.

Qué pasaría con Crimea y el Dombás​

En casi todos los escenarios que se manejan, Crimea y el Dombás quedan fuera de Ucrania. La discusión se centra en si esa salida se reconoce de iure o se deja como un hecho consumado sin reconocimiento formal. Algunos plantean que Ucrania reconozca la anexión de Crimea y la independencia de las dos repúblicas del este, pero mantenga el resto de sus fronteras. Otros creen que eso es una quimera y que la partición será mucho más amplia.

El futuro de Odesa y del acceso al mar Negro es otro punto crítico. Hay quien sostiene que dejar a Ucrania sin salida al mar sería una traición imperdonable para Rusia, mientras que otros consideran que una Ucrania sin litoral es la única garantía de que no habrá una base de la OTAN en el mar Negro. La discusión sobre el mapa final está lejos de cerrada.

El factor humano: refugiados y resistencia​

Más allá de las líneas en el mapa, el debate incorpora una variable que a menudo se pasa por alto: la población. Se calcula que una partición podría provocar el desplazamiento de millones de personas hacia Europa Occidental. La cifra que se maneja en los análisis más pesimistas es de veinte millones de refugiados, una presión migratoria que ningún país europeo está preparado para absorber.

La resistencia ucraniana es el otro factor que puede alterar cualquier plan. Cuanto más dure la guerra, más territorio podría quedar bajo control ruso y más difícil será volver a la situación anterior. Es una ecuación macabra: cada día de combate modifica el punto de partida de la negociación. Quienes defienden la partición lo presentan como la forma de detener esa dinámica antes de que sea irreversible.

El papel de Europa y Estados Unidos​

El acuerdo, si llega, no dependerá solo de Moscú y Kiev. Europa y Estados Unidos tienen intereses contrapuestos. Para Washington, una Ucrania neutral y desmilitarizada puede ser un mal menor si evita una escalada directa con Rusia. Para Bruselas, la partición plantea un problema de coherencia: no se puede defender la integridad territorial de Ucrania y a la vez avalar su división.

La discusión también refleja el cansancio de los aliados. Algunos análisis señalan que el apoyo occidental a Ucrania se mantiene mientras no haya que enviar tropas o asumir riesgos directos. Si la guerra se alarga, la presión para llegar a un acuerdo aumentará, y la partición podría acabar presentándose como la opción pragmática. Es el escenario que más temen quienes rechazan cualquier cesión territorial.

El precedente que nadie quiere repetir​

La partición de Ucrania no sería un hecho aislado. Crearía un precedente sobre cómo se resuelven los conflictos territoriales en Europa: mediante la fuerza y el reconocimiento posterior de los hechos consumados. Eso es lo que más preocupa a los países que tienen minorías rusas en su territorio, desde los bálticos hasta Moldavia. Si Ucrania se parte, la pregunta es quién será el siguiente.

En el fondo, el debate sobre la partición es un debate sobre el orden internacional. Quienes la defienden argumentan que hay que adaptarse a la realidad sobre el terreno. Quienes la rechazan sostienen que adaptarse a esa realidad es renunciar a los principios que sostienen la seguridad europea. No hay una respuesta fácil, y por eso el rumor sigue creciendo.