Se viene la guerra sivil

Por qué el referéndum de independencia choca con el 3/4 del Congreso​

No habrá guerra civil. Casi nadie, en el arranque de esta discusión, se la cree de verdad, pero la expresión se repite tanto que ya funciona como un pronóstico meteorológico. El punto de partida es una cita pendiente: el rey recibe el lunes a Pedro Sánchez y, según el relato más repetido, de ahí saldrían dos escenarios —amnistía y referéndum, o una escalada de tensión en la calle—. Ninguno de los dos viene con cifras. Lo que sí tiene números es lo otro: la aritmética constitucional que bloquea cualquier consulta de independencia.

¿Es inconstitucional un referéndum de independencia?​

Sí, y no por una interpretación forzada del texto. La objeción aparece desde el primer mensaje: un referéndum vinculante sobre la secesión no cabe en la Constitución vigente. Para cambiarlo no basta una mayoría simple. Hace falta una reforma agravada y, en la práctica, el respaldo de tres cuartas partes del Congreso. Ese es el muro real, mucho más alto que el criterio de cualquier tribunal.

La discusión, sin embargo, no se queda en el papel. Se plantean dos atajos: reformar la Constitución con media Cámara y confiar en que el Tribunal Constitucional lo avale, o saltarse directamente el Congreso y convocar la consulta solo en Cataluña. Son hipótesis, no anuncios. Conviene recordarlo, porque en este asunto la distancia entre lo que se puede hacer y lo que se dice que se va a hacer es toda la película.

El Tribunal Constitucional como árbitro y como sospechoso​

La neutralidad del árbitro es el punto más flojo de todo el relato institucional. Una corriente del análisis no le concede ninguna, y describe el tribunal de garantías como un órgano colonizado por sensibilidades afines al Gobierno. Es una descalificación gruesa y sin pruebas, pero explica por qué el asunto se atasca: si el árbitro está contaminado, no queda regla que valga.

De ahí salta una acusación más larga, sobre el uso de la ley como herramienta de parte. Se sostiene que determinadas normas aprobadas en los últimos años ya rompieron el marco constitucional y que, una vez abierta esa puerta, el resto es cuestión de tiempo. Es una tesis política, no un hecho probado, y así conviene leerla.

¿Está todo decidido antes de la reunión?​

Aquí el pronóstico se parte en dos. Una parte defiende que la cita con el rey es escenografía y que el acuerdo ya está cerrado: amnistía primero, referéndum después, con la legislatura actual o con la siguiente como plazo. La variante más agresiva de esa tesis asegura que las peticiones no dejarán de crecer —más inversiones, más privilegios— y que la única duda pendiente es de qué manera se vende después a quien hasta hace poco lo consideraba imposible.

En el lado contrario no hay documento público, ni comunicado, ni fecha. Solo un indicio: la amnistía pasó de tabú a moneda de cambio en muy poco tiempo, y eso alimenta la sospecha de que cualquier línea roja es negociable. La sospecha no es una prueba, pero cotiza.

¿Habrá una guerra civil? Los que creen que nadie saldría a la calle​

El escenario de calles ardiendo se topa con un diagnóstico más cínico: no hay masa crítica para una revuelta. El argumento es generacional. La cohorte llamada a empuñar algo está formada en la pantalla, sin organización, sin jerarquía y con una capacidad de movilización que se agota en un par de tendencias. Sumado a un detalle obligado en este país: buena parte de la clase media treintañera más movilizable está más preocupada por su hipoteca que por una bandera.

Y está el desgaste. Se sostiene que la capacidad de aguante social quedó acreditada en la pandemia, cuando restricciones durísimas se aceptaron sin apenas fricción. De ahí una conclusión incómoda: si con aquello no se rompió nada, difícilmente va a romperse por una investidura. Añádase el envejecimiento de la población y el escenario de enfrentamiento se queda sin soldados. Otra línea, más oscura, apunta a lo contrario: que cuando no queda nada que perder desaparece también la motivación para pelear, y que quien pelea lo hace esperando mejorar algo.

El ruido exterior: Ucrania, el crudo ruso y Marruecos​

En medio del barullo aparece un dato que no tiene nada que ver y que, por eso mismo, resulta el más útil. Se comenta que Estados Unidos impuso un tope de 60 dólares al crudo ruso y que Rusia respondió fijando un techo a su exportación de hidrocarburos, con el Ural cotizando a 82 dólares. El detalle importa porque desmonta la idea de que una guerra —comercial o real— se gana con voluntad. Se gana o se pierde con precios, y eso ningún discurso lo tapa.

A eso se añade la sospecha recurrente de que terceros actores aprovecharían el desorden interno. Se menciona a Marruecos como el vecino que jugaría sus cartas mientras el país mira hacia dentro. No hay prueba, solo desconfianza antigua y bien documentada a base de golpes de por medio.

Con este material, la predicción razonable es aburrida: la reunión pasará, la amnistía seguirá su trámite y el referéndum seguirá sin mayoría suficiente. Lo que no se puede descartar es lo de siempre —que el ruido sustituya al análisis y que alguien acabe creyendo su propio titular—. Si eso ocurre, la factura la pagará quien menos capacidad tenga de mudarse de barrio.