Siguiente pogre pioleteado

La Cadena Ser retira 'Buenismo bien' tras cinco años en antena​

El programa de humor Buenismo bien ya no está en la parrilla de la Cadena Ser. Fuentes de la emisora de Prisa Radio confirmaron a THE OBJECTIVE que el espacio presentado por Manuel Burque y Quique Peinado deja la antena tras cinco años emitiéndose los martes en las principales plataformas de podcast y en la madrugada del viernes al sábado. La salida coincide, según esas mismas fuentes, con las horas bajas de su director y copresentador, Manuel Burque, señalado en una campaña viral enmarcada en el llamado #Seacabó. Ni el medio que adelanta la noticia ni la emisora han detallado los términos económicos de la decisión.

¿Por qué se ha caído 'Buenismo bien' de la Cadena Ser?​

La explicación oficial es la que suele darse en estos casos: la parrilla cambia, los contratos vencen y nadie confirma nada. La oficiosa es más incómoda. El propio medio que publica la información vincula la retirada al desgaste personal de uno de sus dos presentadores, arrastrado a la conversación pública por una ola de acusaciones surgidas en redes sociales. Un programa de humor que se emitía en podcast y en la franja de madrugada no es, precisamente, el activo más caro de una radio generalista. Lo que se ha roto no es la cuenta de resultados.

Ahí está el primer punto ciego. La decisión se presenta como una salida discreta, sin comunicado de despedida ni agradecimiento público, y esa discreción alimenta todas las lecturas posibles. Hay quien sostiene que el programa simplemente no daba audiencia y que la polémica solo ha servido de coartada para cerrar algo que ya estaba tocado. En contra pesa un detalle: el espacio llevaba cinco años en antena, una vida considerable para un formato de nicho que nadie retira por capricho de una semana.

Una acusación sin resolución judicial de por medio​

Conviene poner el foco donde toca. Lo que hay sobre la mesa es una campaña viral, no una sentencia. No consta condena, ni auto, ni expediente público que acredite los hechos que se atribuyen al presentador. La denuncia circula por redes, se amplifica por acumulación y termina produciendo un efecto laboral antes de que exista cualquier pronunciamiento judicial. Ese es el núcleo del problema, y también el motivo por el que este caso se lee como un nuevo capítulo de un patrón reconocible: el juicio sumario digital que llega antes que la prueba.

En el lado contrario, la lectura es más simple y también más dura: quien participó con entusiasmo en ese mecanismo cuando apuntaba a otros no puede ahora pedir garantías procesales para sí mismo. Un comentario resume la incomodidad con la que se recibe el argumento: «Normalizar que alguien diga cualquier cosa (verdadera o falsa...) por redes sociales, y tenga la consecuencia de que al día siguiente tu vida se haya arruinado, tengas la condena social y hayas perdido el trabajo». Es la tesis de que el sistema no se puede desactivar a conveniencia.

El aliado que cae y el precio de la solidaridad​

Hay un ángulo que trasciende al caso concreto y que domina buena parte de la conversación: qué ocurre cuando la causa que uno ha defendido públicamente se gira contra uno mismo. La escena no es nueva. Perfiles que hicieron de la defensa de determinadas causas su marca profesional descubren que esa misma maquinaria no distingue entre amigos y adversarios una vez activada. La formulación más repetida es la de que la bronca interna consume a sus propios promotores, y que quien se coloca en primera fila del frente acaba convertido en objetivo cuando el frente avanza.

No es solo retórica. Detrás de esa idea hay una tesis operativa: sin los perfiles que se significan a favor, el mecanismo pierde músculo; si esos perfiles empiezan a caer, el incentivo para significarse se desploma. De ahí que algunos analistas consideren estos episodios más decisivos que cualquier denuncia contra el conjunto del movimiento. Se cuenta con detalle, en la propia discusión, qué señales se han ido acumulando en las últimas semanas hasta formar una suerte de lista de episodios encadenados: el repaso completo de nombres y contextos, con sus fechas y sus reacciones, funciona como radiografía del fenómeno y no se entiende con titulares sueltos.

Audiencia, podcast y publicidad institucional: la otra explicación​

Frente al relato del ajuste de cuentas, hay una hipótesis puramente económica. El programa costaba más de lo que producía y la publicidad institucional no llegaba en la cantidad necesaria para sostenerlo. La idea se resume así: «Esto es porque le costaba más dinero del que producía, y la publicidad institucional de compra de propaganda del gobierno apenas llegaba». Bajo ese prisma, el ruido mediático sería el acelerador, no la causa. Ninguna de las dos partes aporta cifras públicas de audiencia o de ingresos, así que la discusión se mueve en el terreno de la plausibilidad y no en el de la contabilidad.

Lo que sí es verificable es el formato: emisión semanal en podcast y madrugada en antena. Un producto de nicho, con coste bajo y retorno discutible, es el candidato natural a desaparecer cuando hay que recortar o cuando un nombre se vuelve tóxico para los anunciantes. Las dos explicaciones pueden ser ciertas a la vez. Suele ocurrir.

De una salida concreta a un patrón reconocible​

La conversación no se queda en la emisora. El caso se lee como pieza de una serie más larga de retiradas, silencios y desmarques, y de ahí la sensación de estar ante un ciclo y no ante una anécdota. La frase que mejor captura la incomodidad general no habla de este presentador: «El problema de las derechas es que quieren conservarlo todo, hasta lo malo. El problema de las izquierdas es que quieren cambiarlo todo, hasta lo bueno». Con ese marco, cada nueva salida se interpreta como confirmación de una tendencia y no como un hecho aislado.

Queda abierto, y no es un detalle menor, el papel que jugará el compañero de programa y el resto del entorno profesional. El silencio también comunica, y en estos episodios el silencio se mide. Nadie ha aclarado si la salida responde a una decisión empresarial, a una petición del propio equipo o a una combinación de ambas, y mientras no haya explicación oficial cada versión seguirá sumando defensores.

A la fecha de esta discusión el asunto se queda exactamente ahí: un programa menos en la parrilla, una acusación sin resolver y una duda que nadie ha despejado todavía, la de si el motivo fue la audiencia, la polémica o el miedo a las dos.