Sobre el Tíbet. ¿Deben los chinos concederles la autonomia?

Tíbet: autonomía real o provincia china sin matices​

El Tíbet fue anexionado por China en 1950, según el planteamiento inicial del debate, y desde entonces funciona como una república autónoma dentro del gigante asiático. La propuesta del Dalai Lama pasa por mantener la soberanía china pero con autonomía real: Pekín se encargaría solo de asuntos exteriores y defensa, y los tibetanos gestionarían lo interno. Sobre la mesa, una pregunta incómoda: ¿es eso viable o es una quimera que lleva 73 años sin resolverse?

El punto de partida lo puso un mensaje que recordaba que el Tíbet existió como país independiente entre 1912 y 1950, regido por los monjes. Ese dato, que en el imaginario occidental suena a Shangri-La, choca con otra realidad que varios participantes sacaron a relucir: el Tíbet era una sociedad hiperclasista, prácticamente feudal, donde los monjes vivían como dioses y los campesinos estaban esclavizados. La modernización china, con todo su coste, mejoró la vida material de la población, según varios participantes. Eso no lo niega nadie. Lo que se discute es a qué precio.

Qué pasó con el Tíbet en 1950​

El Tíbet quedó bajo dominio de la dinastía Qing en 1720, cuando los Qing expulsaron a las fuerzas del kanato de Dzungar. Desde esa fecha, sostiene una corriente del análisis, el Tíbet ha formado parte de China más tiempo del que California y Texas llevan siendo estadounidenses. La anexión de 1950 no sería, por tanto, una invasión reciente sino la culminación de un proceso iniciado siglos antes. La contraargumentación es igual de simple: entre 1912 y 1950 el Tíbet funcionó como un país independiente de facto, con sus propias instituciones y su propio ejército. Que los Qing lo controlaran en 1720 no convierte en legítima la ocupación de 1950.

Hay quien va más allá y compara el caso tibetano con Hawái. Estados Unidos anexionó el archipiélago en 1898 y nadie discute hoy su pertenencia. China hizo lo mismo con el Tíbet, pero 200 años antes. La diferencia, apuntan otros, es que Hawái nunca fue un país con una identidad cultural diferenciada tan marcada ni con una diáspora que reclame la independencia en foros internacionales.

La autonomía que propone el Dalai Lama​

La propuesta del Dalai Lama y su entorno no es la independencia. Es una autonomía real dentro de China: Pekín controlaría asuntos exteriores y defensa, y los tibetanos gestionarían educación, cultura, economía y administración interna. Sobre el papel suena razonable. En la práctica, lleva décadas sin avanzar. Una parte del análisis lo atribuye a la desconfianza china hacia cualquier concesión que pueda abrir la puerta a reclamaciones independentistas en Xinjiang o Mongolia Interior. Otra parte señala que el Dalai Lama ya no tiene el peso político que tuvo y que su propuesta es más un deseo que una hoja de ruta.

El escepticismo hacia la mediación estadounidense es transversal. Hay quien recuerda que Washington llama «dictador» al presidente chino un día después de que su secretario de Estado visitara Pekín para mejorar relaciones. Eso, sostienen, no es diplomacia, es un mensaje para consumo interno. Y añaden: no te fíes de la palabra de un yanqui, que cuando le des la espalda te meterá un tiro. La desconfianza hacia Estados Unidos como actor interesado en desestabilizar China es uno de los pocos puntos donde coinciden posturas que en todo lo demás chocan.

La inmigración de etnia han y el miedo a la sustitución​

El argumento más repetido contra la gestión china es el demográfico. China estaría diluyendo la identidad tibetana mediante la llegada masiva de población de etnia han. Es una acusación recurrente, pero los datos que manejan los propios participantes la matizan. Con 73 años de políticas de asentamiento, los tibetanos siguen siendo mayoría en la región. Si en más de siete décadas no se ha conseguido invertir la proporción, señala un cálculo que circula, harían falta siglos para sustituirlos. La cifra concreta que se baraja es que la población han no llega al 6% del total. Eso no significa que la política de asentamiento no exista, pero sí que su efecto demográfico es mucho menor de lo que sugiere el relato alarmista.

El contrapunto lo pone quien recuerda que el Tíbet era una nación atrasada, clasista y feudal, y que la presencia china ha modernizado la región y mejorado la vida de su población en muchas cosas. La duda que queda flotando es si eso compensa la pérdida de identidad cultural. Volver a lo anterior, aunque se preservase la cultura, sería perjudicial en muchos aspectos. Difícil elección.

El precedente de España y otras regiones​

La discusión derivó hacia el paralelismo con España. Hay quien sostiene que países que promueven el multiculturalismo y las fronteras abiertas no tienen autoridad moral para imponer a otros fronteras basadas en nacionalismos históricos o folclóricos. La propuesta que se lanzó sobre la mesa era dividir España en regiones funcionales y comarcas en vez de en regiones históricas, atendiendo a necesidades sociológicas y urbanísticas. El mapa que se dibujó incluía una Región Norte con capital en Pamplona, aunque se sugería trasladarla a Logroño por ser más central. La idea no cuajó, pero sirvió para ilustrar que la organización territorial es mejorable en todas partes.

El paralelismo con Francia también apareció. Los franceses hicieron lo mismo con la Cataluña del Norte, una zona que era de las más ricas de Europa junto con Occitania y que desde la colonización francesa no levanta cabeza. Una forma de genocidio más, se llegó a decir. La comparación es exagerada, pero el fondo del argumento es que las potencias europeas no tienen lecciones que dar sobre anexiones.

El Tíbet en el tablero geopolítico​

La discusión derivó hacia el papel de China y Rusia en Asia Central. Si China se despedazara, sostiene una corriente, aparecerían reclamaciones territoriales de sus vecinos. Lo mismo pasaría con Rusia, Estados Unidos o la India. La conclusión es que ningún país grande es inmune a la fragmentación si pierde el control. En ese contexto, el Tíbet es una pieza más de un tablero mucho mayor. Irán, Turquía y Pakistán tienen intereses en la zona y ninguno es rival militar para Rusia o China a día de hoy. La única nación que disputa a Rusia su posición en Asia Central es China, sobre todo en Kazajistán.

La pregunta de fondo no es si el Tíbet debería ser independiente. Es si China estaría dispuesta a conceder una autonomía real que no le costara el control de una región estratégica. Con estos precedentes, la respuesta parece clara. Pero la historia no siempre sigue la lógica de los precedentes. ¿O sí?