Sobre la teoría de la gravitación universal

Newton, Einstein y el abejorro: la gravitación universal bajo sospecha​

Un abejorro vuela. Y según el punto de partida de este asunto, no debería: según las leyes de la aerodinámica, ese bicho no puede volar. Con esa provocación arranca un recorrido que salta del insecto a los árboles que crecen contra la gravedad, a las nubes de agua suspendidas en el cielo y, de ahí, al centro del asunto: la ley de gravitación universal que Isaac Newton formuló en 1687 en los Principia y que Einstein reescribió después como pura geometría.

La tesis que se defiende es radical. La gravitación no sería universal, no existiría una teoría cerrada que la explique y las formulaciones en uso —Newton, Einstein, la cuántica— se contradicen entre sí. La física académica rechaza esa lectura. Pero el recorrido obliga a repasar dónde están de verdad los límites del modelo y qué está demostrado y qué no.

¿Por qué se dice que el abejorro no puede volar?​

El mito es viejo y reaparece cada cierto tiempo. Frente a él, la respuesta que se impone es simple: quien afirma que el abejorro incumple la aerodinámica no señala qué ley concreta rompe. La prueba de que las cumple es que vuela, punto. Existe además una explicación técnica. Los abejorros no planean: baten las alas y generan vórtices turbulentos, justo el tipo de turbulencia que los aviones intentan reducir con los winglets de las puntas de las alas. Su sustentación no se analiza con las ecuaciones de Navier-Stokes al uso, sino con un batido muy rápido y cambios bruscos de dirección. El símil que se impone es el helicóptero, no el avión.

Ese detalle conecta con el resto: si solo existiera la gravedad, nada más pesado que el aire podría volar. Para volar hace falta algo más. Y eso no es un agujero en la física.

El problema de los tres cuerpos no es lo que parece​

Aquí está uno de los puntos técnicos más sólidos del planteamiento. Se sostiene que calcular las órbitas de tres cuerpos es imposible y que, si no se resuelve con tres, menos aún con los n cuerpos del sistema solar o de la galaxia. La corrección es de matiz, pero decisiva: no hay solución analítica determinista, y eso es distinto de no poder calcular. Con métodos numéricos, partiendo de las trayectorias actuales, se predicen muy bien las de todos los cuerpos que se quiera. Lo que no se puede descartar es que el sistema cambie de forma imprevisible. Es caótico, que no aleatorio.

La distinción entre caos y azar sostiene buena parte del intercambio. El caos es determinista: dos condiciones iniciales casi idénticas se separan con el tiempo, pero cada trayectoria sigue su regla. El azar, en cambio, no tiene regla. Confundir ambos es lo que permite afirmar que la naturaleza «no funciona con números exactos».

¿Por qué las nubes no caen y los árboles crecen hacia arriba?​

El agua es la excusa para dudar de la universalidad de la gravedad: hay nubes en el cielo y también a ras de suelo, así que quizá el agua no está sujeta a la gravitación. La explicación es más terrenal. Las nubes se sostienen porque pueden existir capas de aire a distinta temperatura que impiden que se mezclen en vertical; unas partículas quedan atrapadas en su capa como el polvo en una habitación cerrada. Y la savia no trepa contra la física por arte de magia: sube por capilaridad. Ninguna de las dos cosas exige romper la ley.

El abejorro, el árbol y la nube funcionan como ilustración, no como prueba. Son casos donde falla la intuición, no donde se rompe la teoría.

Sustentación: Bernoulli, ángulo de ataque y aviones boca abajo​

La discusión sobre el vuelo deriva hacia un clásico dentro de la propia aerodinámica. ¿Por qué se sustenta un ala? Un modelo apunta al principio de Bernoulli, la diferencia de presión entre la cara superior y la inferior. Pero ese principio puede no bastar para explicar toda la sustentación y no explica cosas como un avión volando boca abajo. La otra explicación es el aire lanzado hacia abajo por el ángulo de ataque, y hay quien sostiene que la realidad es una combinación de ambas. Aquí también, dentro de la misma disciplina, el relato limpio se agrieta.

El éter que volvió por la ventana como campo​

Uno de los giros más jugosos. Se recuerda que la física ninguneó el viejo éter y después descubrió un sustrato al que llamó campo, con propiedades aún mal definidas. El campo de Higgs sería el éter con otro nombre, y el vacío estaría más lleno que el metro de Tokio en hora punta. Desde ahí, el salto a territorios más discutibles —explicar la telepatía con ese sustrato— pierde cualquier anclaje comprobable. El propio material admite que buena parte de lo que rodea a la cuántica son «tomaduras de pelo» para un público sediento de sensacionalismo.

La crítica de fondo: dos teorías que no encajan​

El núcleo argumental es la incompatibilidad. Newton describe una fuerza que depende del cuadrado de la distancia; Einstein niega la fuerza y habla de espacio curvado, de modo que, desde su punto de vista, los cálculos de Newton serían imaginarios. Newton funciona con una aproximación que no responde a todos los casos; Einstein sería aún menos preciso; la cuántica no cierra el asunto. La conclusión que se extrae es que habría derecho a plantear otro punto de vista.

Ahí topa con el muro de siempre: no hace falta una ley nueva para explicar por qué los planetas no caen al Sol. Las leyes de Newton bastan.

Newton sirve para predecir órbitas, Einstein describe la gravedad como geometría y el abejorro vuela. Ninguna de las tres cosas encaja del todo con la idea de una sola ley que explique el universo entero.