Soldado humillado y con crisis de ansiedad amenaza con tirarse por la ventana: Un cabo le tiró una bolita de papel a la cara

Una bola de papel, ansiedad y un Supremo que no ve delito​

¿Cuánto hace falta para que un superior sea juzgado por humillar a un subordinado? En el Ejército de Tierra, según el Tribunal Supremo, más que una bola de papel. Los hechos ocurrieron en octubre de 2022, en la Jefatura de Servicios de una base militar de Melilla. Un cabo primero entró a solicitar un permiso por asuntos propios. El soldado que atendía el mostrador le explicó que el horario de trámites administrativos había finalizado a las 10:30 y que, para asuntos personales no urgentes, no se tramitaba nada a partir de esa hora. El mando se lo tomó fatal: le espetó un «que me lo firmes, a la una, a las dos y a las tres», arrugó la solicitud, hizo una bola y la lanzó en su dirección.

Una disculpa, una crisis de ansiedad y el aviso de la ventana​

Minutos después, el cabo primero volvió a la oficina. Pidió disculpas por lo que él mismo calificó de comportamiento tan inapropiado y dijo estar arrepentido. El soldado no las aceptó: le pidió que no se acercara y advirtió de que se iba a tirar por la ventana. Ese mismo día acudió al servicio de urgencias de una clínica de Melilla por una crisis de ansiedad, según su propio relato.

El incidente tuvo tres testigos —dos cabos y un soldado— que declararon no haber visto al cabo amenazar, insultar ni agredir físicamente al soldado. Tampoco pudieron precisar si la bola de papel llegó a impactar en su cara. Ese detalle, que parece menor, es el eje de todo el conflicto posterior.

Por qué el Supremo considera que la bola de papel no es delito​

La Sala Quinta, de lo Militar, del Tribunal Supremo desestimó el recurso presentado contra el auto del Tribunal Militar Territorial Segundo de 16 de enero de 2023, que había acordado el sobreseimiento definitivo del sumario abierto en 2022 por la presunta comisión de un delito de abuso de autoridad.

El razonamiento del tribunal de instancia, que el Supremo avaló, es que a la conducta le falta uno de los elementos del tipo: la gravedad del atentado contra la dignidad, entendida como humillación o degradación del inferior. El artículo 46 del Código Penal Militar exige implícitamente esa gravedad, señala la resolución, porque de otro modo se produciría una «desmesurada extensión del tipo penal» en la que cabrían comportamientos de mínima trascendencia. La bola no causó lesión alguna.

Falta disciplinaria sí, delito no: dónde está la frontera​

El Supremo consideró acertado el criterio del tribunal militar al apuntar que los hechos podrían incardinarse en la Ley Orgánica 8/2014, de Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas. Su artículo 6.9 castiga como falta leve tratar a los subordinados de forma desconsiderada. La frontera, por tanto, no separa lo tolerable de lo intolerable, sino lo sancionable por vía administrativa de lo perseguible por vía penal.

La versión del soldado: impacto en la cara y tratamiento psicológico​

El soldado no aceptó el sobreseimiento y recurrió. Alegó error en la apreciación de la prueba y contradicción en los hechos señalados como indiciarios. Sostuvo que la bola sí le dio en la cara, en la parte izquierda, y que eso había quedado acreditado por su propio testimonio y por el de un cabo, además de haber sido la versión recogida por el Juzgado Togado Militar Territorial número 26 de Melilla. Añadió que, aunque el impacto no le causara lesión, la agresión quedaba demostrada; que se sintió «amenazado y humillado»; y que desde entonces seguía tratamiento psicológico y psiquiátrico, con baja médica para el servicio.

El Supremo no le dio la razón. Consideró el auto impugnado razonado y razonablemente justificado y concluyó que la conducta carece de la entidad precisa para integrar el maltrato de obra a un subordinado.

El ejército que discute si esto es una guerra o una oficina​

El caso destapó una discusión más amplia sobre cómo se ejerce la autoridad en las Fuerzas Armadas. Hay quien recuerda que en las oficinas militares se ha atendido siempre lo que llegara, a la hora que llegara, y que cerrar los trámites a las 10:30 es una novedad que explica —no justifica— el enfado del cabo. Hay quien sostiene que un superior debe ser ejemplar y ganarse el respeto de quien tiene debajo, porque de eso depende que le sigan en un campo de batalla. Y hay quien, desde el otro lado, defiende una dureza que considera perdida y mira con recelo cualquier baja psicológica.

Las tres posturas comparten un punto ciego: casi nadie discute el horario, que es el detonante real del conflicto. La norma estaba ahí, el soldado la aplicó y el cabo reaccionó mal. Todo lo demás —el sumario, el recurso, la ansiedad— vino después.

---

El sumario está cerrado y el asunto, a efectos penales, muerto. Queda la vía disciplinaria, que permite sancionar tratar a un subordinado de forma desconsiderada siempre que alguien se moleste en abrir el expediente. La bola de papel, mientras tanto, sigue sin aparecer en ningún sitio.