La democracia formal no es reforma , es ruptura. A lo mejor se le queda corta a usted, pero es viable.
Lo principal del SISTEMA no es el parlamento, ni la ausencia o presencia de "separación de poderes"; lo principal es:
1- EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA.
2- EL MONOPOLIO DEL PODER LEGISLATIVO.
3- EL MONOPOLIO DEL PODER EJECUTIVO.
4- EL MONOPOLIO DEL PODER JUDICIAL.
5- EL MONOPOLIO DEL PODER EDUCATIVO.
6- EL MONOPOLIO DEL PODER SANITARIO.
7- EL MONOPOLIO DEL PODER MEDIÁTICO.
8- El MONOPOLIO-OLIGOLOPOLIO DEL PODER ECONÓMICO (poder económico estatal y poder económico privado)
¿Sigo?
Pues bien, nada de eso desaparecería con el TREVIJANISMO.
En cuanto a la separación de poderes, que nos es vendida como "la solución"; nada más lejos de la realidad.
Veamos:
No, la separación de poderes no es el pilar fundamental de la democracia, sino el pilar fundamental de la socialdemocracia parlamentarista.
Veamos:
El ESTADO es PODER CONCENTRADO, por más que dentro del ESTADO (es decir, por encima del PUEBLO) haya una "separación de poderes"
Todo el que apruebe el
PODER CONCENTRADO, aprueba, lo sepa no, le aguante o no, la
TIRANÍA. No puede existir ningún PODER CONCENTRADO "BUENO".
El PODER siempre tiende a crecer, si no existe un contrapoder (y ese contrapoder debe ser el pueblo autoorganizado y EN ARMAS, no otro poder por encima del pueblo). Por tanto, si de entrada admites un PODER CONCENTRADO, lo único que puede hacer éste es crecer y crecer hasta destruir todo.
Digresión:
El
PODER DE LA FUERZA se consigue a la FUERZA, por medio la FUERZA.
Y esa victoria se puede conseguir de dos formas (respecto al accionar del pueblo llano):
1- Con consentimiento del pueblo llano.
2- Sin consentimiento del pueblo llano. El pueblo llano se opone y combate a los que quieren conseguir el PODER a la fuerza, pero es derrotado.
Eso en el supuesto de UNA SOLA FACCIÓN que quiere el poder de la fuerza. Si hay varias facciones, éstas luchan entre sí, a la vez que compiten por granjearse el apoyo del pueblo llano.
En el caso de que haya una sola facción en el PODER y el resto es pueblo llano... cuando las cosas van mal, el pueblo llano sabe contra quien dirigir su mirada.
En el caso de dos o más facciones que luchan por el poder, cuando las cosas van mal, el pueblo llano tiende a conceder su beneplácito a la facción que quiere alcanzar el poder (la "oposición"), para que ésta sustituya en el poder a la facción que hasta ese momento estaba en el poder (y que ha hecho las cosas mal).
Como se puede ver, cuando existen dos o más facciones que quieren poder, se REFUERZA el PODER de TODAS esas facciones sobre el pueblo llano, y según pasan los años, las décadas, los siglos... se va formando un PODER CONSTITUIDO que cada vez está más alejado y por encima del pueblo llano.
Más claro aún:
La famosa
separación de poderes dentro de un sistema representativo
REFUERZA EL PODER de dichos poderes
sobre el PUEBLO. Esa vigilancia entre PODERES POR ENCIMA DEL PUEBLO refuerza a dichos poderes por encima del pueblo.
El
PODER LEGISLATIVO ("separado" del ejecutivo y judicial)
refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder EJECUTIVO y JUDICIAL.
El
PODER EJECUTIVO ("separado" del legislativo y judicial)
refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder LEGISLATITVO y JUDICIAL.
El
PODER JUDICIAL ("separado" del ejecutivo y legislativo)
refuerza su PODER por encima del PUEBLO, porque toma nota de los errores que le muestran el poder EJECUTIVO y LEGISLATIVO.
Cuando un PODER subsana los errores que le perjudican a ojos de otros poderes o a ojos del PUEBLO, lo que hace es reforzar su PODER sobre el PUEBLO.
En el sistema asambleario (red de asambleas) que propongo, por contra, los tres poderes están juntos y son la ASAMBLEA. Hay CARGOS ejecutivos (rotatorios, anuales), NO PODERES distintos ni por encima de la ASAMBLEA. Y dichos cargos rinden cuentas a la finalización de su mandato ante el órgano que los nombró, la asamblea.
En un sistema totalitario, estalinista, pogre, trevijanista, etc. lo que hay es HIPER-ESTADO, es decir, HIPER-PODER CONCENTRADO. Sí, la socialdemocracia pogre y el sistema de EEUU (modelo para el trevijanismo), como vemos, tienden también al HIPER-ESTADO.
Y el CAPITALISMO (
creado de facto por el ESTADO) es el que financia todo el entramado ESTATISTA
principalmente mediante el
TRABAJO ASALARIADO MASIVO pagador de impuestos masivos (y no con la "deuda" de los bancos centrales y demás argumentario
creado de facto por el ESTADO)
