ÚLTIMA HORA | Europa se excusa por el euro digital: “No es un proyecto de Gran Hermano”

Europa aplaza el euro digital por miedo a su propio relato​

La Comisión Europea presentó el euro digital como una simple extensión virtual del billete. La comisaria de Finanzas, Mairead McGuinness, salió al paso de los recelos con una frase que se ha vuelto en su contra: «Este no es un proyecto de Gran Hermano». El equipo de Ursula von der Leyen intentó retrasar la propuesta hasta después del verano porque el lenguaje sobre privacidad no era lo bastante fuerte. Ese detalle, más que cualquier discurso, es el que ha encendido todas las alarmas.

Qué es el euro digital y quién lo impulsa​

El proyecto, si sale adelante, será una extensión virtual de los billetes y monedas en euros que liquidará los pagos en toda la eurozona en segundos. Sus partidarios sostienen que va más allá de proporcionar un bien público y que garantizará que la moneda y el Banco Central Europeo sigan siendo relevantes en una economía digital. Es decir, el argumento oficial es de supervivencia institucional, no de eficiencia para el ciudadano.

Los críticos, en cambio, temen que entregue a los gobiernos una herramienta para espiar el comportamiento de compra. Algunos lo describen directamente como un plan encubierto para eliminar gradualmente el efectivo y controlar los hábitos de compra de las personas. La inquietud sobre cómo vender el proyecto quedó subrayada por un intento de última hora del equipo de von der Leyen de retrasar la propuesta hasta después del verano por preocupaciones de que el lenguaje sobre la privacidad de los pagos no era lo suficientemente fuerte.

La excusa que confirma el miedo​

«Excusatio non petita, accusatio manifesta». La frase latina resume el ánimo dominante: quien se defiende antes de que le acusen algo esconde. Que la propia Comisión reconozca que el texto sobre privacidad es flojo no es un detalle técnico, es la confesión de que el redactado actual no protege nada. El retraso no responde a una mejora del proyecto, sino a la necesidad de encontrar un eufemismo más resistente antes de volver a venderlo.

Hay quien señala que si le añaden una capa de cambio climático, la mayoría de europeos tragará sin rechistar. El patrón ya se vio con otras medidas: primero se presenta como opcional, luego se convierte en requisito de acceso. El certificado digital de movilidad se anunció como algo que no limitaría la circulación y acabó usándose para entrar en edificios públicos y hospitales.

El precedente de Visa y Mastercard​

El argumento más incómodo para los defensores del sistema actual no viene de la teoría monetaria, sino de la geopolítica. Cuando Estados Unidos decidió cortar el acceso a Visa, Mastercard y Swift, los ciudadanos rusos descubrieron que su dinero dependía de la voluntad de un tercero. Quien defiende un sistema público de pagos parte de ahí: si el emisor y los garantes de la moneda son los estados, cualquier otra opción es peor.

El contraargumento es que un sistema público funcionaría con funcionarios y sueldos públicos, y que los estados solo garantizan el poder de coacción y la violencia, no el valor del dinero. La discusión deriva entonces hacia qué es realmente el dinero, y ahí el material se atasca: nadie pone encima de la mesa una alternativa que resuelva a la vez la soberanía y la privacidad.

Qué se podrá comprar y qué no​

El ejemplo que más circula no es hipotético. Mastercard decidió que sus tarjetas de débito no sirven para pagar en dispensarios legales de cannabis, aunque la actividad sea legal en muchos estados. La conclusión que se extrae es directa: quien controle el sistema podrá bloquear una transacción en tiempo real con independencia de que sea legal o ilegal. Si eso ocurre, el ciudadano tendrá que contratar un bufete y llevarlo a Estrasburgo.

La versión extrema del escenario incluye límites por distancia, cuotas de consumo de productos animales o restricciones geográficas automáticas. No son predicciones verificadas, son los temores que recorren el análisis. Pero el mecanismo que los haría posibles ya existe: la marca digital que condiciona el acceso a un local, como ocurrió con los códigos QR sanitarios.

Quién depende del Estado y quién podrá resistirse​

El punto más incómodo es social, no técnico. Una parte relevante de la población depende de ingresos públicos de distinto tipo. Para ese colectivo, el miedo a perder el ingreso que sostiene su supervivencia sería suficiente para aceptar cualquier condición. Las crisis son el momento ideal para introducir medidas impopulares, y esta no sería la excepción.

Frente a eso, la respuesta que se repite es la salida individual: mover el dinero a una jurisdicción extranjera, usar carteras propias, mantener posiciones fuera del sistema. El problema es que la cadena tiene eslabones débiles en todas partes: el ordenador, el router, el proveedor de internet. Basta un punto contaminado para que el resto del esfuerzo no sirva de nada.

---

El euro digital sigue sin fecha. La propuesta se aparcó para reescribir el párrafo de la privacidad, y ese es todo el estado del asunto. Mientras tanto, la pregunta que queda sin respuesta no es si será obligatorio, sino quién decidirá qué compras son aceptables.