ÚLTIMA HORA | Francia dice que podría comandar una fuerza de 60.000 efectivos en Ucrania...

Francia plantea comandar 60.000 soldados en Ucrania​

¿Cuántos días de guerra dan 60.000 hombres? Es la cuenta que hace cualquiera que lea el anuncio: Francia dice que podría comandar una fuerza de ese tamaño en Ucrania. Sin fecha, sin composición y sin bandera confirmada. Y aun así, la cifra ya ha movido más piezas que muchos comunicados con membrete.

La primera respuesta que aparece no es estratégica, es aritmética. La segunda tampoco es amable.

Qué significa poner 60.000 efectivos sobre la mesa​

En términos militares, 60.000 hombres son un cuerpo de ejército. Suficiente, se apunta, para hacerse cargo del frente de un oblast entero. No es un destacamento simbólico ni una misión de adiestramiento: es una fuerza con capacidad de sostener combate por sí misma durante un tiempo que nadie se atreve a calcular en voz alta.

De ahí que la palabra importe. Se habla de co-mandar, no de mandar: un escalón por detrás de Estados Unidos, o por delante, según cómo de mal vean el asunto al otro lado del Atlántico. Ese matiz —quién da las órdenes y quién pone los muertos— vertebra casi toda la discusión.

El problema es que la cifra baila. En el mismo asunto conviven versiones de 60.000 efectivos, de divisiones de la OTAN entrando en escena y de un despliegue mucho menor, de 6.000 soldados, que se dio por hecho apenas un día antes. Hay quien sostiene que todo es una lectura sacada de contexto de una declaración televisiva, difundida además a través de canales que no citan documento alguno. Contra eso pesa que, según otro participante, el propio presidente francés ya había hablado abiertamente de enviar tropas y que el marco general no se desmintió.

¿Por qué Francia mueve ficha en Ucrania y no en África?​

Es la hipótesis con más recorrido. Francia no habría reaccionado a Ucrania, sino a África: a la pérdida de su patio trasero. Níger es el caso más notorio, pero se apunta que todas las repúblicas que usan el franco CFA se están desvinculando de esa moneda. El CFA servía para extraer recursos a cambio de un pagaré sin plazo ni vinculación contractual: minerales y energía a precio de saldo, más un negocio paralelo de finanzas montado sobre deudas inexistentes.

Quien paga a tocateja y sin preguntas se lleva el contrato. El uranio de Níger se pagaba, se dice, a precio de cacahuete hasta que intervino Moscú. La tesis que recorre el asunto es incómoda: si el terreno africano se pierde, Ucrania se convierte en el tablero donde devolver el golpe, más una represalia por el agujero abierto en el Sahel que una vocación de defensa europea.

La respuesta rusa: 200 misiles y ningún interés en Macron​

El vicepresidente de la Duma Estatal, Piotr Tolstoi, lo dijo en una entrevista en la televisión francesa: no les importa Macron, ni lo que diga, ni los límites que se imponga o deje de imponerse. Preguntado por el hecho de que Francia sea una potencia nuclear, respondió que tiene 200 misiles y que los soldados franceses serán objetivo igualmente.

Conviene leer esa respuesta con calma. No es una bravata de sobremesa: es el reconocimiento de que, si el despliegue se produce, cualquier soldado con uniforme francés pasa a ser blanco desde el primer día. Y de que Moscú no piensa negociar el marco. La discusión, además, se produce en un contexto en el que se ha registrado un atentado con víctimas mortales en Moscú, lo que refuerza la lectura de un estado de guerra de facto entre ambas partes.

El precedente que nadie quiere repetir: 700.000 hombres y Moscú​

El paralelismo histórico aparece solo. En 1812 el ejército francés entró en Rusia con unos 700.000 soldados y avanzó durante tres meses hasta Moscú, empujado por la retirada constante del ejército ruso. Sobre el papel, un éxito rotundo. En la práctica, el principio del fin.

La comparación no es caprichosa: mide la distancia entre desplegar una fuerza y obtener algo con ella. Un cuerpo de ejército de 60.000 efectivos es, en esa escala, una fracción de lo que ya se intentó sin resultado. Y el adversario sigue siendo el mismo.

¿Bandera neutral, Legión Extranjera o humo?​

Aquí se abre el terreno de la niebla. Se ha llegado a hablar de enviar tropas bajo bandera neutral, fórmula que nadie sabe exactamente qué significa. Se menciona la Legión Extranjera como coartada para negar la nacionalidad del contingente. Y se recuerda el precedente de 2014 en Crimea: tropas sin distintivos nacionales que, a efectos prácticos, eran unidades regulares con sus mandos y sus órdenes del Estado Mayor.

El problema operativo es otro. Hay quien sostiene que ni 2.000 soldados franceses podrían pasar desapercibidos para los rusos y que 20.000 serían imposibles de ocultar. En un campo de batalla vigilado por satélites y drones, un despliegue de 60.000 se localiza antes de cruzar la frontera. Y un contingente localizado, sin cobertura formal y con 200 misiles apuntando al marco, es un contingente expuesto.

---

Al final, quizá no vaya ninguno. O vayan de tapadillo, como antes. Lo incómodo no es la cifra: es que el anuncio ya ha activado la maquinaria, que Moscú responde como si las tropas estuvieran allí y que, según un comentario del hilo, desde Francia se empieza a hablar de tocar los ahorros europeos y de racionar los datos. Si alguien encuentra la bandera neutral, que avise.