ÚLTIMA HORA | La OTAN: los civiles deben prepararse ya para un guerra total con Rusia en 20 años

La OTAN advierte de que se prepara para un posible conflicto en 20 años​

No hay guerra hoy. Y sin embargo la OTAN advierte de que se prepara para una. Ese es el mensaje que Rob Bauer, presidente del Comité Militar de la Alianza, dejó en una intervención difundida por Anton Gerashchenko: «No todo va a ir bien en los próximos 20 años. No estoy diciendo que mañana vaya a ir mal. Pero tenemos que darnos cuenta de que no es un hecho que estemos en paz». Del aviso al plan militar hay menos distancia de la que aparenta.

Bauer no habla de invasiones ni de fechas. Habla de 20 años y de preparación: «Por eso tenemos los planes. Por eso nos estamos preparando para un conflicto con Rusia y los grupos terroristas». El matiz —«si nos atacan, no buscamos ningún conflicto»— se traduce, según la lectura de los participantes, en presupuestos, logística y una pregunta incómoda: ¿y el ciudadano de a pie, qué pinta aquí?

Qué significa que la OTAN hable de prepararse para un conflicto con Rusia​

La cita no la firma un columnista: la pronuncia el presidente del Comité Militar de la OTAN, según el tuit de Anton Gerashchenko que la difunde.

La formulación tiene truco. No anuncia un ataque; anuncia la posibilidad de que un ataque llegue. En la práctica equivale, para quienes lo leen así, a poner a los miembros a ordenar el mapa de gasto, reservas, industria y planes de evacuación. Y a la población, a escuchar. Hay quien lee el episodio con sorna, recordando la sospecha de que les están calentando como ya ocurrió con la pandemia.

De dónde sale el titular y por qué algunos lo rebajan a clickbait​

Parte de la controversia no discute el fondo, sino la fuente. En el propio hilo se sostiene que el titular de la guerra a 20 años nace de la traducción algo forzada de un canal de divulgación económica, más atento al clic que al matiz, y que la cita original era más prudente de lo que sugiere su recorte. Es una objeción razonable: la diferencia entre prepararse para un conflicto y anunciar un conflicto es toda la diferencia del mundo.

Aun así, el mensaje tiene un problema de encaje. Si no hay nada que anunciar, ¿por qué hablar de planes de contingencia en público? Quienes defienden el mensaje lo leen como transparencia; quienes desconfían, como disuasión.

Del cuartel al consejo doméstico: radios y zulos​

Lo que más incomoda no es el escenario militar, sino las recomendaciones a pie de calle. En el hilo se recoge el caso de un militar sueco de la OTAN que, según un participante, habría aconsejado a la población comprarse una radio; otro responde que las radios solo sirven para recibir propaganda.

A partir de ahí, el salto es libre. Hay quien plantea cavar un zulo y almacenar víveres, y quien ironiza con que España, con su economía volcada en servicios y su plantilla de funcionarios, sería un proveedor de reemplazos fácil. La broma se mezcla con el vértigo: trincheras con césped artificial para no estropear el parqué.

Quién iría al frente: clases de reemplazo y pirámide de edad​

Aquí la memoria pesa más que las previsiones. Se recuerda cómo funcionaba el reclutamiento obligatorio hace cuatro décadas: carta con fecha de incorporación, prórroga por estudios y vuelta a casa, y se mencionan seis semanas de instrucción. La pregunta que sobrevuela: si hiciera falta, ¿el Estado engrasaría esa maquinaria otra vez?

El reparto generacional divide los análisis. Unos sostienen que la carga caería sobre los más jóvenes, la generación que ahora ronda la veintena y que en ese horizonte sería cuarentona. Otros apuntan que la natalidad no da para nutrir trincheras y que quien tenga doble nacionalidad buscará la salida por el pasaporte antes de que llegue la carta.

El gasto en defensa y la guerra que no termina​

El pulso presupuestario tiene nombre propio. Se recuerda que fue Trump quien planteó que Europa gastara al menos el 2% del PIB en defensa, y que entonces la propuesta provocó rechazo.

Y de fondo, Ucrania. Hay quien sostiene que el conflicto no va a terminar, que está diseñado para durar, y la idea se repite con insistencia. Hay quien lo resume como una guerra económica y quien baja al detalle: una contienda total entre potencias nucleares duraría minutos, no décadas. Nadie pregunta a rusos y ucranianos si quieren sentarse a negociar, se lamenta otro.

El horizonte demográfico: 26 millones y una Europa de 62 años​

Los números que circulan asustan más que los tanques. Se cita un informe antiguo, atribuido por un forero a una agencia que trabaja para la CIA, que proyectaba una España de 26 millones de habitantes. Y se repite el cálculo de que, a 20 años vista, la edad media europea rondará los 62 años, un paisaje que alguien compara con el de Los hijos de los hombres.

Aquí la guerra deja de ser militar. Hay quien lo enmarca en la Agenda 2030 y en la descarbonización, y se habla de un continente que envejece mientras discute cómo pagar las pensiones. La pregunta ya no es contra quién, sino con qué y con quiénes.

Con estos mimbres, la advertencia de la OTAN admite dos lecturas opuestas: un toque de atención sensato o el primer movimiento para justificar el rearme. ¿Y si dentro de 20 años nadie recuerda este aviso porque no pasó nada, o porque pasó todo?