JavaScript está desactivado. Para una mejor experiencia, por favor active JavaScript en su navegador antes de continuar.

Un error de la Seguridad Social obliga a 48.000 familias perceptoras del IMV a devolver 2.500 euros

El Conde del Alfoz · 2023-06-16T13:17:25+00:00

[https://pixelcounter] INGRESO MÍNIMO VITAL Un error de la Seguridad Social obliga a 48.000 familias perceptoras del IMV a devolver 2.500 euros DANIEL VIAÑA @DanielVianaR Madrid ALEJANDRA OLCESE @AlejandraOlcese Actualizado Viernes, 16 junio 2023 - 01:16 El retraso en los datos fiscales provoca que hogares a los que inicialmente se les reconoció la prestación, después tengan que reembolsarla [https://e00-elmundo] Cerrar Publicidad Ingreso Mínimo Vital La Autoridad Fiscal rebate a Escrivá: el dato real de hogares que reciben el IMV es la mitad de lo que afirma Seguridad Social La Autoridad Fiscal no sólo rebajó este jueves a la mitad la cifra de familias que, según el Ministerio de Seguridad Social, se benefician del Ingreso Mínimo Vital (IMV). Apenas 284.000 hogares al cierre de 2022 por los 560.000 que el departamento de José Luis Escrivá apuntó en enero. También alertó de otro problema sensible que tiene esta prestación: 48.000 familias que habían recibido la ayuda tienen ahora que reintegrar el dinero ingresado. 2.500 euros de mediana, concepto que se refiere a la cantidad que se ubica justo en el centro de todas las cantidades que se deben devolver. El motivo es un error en la valoración del Ministerio como consecuencia del retraso en la obtención de los datos fiscales. "Los datos definitivos sobre renta y patrimonio del ejercicio anterior no se encuentran disponibles hasta bastante avanzado el año en curso, lo que genera revisiones de las nóminas percibidas de IMV", explica el organismo dirigido por Cristina Herrero en la Segunda Opinión sobre el Ingreso Mínimo Vital que publicó este jueves. Para 123.000 hogares, por ejemplo, supuso un incremento. Para casi 82.000 una revisión a la baja y para las mencionadas 48.000 familias, la actualización de los datos desembocó en la pérdida de la ayuda. Con su nueva situación fiscal, ya no tienen derecho al IMV y deben devolver esa cifra mediana de 2.500 euros. [https://e00-elmundo] Esta cantidad, para una familia que ha sido beneficiaria del IMV y cuya situación económica sin ser precaria sí se antoja ajustada, es un desembolso relevante. A los hogares a los que se les ha realizado una revisión a la baja pero mantienen el derecho al IMV, se les practica una reducción mensual en su ayuda hasta completar la cifra que deben reintegrar. Pero para las que ya no tienen acceso al ingreso mínimo la situación es diferente. Tienen que abonar de su bolsillo esta cantidad. Desde el Ministerio se explica que, en este caso, la deuda se envía a la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) para que inicie el procedimiento general de recaudación. Este organismo expide una reclamación de deuda en la que se fija plazo para el reintegro que los hogares tienen que cumplir. Seguridad Social subraya que el TGSS ofrece facilidades para realizar este pago, con amplios periodos de pago. Pero incluso así, supone un trastorno sensible para estas familias. EL IMV NO DESPEGA De vuelta a la polémica diferencia en la cifra de beneficiarios, la corrección de la AIReF provocó ayer la reacción inmediata del departamento que ahora dirige, precisamente, el expresidente de la Autoridad Fiscal. [https://e00-elmundo] Seguridad Social puso en "entredicho" las conclusiones porque algunos datos "adolecen de escasa calidad, como reconoce el propio texto", y criticó que no hubo la adecuada comunicación entre ambas partes. La crítica fue muy dura. Herrero respondió que el Ministerio tenía el informe desde hace "15 días", que los datos son "incontestables", y que la diferencia en el número de beneficiarios se debe a que la AIReF contabiliza los datos teniendo en cuanta las altas y las bajas y el Ministerio, el total acumulado. "Para nosotros el bueno es el neto", apuntó la presidenta, a lo que añadió que la forma de contabilizar de Seguridad Social "es como si en las pensiones contabilizas cuántas personas a lo largo de la historia han cobrado la pensión". El enfrentamiento es evidente. A Escrivá le resulta especialmente incómodo que la AIReF se pronuncie contra su medida estrella para luchar contra la desigualdad porque su trabajo en esta área se remonta al año 2019, cuando él mismo presidía el organismo y Cristina Herrero era directora de la División de Análisis de Presupuesto. La AIReF publicó entonces un estudio sobre los programas de rentas mínimas en España y ya proponía la creación de un único sistema que evitara "el solapamiento" entre prestaciones. Esta fue la base sobre la que Escrivá construyó en 2020 el Ingreso Mínimo Vital. Su idea era desplegarlo a lo largo de la legislatura, pero la irrupción de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y la presión que ejerció el entonces vicepresidente, Pablo Iglesias, le obligó a presentarlo antes de la previsto. Aunque el objetivo era llegar a 800.000 hogares y 2,3 millones de personas, a los seis meses de lanzarlo el propio ministro tuvo que reconocer que el éxito había sido relativo: sólo 160.000 familias lo cobraban. Un año después, en junio de 2021, lo percibían unas 300.000 y a cierre de año, 284.000. Aunque muchos más lo solicitan, siete de cada diez son descartados por no cumplir el criterio de renta y/o patrimonio. Más en El Mundo [https://ak] Muere Mari Carmen y sus muñecos a los 80 años tras sufrir una caída en Tenerife [https://phantom-elmundo] El PSOE denuncia a EL MUNDO y Sigma Dos ante la Junta Electoral Central por sus encuestas La escasa cobertura responde a varios factores: la burocracia, la dificultad para llegar a los colectivos vulnerables que se encuentran alejados de la Administración y el haber contabilizado entre los posibles receptores a personas que, aunque aparentemente no tenían ingresos, podrían cobrarlos de forma oficiosa. El Ministerio ha puesto en marcha iniciativas para intentar sortear estas barreras, por ejemplo un autobús que recorre España dando publicidad a la ayuda, pero aún así, según el informe presentado ayer, el número de beneficiarios no ha aumentado. Ver enlaces de interés Enviado desde mi 2201117TY mediante Tapatalk