Un millón de viviendas a nombre de empresas privadas

Un millón de viviendas a nombre de empresas privadas
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Muchas de esas "empresas privadas" (si no la mayoría) son de gente tipo Wyoming que se monta una SICAV o una SL para pagar menos impuestos.
 

"A las bravas" a la porra la seguridad jurídica, hagamos como si fuera una dictadura, estemos sometidos a la arbitrariedad. ¿Leyes y tribunales para qué? Perjudicas a TODO, porque hoy es esto, mañana podría ser otra cosa. ¿Y después qué? ¿También las vaciarás "a las bravas", y las repartirás entre tus amiguetes también arbitrariamente?
 
dapman dijo:
Luego hay que dar las gracias a estas empresas. Si hubiera un mercado mas libre mas empresas invertirían, aumentaría en unos años el stock de viviendas, y bajarían precios
Hacer clic para expandir...
Claro, cada año que pasa la vivienda en posesión de estos fondos no para de bajar el precio, ¡venga hombre!
 
Considero que discutir ciertos temas es perder el tiempo asi que voy a poner un dato:

Precio medio m² (Vivienda usada) 2018 antes del PSOE: 1.645 €/m²
Precio medio m² (Vivienda usada) Septiembre 2026: 2.924 €/m²
 
cierzoo dijo:
Y 178.000 personas con más 10 viviendas:
Hacer clic para expandir...

Es lógico no tiene sentido tener más de 10 viviendas a título personal.

Fiscal y operativamente es más eficiente tenerlas a nombre de una empresa. Seguro que muchos de esos grandes tenedores que están como persona física, acaban pasándolo a una empresa.

No nos dicen cuántas de esas empresas son fondos buitres........

La mayoría serán sociedades patrimoniales de españoles y empresas SA con múltiples accionistas etc.


Que depuren más los datos.


Y luego que concluyan número de propietarios
EXTRANJEROS, ellos dicen que los fondos buitres etc pero veremos como la mayoría son españoles.

Que sigan cuantos FUNCIONARIOS
 
LMLights dijo:
De debate absurdo nada, el acaparamiento y especulación privada con la vivienda forma lobbies que son los que ponen los políticos que hacen las leyes.

AJEWSO por ejemplo con sus negocios con BlackRock da más poder a estos inversores para que incluso se modifique las leyes -tus reglas de juego- a peor -para el particular ciudadano-.

COMO SI NO ESTUVIERA TODO RELACIONADO.
Hacer clic para expandir...
Que inocentes sois algunos con lo de la taza roja y la taza azul.

Bebes leche que es lo que ordenan los amos.

Blackrock controla todo no necesita un partido político ni una persona concreta, los controla a todos.

Así despliega BlackRock su poder en 71 empresas de la Bolsa española
 
albaceteño31 dijo:
Claro, cada año que pasa la vivienda en posesión de estos fondos no para de bajar el precio, ¡venga hombre!
Hacer clic para expandir...
Ni sube ni baja, simplemente ponen esa vivienda en el mercado, es su negocio. Sólo subiría el precio si comprarán la vivienda y en vez de ponerla en el mercado la dejaran vacía. Y eso es precisamente lo que no hacen porque les supondría pérdidas. Cuando volvieran a poner las viviendas en el mercado el precio volvería a bajar, luego habrían perdido meses de ingresos sin ganar nada. Para el mercado, no existe diferencia entre un fondo que opera cien pisos y cien individuos que operan uno.
 


Correcto, pagando justiprecio y con garantías legales, no a "la bravas".



Perjudicas a absolutamente TODO, lo relacionado con la vivienda o no, porque como digo hoy es esto y mañana podría ser cualquier otra cosa según el capricho del momento. A ver quién va a meter pasta en un negocio si conviertes a España en Venezuela en donde el estado puede expropiar a las bravas cualquier cosa.


¿Como llegastes a la conclusión que toda vivienda propiedad de una sociedad es una vivienda vacía?
 
Lo siguiente va para los que dicen que "hay que construir más" (por suerte, en este caso concreto, el PODER CONSTITUIDO sabe que esa opción no es viable y no hace caso a los que creen que las GRANDES urbes pueden crecer hasta el infinito y más allá. Sí, hasta ese punto de DEMENCIA y NULIDAD INTELECTUAL ha llegado gran parte del PUEBLO LLANO. Pero es lógico, porque el PODER necesita un PUEBLO LLANO nulo e incapaz para todo lo que no sea obedecer al PODER, llorar, patalear, sentirse víctima, y enfrentarse y odiarse entre sí atribuyéndose unos a otros la culpabilidad de todo lo que pasa.

Veamos:

Construir más en las GRANDES URBES y/o seguir aumentando el tamaño de éstas ---> es intentar "solucionar" un problema agrandando la causa que lo generó.

El problema principal (y no sólo del precio de la vivienda, sino de casi todos los demás problemas del siglo XXI) son las GRANDES URBES, es decir, el HACINAMIENTO, las GRANJAS HUMANAS. Concentración de la población en grandes urbes que es impulsada por el PODER (por el PODER CONCENTRADO); a más concentración y dependencia de la población de las estructuras verticales del ESTADO, más fácil es su dominación. Y a más concentración de la población más dependencia de ésta del TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS, por tanto, también más dependencia del CAPITALISMO.

Pero si todo esto no lo veis como negativo, sino que lo veis como positivo (lo veis como "crecimiento" y el crecimiento lo veis positivo), entonces veríais positivo que, por ejemplo, Madrid creciera hasta el infinito y más allá, y llegara a tener por ejemplo 20 millones de habitantes (porque como hay otras ciudades en el mundo que son incluso más grandes, pues lo veis como posible, e incluso necesario).

En fin.

Por suerte, el PODER CONSTITUIDO sabe perfectamente que no se dan las condiciones para construir vivienda de forma masiva, ya que estamos en una fase económica y geopolítica que no permite ese tipo de "crecimiento"; pero sí es viable crecer en población sin construir más.

Sí, el grado de dependencia (y autodestrucción) del PUEBLO es tal que pide al PODER incluso lo que éste estaría encantado de hacer (seguir hacinando a la población en grandes urbes cada vez más grandes) pero que ya no puede hacer (construir a saco); y por eso el PODER se limita a hacer crecer la economía (y los impuestos) mediante crecimiento de la población, hacinando a ésta (a la inmi gración) en los pisos; y esto lo hace el PODER CONSTITUIDO porque lo puede hacer, porque los forasteros SÍ SE JUNTAN muchos en una sola vivienda.

Repasemos otros factores subsidiarios del principal que han influido en la subida del precio de la vivienda (alquiler y venta).

1- El divorcio (que hace necesario el doble de viviendas) y que no sólo está relacionado con el feminismo, sino también y sobre todo con el BIENESTARISMO, egocentrismo, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, tecnofilia, cientifismo, materialismo, etc. de los que TODO EL MUNDO está imbuido (no sólo pogre ateos, también los hiper-creyentes).

2- La inmi gración masiva (que hace necesaria más viviendas y que encarece el precio de éstas) y que la trae el ESTADO y el GRAN CAPITAL (y también las pymes, OJO) porque de lo contrario todo hubiera colapsado mucho antes. Y suerte que los forasteros, en general, sí juntan varias personas en un mismo domicilio.

3- La mecanización, bancarización del medio rural y el REWILDING (que de forma directa o indirecta expulsa a la gente del medio rural, para ir a vivir a las ciudades, y que produce aún más demanda de viviendas dentro de las ciudades) también lo lleva a cabo el ESTADO REGULADOR DE TODO que todos defendéis (y cuando no es el ESTADO, es su descendiente, el CAPITALISMO (y su lógica capitalista) que defienden los demás. Y eso, por cierto, también lo hizo, y a gran escala, FRANCO, que obligó a emigrar a más de 6 millones de personas desde el medio rural a la gran urbe.

4- El bienestarismo-hedonismo del 99% de la población, que prefiere dedicarse a placeres mundanos (que siempre van a más y que nunca sacian) y al consumo de bienes materiales (que siempre van a más y que nunca sacian). El turismo (de fin de semana, vacacional, etc.), sin ir más lejos, necesita un mínimo de 3000€ al año por persona; dinero éste que no lo hay para criar descendientes, claro. Turismo que, casualmente, llena las arcas del ESTADO (impuestos) y de la GRAN EMPRESA turística y auxiliares al turismo. Incluso con el alto porcentaje de divorcios que hay, si los pocos que no se divorcian (o no casados pero que son pareja) tuvieran descendientes, esto les obligaría a vivir juntos a una sola vivienda; pero sin tener descendientes, se pueden permitir vivir cada uno en su vivienda (parejas liberales).

5- Las VIVIENDAS VACACIONALES que producen más beneficios que la venta o el alquiler de larga estancia, y que hace que haya menos viviendas disponibles para larga estancia.

6- La HUIDA (cierto, impulsada por el ESTADO, como todo lo demás) DE TODAS LAS RELACIONES INTERPERSONALES, no sólo las de pareja que redunda en que todos quieran su piso de soltero, y además redunda en que la totalidad de las necesidades de las personas sean cubiertas por el SISTEMA VERTICAL del ESTADO (Estado de Bienestar, llevado a cabo por mercenarios de los cuidados y otros muchos mercenarios) o el SISTEMA (a la larga, también vertical) CAPITALISTA (todo se compra y todo se vende) lo cual a su vez redunda en que las personas no se necesiten entre sí, de forma HORIZONTAL, entre iguales, y que, por tanto, ya no necesiten vivir en viviendas junto a más personas.

7- Necesidad imperiosa del ESTADO y sus sucursales autonómicas y municipales de seguir recaudando impuestos (muchos y altos).

8- Etc.

9- Etc.

Pero para unos el problema son SÓLO la inmi gración, los pogre y los "globalistas"; y para otros el problema son los "facinerosos". Y para otros el capitalismo (y creen que éste es enemigo del ESTADO, cuando en realidad es una creación del ESTADO).

El problema no es lo que les diferencia a todos ellos, sino PRECISAMENTE todo aquello en lo que están fusionados:

Urbanismo-urbanofilia, estatocapitalismo, bienestarismo, derechohabientismo, desarrollismo, pogre material, cientifismo, tecnofilia, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, asocialidad, inconvivencialidad, individualismo, etc.

Unos y otros, izquierdas y derechas, [...] capitalistas y anticapitalitas... todos ellos URBANITAS DERECHOHABIENTES BIENESTARIZADOS, se echan las culpas mutuamente, cuando la cruda realidad es que todos son CORRESPONSABLES de todo lo que sucede.

Un urbanita derechohabiente bienestarizado de izquierdas comparte un 80% de ideología y un 95% de quehaceres diarios con un urbanita derechohabiente bienestarizado de derechas.

Cuando una civilización cae, no es por las diferencias existentes dentro del pueblo llano, sino por las COINDICENCIAS, que son la inmensa mayoría.

Lo determinante es la NORMA, no la EXCEPCIÓN.

Para eso sirve la IDEOLOGIZACIÓN extrema (y luego el conspiracionismo) para que nadie se sienta responsable de nada y todos se sientan VÍCTIMAS, y nada más que VÍCTIMAS.
 
Y sobre ocupación:

Ni tienen razón los que defienden la ocupación, ni la tienen los que defienden la propiedad privada ILIMITADA (y menos aún si esa propiedad es inmobiliaria).

Tampoco tiene razón la gente DE A PIE que tiene sólo un "pisito" que alquilan; ellos quizá estén en el escalón más bajo del ESTATO-CAPITALISMO, pero estar... ESTÁN.

Toda propiedad privada, empezando por la vivienda, debería ser conseguida con el PROPIO ESFUERZO, y no con el ESFUERZO de los demás.

Además, en un sistema con TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS, todos los que admiten dicho sistema son CORRESPONSABLES de todo lo que conlleva dicho sistema, y no sólo víctimas. El TRABAJO ASALARIADO unido a la PROPIEDAD PRIVADA ILIMITADA genera RELACIONES VERTICALES DE PODER, genera, por tanto, CONCENTRACIÓN DE PODER económico.

Y el ESTADO en sí mismo es CONCENTRACIÓN DE PODER, y no casualmente es el padre del CAPITALISMO, y no su enemigo, tal y como nos venden tanto los estatistas como los capitalistas en su sempiterno FALSO DEBATE.

Y el ESTADO es el principal interesado, por ejemplo, en CONCENTRAR A LA POBLACIÓN EN GRANDES URBES, para su mejor CONTROL. Y es el más interesado en que crezca el CAPITALISMO con TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS.

Y la concentración de la población en grandes urbes (subsiguiente a la concentración del PODER) genera MIL Y UNA disfunciones, siendo una de ellas la escasez creciente de vivienda, la lo cual, a su vez, dentro de un sistema capitalista de libertad de precios (ley de oferta y demanda lo llaman, y NO LO ES) genera especulación. Y ésta genera mayor subida de precios de la vivienda, y esta genera más okupas.

Todo ello de forma muy resumida.
 
En el caso de edificios completos de viviendas en propiedad de bancos o fondos de inversión, sucede muchas veces que dichos propietarios firman contratos privados con los ocupas, a modo de alquiler con precio simbólico, con fecha de caducidad. Es decir, que los ocupas pactan su salida para una fecha X con el propietario. Esto se hace cuando el banco o el fondo buitre prefiere esperar mejor momento para reformar, vender o alquilar el edificio, es decir, esperar a cuando pueda sacar más dinero por él. De esta forma se garantizan que no entrarán otros ocupas diferentes en ese intervalo de tiempo.

Eso también es CAPITALISMO, en concreto el único posible: el estatocapitalismo.

El asunto de la ocupación es muy extenso y complejo; hay ocupaciones que todos aplaudiríamos, y otras que son un completo escándalo. Los casos que todos aplaudiríamos serían, por ejemplo, los de vivienda sin uso o en propiedad de banco, ocupada por familia honrada con descendientes, que ha llegado a esa situación por diversas circunstancias que no son 100% de su responsabilidad.

En el otro extremo estaría el de una vivienda propiedad de alguien honrado, que ha sido ocupada por [...] varias.

Pero aquí hay mucho tomate. Veamos:

Todos, tanto socialistas-pogre como capitalistas, admiten el concepto (y el "derecho") de PROPIEDAD PRIVADA ILIMITADA, y admiten el TRABAJO ASALARIADO. Por tanto, si un millonario ha conseguido su patrimonio por "vía legal" y con su "esfuerzo", todas sus propiedades son inviolables. Si ese millonario tiene empresas con un total de 5.000 empleados, es visto (por TODOS) como emprendedor y ejemplo a seguir.

Prisma Capitalista: si ese empresario es el dueño de todo el país, y lo ha conseguido por "vía legal" y con su "esfuerzo", también habría que respetarlo ¿no?

Prisma estatista: si ese dueño de todo el país fuera el ESTADO, lo mismo, ¿no? Recordemos que el ESTADO, llegado el caso, podría nacionalizar TODO, si lo considerara necesario. TODO.

Lo que, por desgracia, no entiende NADIE (del pueblo llano) es que todo PODER CONCENTRADO (del ESTADO o del CAPITALISMO) tiende a SER LIBERTICIDA.

Lo que tampoco se entiende es que dentro de un sistema ESTATO-CAPITALISTA, es decir, de PODER CONCENTRADO, están igual de envilecidos los ricos y poderosos que los pobres y sin poder (cada uno en su papel).

Si os fijáis, cuánto más avanza la crisis sistémica (en realidad civilizacional) más "derechos" concede el ESTADO, y más se llena la gente la boca con ellos: TENGO DERECHO.... TEEEEENGO DEREEEECHO A...

Los ricos se llenan la boca con su "derecho" a la propiedad privada absoluta (que existe y por tanto es "legal"), y los pobres se llenan la boca con su "derecho" a una vivienda digna (derecho que recoge la Constitución, lo cual no significa que el ESTADO deba proveer).

Ninguno se siente responsable de nada, todos se sienten VÍCTIMAS:

Los ricos creen que su ejercicio de propiedad privada absoluta y masiva no conlleva ningún problema; según ellos todo son ventajas para todo el mundo, no sólo para ellos. Y cuando llegan los problemas, éstos son por culpa exclusiva de los pobres, ya que éstos "no se esfuerzan lo suficiente".

Los ricos practican PARASITISMO DESDE ARRIBA.

Los pobres, por su parte, creen que desenvolverse por la vida en base a los "derechos" es lo correcto, y ello los lleva, precisamente, a ser cada vez más flojos e incapaces, ya que todo "derecho" del que no puedan disfrutar sería responsabilidad de los ricos y poderosos.

Los pobres practican PARASITISMO DESDE ABAJO.

La cruda realidad es que TODOS SON CORRESPONSABLES de todo lo que sucede, dado que todos aprueban la existencia del ESTADO, del CAPITALISMO, y de la herramienta de dominación de ambos, el TRABAJO ASALARIADO MASIVO PAGADOR DE IMPUESTOS.

El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, y luego de tiranía; tanto por separado, como sobre todo juntos, que es como van siempre.

El ESTADO lanza derechos como si lanzara caramelos desde una carroza en la cabalgata de los reyes magos... "derechos" para todos, para los de alto poder adquisitivo y para los pobres, y todos ellos encantados con sus "derechos" que, de facto, son incompatibles entre sí.

Con ello, el ESTADO se garantiza al máximo su estabilidad, al mismo tiempo que divide y enfrenta al pueblo llano. Porque se da la circunstancia de que una mitad del pueblo llano (la mitad de "derechas" y/o "capitalista") defiende el derecho de los ricos y poderosos, porque esa mitad del pueblo llano tiene como meta (ingenua) llegar a ese status, porque lo ven legítimo. Y la otra mitad del pueblo llano, la mitad pogre-socialista, defiende a los ocupas porque esa otra mitad del pueblo llano se siente irresponsable y víctima, y cree que la culpa de todo es de los ricos y poderosos.

El resultado, como digo, es que el dúo ESTADO-CAPITAL (las minorías poderhabientes que lo conforman, de izquierdas y derechas) salen reforzadas con esa fruta DERECHOHABIENTE dentro del pueblo llano.

Sí, así es, las minorías poderhabientes del ESTADO y del CAPITALISMO son defendidas, de facto y por desgracia, por el pueblo llano. Y cuantos más "derechos" pida o enarbole el pueblo llano, más esclavo del dúo ESTADO-CAPITAL será.

Con el hilo conductor del supuesto "derecho" a no tener descendientes (derecho que como tal ni siquiera está contemplado en ningún texto legal, y es sólo una extensión derechohabientista que hace el pueblo llano de forma suicida) escribí este texto:
 
Como en todos los hilos y temáticas, siempre os mostráis como víctimas, es decir, como no responsables de todo lo malo que sucede. La realidad es que todos somos corresponsables de lo que ocurre. Casi todos defendéis la existencia del Estado que regula todo. Y los que no defendéis al Estado defendéis a su creación, el capitalismo, que también regula la totalidad de la existencia del pueblo. También estáis de acuerdo en que es mejor un Estado grande que uno pequeño, y una economía grande que una pequeña. También estáis de acuerdo en el concepto de pogre material y bienestarismo y vida en grandes ciudades. Todas esas cosas producen los efectos que veis y de los que os sentís no responsables. Por ejemplo, si unimos Estado Grande, Economía Grande, Pogre Material, Vida en Ciudad y Bienestarismo, el resultado es baja natalidad (eso sucede en todas partes). Y esa baja natalidad también baja en los urbanitas derechohabientes bienestarizados de diversas ideologías. Y esa baja natalidad hace necesaria la inmi gración masiva; sin ella el sistema hubiera colapsado antes. Por tanto el Estado hace lo que tiene que hacer, que es crecer, dándole igual a costa de qué. Los nancy hicieron crecer el Estado a su manera (pero también metiendo inmi gración masiva, en este caso obligada); los pogre lo hacen a la suya; los jacobinos de la revolución francesa lo hicieron a la suya. Y en ese proceso de crecimiento sin fin del Estado, crece sin fin el capitalismo, porque el Estado se financia con capitalismo, o lo que es lo mismo, con trabajo asalariado masivo pagador de impuestos. Por eso el Estado creó el capitalismo.
 
Os lo resumiré más: todos buscáis responsables y culpables FUERA DE VOSOTROS, para así sentiros VÍCTIMAS y sólo VÍCTIMAS.

Sólo veis problemas en aquello que vosotros no hacéis o creéis no hacer; por contra, tenéis la idea fija en la cabeza de que todo lo que pensáis, decís y hacéis es lo correcto; o en caso de no serlo, siempre encontráis formas de JUSTIFICAR vuestros pensamientos, palabras y actos:

Pero es que...

Pero es que...

Pero es que...

Vuestras (nuestras) vidas son un permanente PEROESQUE.

Y mientras sigáis (sigamos) prefiriendo sentirnos VÍCTIMAS estaremos reforzando todo aquello que (de forma acertada o no) criticamos.

Queréis sentiros víctimas e infantiles (por tanto necesitados de tutela desde arriba, de la cuna a la tumba) en vez de sentiros ADULTOS RESPONSABLES; y lógicamente así sois tratados por el PODER (de hecho es el PODER el que os ha construido como VÍCTIMAS, porque una víctima, por definición, siempre necesitará TUTELA DESDE ARRIBA).
 
En un modelo CON ESTADO no existe el SECTOR PÚBLICO, existe el SECTOR ESTATAL. El problema lo tenéis los que confundís PUEBLO con ESTADO (es decir, la inmensa mayoría, por desgracia). El ESTADO funciona según el interés de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL. El ESTADO nunca hace nada según el interés del PUEBLO, sino que siempre obra por interés del propio ESTADO, y el de su descendiente, el CAPITALISMO. Y es el ESTADO el que (sistema educativo mediante) ha hecho creer al PUEBLO que el ESTADO es bueno y es necesario, y que está para mirar por el interés del PUEBLO. Y que el ESTADO sólo hace cosas malas por culpa de los corruptos, por culpa de "poderes ocultos", etc. y no debido a la propia naturaleza, origen y objetivos del ESTADO. Culpa de quien sea menos de ellos, de los ESTATÓFILOS del PUEBLO LLANO, que son impulsados por el PODER a sentirse VÍCTIMAS y nada más que VÍCTIMAS. Y el PODER obra con lógica, porque un PUEBLO QUE SE SIENTE RESPONSABLE, toma nota de sus errores, y se pone en marcha para dejar de cometerlos y luego para revertir la situación; el PUEBLO toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, sin delegar la totalidad de su existencia en castas de expertos. Por contra, un PUEBLO que se siente víctima, por definición, y como tal VÍCTIMA, pues siempre necesitará TUTELA DESDE ARRIBA.
 
Si no queréis que el PODER decida sobre la totalidad de vuestra existencia (el problema es que sí queréis), no permitáis la existencia de ese PODER CONCENTRADO por encima de vosotros (poder militar, político, judicial, económico, sanitario, educativo, etc.). En el momento en el que permites la existencia de un poder por encima de ti... por más que te hayan dicho o te hayas creído, JAMÁS podrás hacer nada para que el PODER haga algo que a ti te guste. Simplemente esperarás a que, por casualidad, el PODER haga algo que a ti te guste. Sin más. Creer que desde abajo se puede dirigir al PODER es infantil. Creer en la posibilidad de la existencia de un PODER BUENO es infantil. El que piensa en la posibilidad de la existencia de un PODER CONCENTRADO BUENO hace parecer a los niños (y su pensamiento infantil) adultos en pleno uso de sus facultades. El PODER debe estar repartido de forma HORIZONTAL y dentro de diferentes comunidades abarcables (humanas). Y digo comunidades dado que los humanos tienden a vivir en comunidad y no aislados unos de otros. BASES PARA UNA REVOLUCIÓN INTEGRAL Manual para una revolución integral Vol. 1 y Vol. 2 Un ESTADO no es ni puede ser una COMUNIDAD, sino que es una estructura coercitiva.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.058.251
Mensajes
58.410.193
Miembros
191.049
Último miembro
wasmarcade

El blog de burbuja.info

-
-
Volver