Una profesora "inicia una campaña" para que los alumnos del mensaje "parte ropa interior" sean inhabilitados para siempre

Una usuaria pide inhabilitar de por vida a alumnos por un chat privado​

¿Se puede arruinar el futuro profesional de un chaval por una frase escrita en un grupo privado de mensajería? La pregunta dejó de ser retórica en cuanto alguien pidió que unos estudiantes queden inhabilitados de por vida por unos comentarios de contenido sexual escritos en un chat privado. La exigencia no salió de un juzgado ni de una inspección educativa, sino de la cuenta pública de una usuaria, y ese detalle cambia la naturaleza del asunto: convierte un chat de adolescentes en un pleito sobre los límites del castigo.

Lo difundido es un extracto de una conversación entre estudiantes —se habla de chicos de 18 años— presentada como material privado y sacado de su contexto. La frase detonante es procaz, del repertorio que cualquiera ha oído en un vestuario, y el castigo propuesto no admite grados: ni apercibimiento, ni expediente, ni suspensión temporal. Para siempre.

¿Qué se pide exactamente y con qué base?​

El planteamiento que se ha reproducido es que quienes escribieron esos mensajes no deberían poder ejercer determinadas profesiones en el futuro. De lo publicado no se deduce ningún procedimiento abierto, ninguna resolución ni ninguna autoridad dispuesta a asumir la petición. Se trata, por ahora, de una campaña de opinión lanzada desde una cuenta personal, y eso explica que el foco se desplazara pronto a otra pregunta: quién tiene legitimidad para pedir que a alguien se le cierre el porvenir.

La respuesta que dio una parte de los lectores resultó incómoda para quien había lanzado la petición. Si las palabras fuera de contexto definen a una persona para siempre, el criterio se puede girar y aplicar hacia arriba. Ahí empezó el verdadero pulso.

¿Por qué se sostiene que difundir un chat privado es delito?​

Una de las primeras réplicas fue jurídica y difícil de esquivar: sacar a la luz conversaciones ajenas, mantenidas en un canal cerrado y sin permiso de sus autores, puede ser constitutivo de delito. Aplicado el rasero a un mensaje de grupo, se aplica también a quien lo publica. La simetría no es un matiz menor: coloca a quien denuncia y a quien resulta denunciado en el mismo terreno, y varios intervinientes lo subrayaron con más retranca que argumentos.

Hay, además, una asimetría que se señaló con sorna: del chat de los chicos se conoce un extracto; del de las chicas, nada. Si el objetivo fuera escandalizarse con lo que escriben los adolescentes, el material disponible invita a pensar que el escándalo sería equivalente. Como el objetivo parece otro —señalar a unos concretos—, el extracto se recorta hasta que encaja.

El mensaje que ya no está y la réplica que sigue en pie​

El texto original desapareció de la red social. Se sostiene que alguien hizo ver a su autora que el mismo criterio con el que pretendía condenar a unos chavales la dejaba a ella en una posición delicada, y que la retirada fue una corrección de última hora. Otras versiones lo leen como simple gestión del daño. Borrar no equivale a rectificar, pero en la práctica se le parece bastante.

Antes del borrado quedó publicada una respuesta que recordaba lo esencial: no se ha conseguido mantener la acusación sin retirarla después. La pregunta de fondo —si una salida de tono de un chaval de 18 años merece la ruina de por vida— sigue sin contestar, solo que ahora sin el tuit que la formulaba.

¿Reinserción para quién?​

Aquí apareció el argumento más repetido y más difícil de rebatir: la reincidencia se perdona a quien ha cometido delitos graves, con programas, grados y beneficios penitenciarios, mientras que un comentario jocoso de un grupo privado se pretende castigar con la exclusión definitiva. No es equidistancia; es constatar que las dos varas de medir no se parecen en nada. La crítica no pide impunidad para nadie: pide que el castigo guarde alguna proporción con el hecho.

También circula una lectura más conspirativa, según la cual episodios así reaparecen al inicio de cada curso para justificar medidas y presupuestos. No hay prueba alguna de coordinación, solo coincidencia de calendario. Conviene decirlo así de claro, porque el sospechosismo gratuito desactiva las críticas que sí tienen fundamento.

Facemash: el precedente que se cita para relativizar el escándalo​

Entre los argumentos más curiosos apareció uno histórico: la historia de Facebook —la red social citada como precedente— arranca en 2004, cuando su fundador creó un sitio, llamado Facemash, donde se puntuaba el físico de las estudiantes con fotos y nombres sacados del anuario de un colegio femenino, según el recordatorio que se hizo circular con enlace a una web de formación tecnológica. Cuesta imaginar una humillación más calculada y más masiva que aquella. Sirvió para algo: para recordar que el pánico moral digital lleva dos décadas funcionando y que los linchamientos de hoy se parecen bastante a los de ayer.

Qué queda de todo esto​

Queda el fragmento de un chat que sigue circulando —quien quiera leerlo, lo encuentra—, un mensaje de la autora que ya no está y un grupo de chavales que no sabe si su frase les costará un empleo dentro de diez años. Nadie ha explicado qué autoridad firma una inhabilitación de por vida por una broma, ni con qué procedimiento, ni con qué derecho de defensa. La ejemplaridad, por lo visto, ya solo se aplica hacia abajo.