[Video Ingles] El CEO de la empresa propietaria del submarino explica por qué no contrata blancos experimentados de 50 años.

OceanGate descartó veteranos blancos por no ser «inspiradores»​

A mediados de junio de 2023, el máximo responsable de la empresa que explotaba el sumergible turístico hacia los restos del Titanic explicaba, en un vídeo difundido a raíz del suceso, que no quería contratar a «tipos blancos de 50 años» con experiencia porque no le parecían «inspiradores». Poco después ese aparato desaparecía en la ruta al pecio con cinco personas a bordo, y sus ocupantes morían. La coincidencia entre el discurso de personal y el desenlace es lo que ha encendido la conversación.

El criterio de contratación que dio la vuelta al caso​

El vídeo recoge la explicación del directivo sobre su política de personal: descartaba a ingenieros veteranos —hombres, blancos, de unos cincuenta años, con décadas de experiencia— porque no encajaban en el perfil que la compañía quería proyectar. Su apuesta era por perfiles «innovadores» y jóvenes. La frase, puesta junto al desenlace, se ha leído como una confesión.

Hay dos maneras de interpretarla. Una corriente sostiene que es discriminación por edad y por origen disfrazada de modernidad. Otra, más prosaica, reduce todo a dinero: un especialista con treinta años de experiencia cotiza muy por encima de un recién titulado, y la política de personal sería un recorte de costes con buena prensa. Nada nuevo bajo el sol.

¿Qué era OceanGate y qué llevaba dentro el sumergible?​

OceanGate explotaba un sumergible para llevar a turistas de alto poder adquisitivo a contemplar los restos del Titanic. El aparato funcionaba de forma más simple de lo que sugiere su precio: soltaba lastre para volver a superficie. Según se detalla en la discusión, llevaba siete lastres y liberar solo algunos le habría permitido ascender más despacio; si no emergió, las hipótesis que manejan los más técnicos son una fuga o un atasco en el fondo.

Los detalles de ingeniería que aportan algunos mensajes son el material más sólido del caso. A esas profundidades no se usa aire como flotador porque se comprime hasta quedar en casi nada —4000 litros de aire equivalen ahí abajo al tamaño de un puño— y se recurre a gasóleo, que no es comprimible y pesa menos que el agua. El verdadero problema, apunta otro, no era el oxígeno sino eliminar el CO2. Y la ventilación, sencillamente, no existía. En la visita que un youtuber grabó años antes se ve cómo el aparato se acercaba de forma inquietante a las escaleras del pecio.

Las dos lecturas del siniestro​

Buena parte del análisis culpa al criterio de plantilla: si se ficha por cuota en lugar de por experiencia en un entorno letal, el margen de error se estrecha hasta desaparecer. El argumento de la veteranía se apoya en un nombre propio: entre los ocupantes iba un ex militar con trayectoria en expediciones submarinas, justo el perfil que la empresa decía no querer.

La lectura opuesta desmonta la tesis de la plantilla bisoña. El propio máximo responsable pilotaba el aparato, un blanco cincuentón con años de inmersiones a sus espaldas, y a su lado viajaba otro veterano. Difícil sostener que el problema fuera un equipo joven e inexperto cuando quien tomaba las decisiones era el jefe. Ahí el relato de la diversidad pierde fuerza.

Rothschild, Mr. Pool y otras coincidencias sin verificar​

Como en todo suceso con víctimas adineradas, aparecieron las teorías. Circuló que David de Rothschild formaba parte del consejo de la empresa del sumergible, y con ello toda la retahíla habitual sobre quién mueve los hilos. Otra corriente subrayó una coincidencia al menos curiosa: el aparato partió tres años después de una fecha señalada, el 16 de junio de 2020, asociada a un personaje de ficción. Y otro mensaje recogía las dudas de Donald Trump Jr., que veía el caso «raro» de principio a fin.

Conviene decirlo claro: ninguna de esas conexiones está respaldada por pruebas. Son coincidencias y sospechas, no datos. El caso, en lo técnico, sigue abierto en varios frentes.

El desenlace y el premio que nadie quiere​

Los cinco ocupantes murieron. Con ese punto fijado, la conversación viró hacia el ajuste de cuentas en clave de humor negro —el «premio Darwin» apareció varias veces— y hacia la pregunta incómoda: ¿cuánto de lo ocurrido era evitable? La respuesta que domina es que un proyecto así debía pasar por manos con cicatrices, no por un currículum presentable.

Y ahí se queda todo, sin veredicto técnico cerrado sobre qué falló exactamente. Un sector sospecha que la prisa por innovar saltó controles; otro responde que hablar de causas sin informe forense es ciencia ficción.

Lo llamativo no es que una empresa prefiriera personal barato. Es que el hombre que lo defendía acabara metido, rondando los 77 años, en el mismo chisme del que había echado a los veteranos.