Youtuber busca calentólogo para un video y ocurre esto

Un hilo cuestiona el cambio climático y el rechazo a debatirlo​

¿Se puede discutir abiertamente el cambio climático? En el hilo se plantean cinco preguntas y se topa con una postura repetida: que el asunto no se debate. El problema es que esa negativa, lejos de cerrar la conversación, la ha alimentado.

El planteamiento de partida son cinco preguntas encadenadas. Qué definición tan frágil de «clima» se maneja para hablar de cambio climático cuando la temperatura media sube un grado, si acaso un país pasa de tener clima mediterráneo a sahariano. Si hay cambio, en base a qué criterio el antiguo es mejor que el nuevo. Si la correlación entre CO2 y temperatura demuestra causación o puede ser al revés. Cuánto CO2 tendría que emitir el hombre para calentar el planeta un grado, habida cuenta de que —según este razonamiento— solo emite el 4% del total de un gas que representa el 0,04% de la atmósfera. Y por qué los confinamientos no movieron ni una décima el CO2 atmosférico.

El experimento con CO2 puro que no vale como prueba​

Uno de los vídeos que circulan muestra un experimento en el que el CO2 se emplea en estado puro. Para una parte de los escépticos, eso invalida la demostración: «En el experimento del vídeo se hace exclusivamente con CO2, así que no me vale. Háganlo con la proporción que posee el aire y hablamos», señala un mensaje del intercambio. La pregunta que subyace es concreta —¿qué impacto real demostrable tiene pasar del 0,035 al 0,04 en presencia de todos los demás gases?, ¿y al 0,05?— y no tiene, en el material, una respuesta que satisfaga a quien la formula.

¿Cómo se sabe que el CO2 causa el calor y no al revés?​

Es, probablemente, el nudo del asunto. Un participante admite que existe correlación entre el aumento de CO2 y el de la temperatura. Lo que no acaba de cerrarse es la dirección de la flecha: si el CO2 calienta o si el calor libera CO2 desde los océanos y el permafrost, con lo que la variable independiente sería justo la contraria. «¿Cómo podemos estar tan seguros de que es el CO2 el que produce el aumento de temperatura, y no al revés?», se plantea. La respuesta que llega desde el otro lado no niega la física, pero sí la escala: sin ese bajo porcentaje de CO2 no habría vida vegetal en la superficie y las temperaturas oscilarían mucho más entre el día y la noche, de modo que el dato relevante no sería el porcentaje bruto sino la magnitud y el ciclo largo del carbono.

Consenso, disidencia y el fantasma de Galileo​

El otro gran frente es metodológico. La idea de que existe un «consenso científico» que zanja la cuestión choca con una objeción clásica: que la ciencia no funciona por votos. «El consenso científico es lo contrario a la Ciencia», se sostiene en el intercambio, con Galileo como ejemplo recurrente de paradigma oficial que se resistió al cambio hasta que no pudo más. La contrarréplica llega en forma de hastío: hay debates inútiles, como el de la Tierra plana, y no todo merece tribuna. Entre ambos extremos queda un terreno ambiguo que nadie despeja: dónde está la frontera entre lo discutible y lo cerril.

El eslabón perdido: un solo artículo que lo demuestre​

Aquí se concentra la exigencia más repetida y menos atendida. No se piden modelos, ni indicios, ni extrapolaciones, sino un trabajo que pruebe —literalmente, que demuestre— el calentamiento global de origen humano. Quien lo pide sostiene que no existe: que la literatura parte de la hipótesis y publica bajo ella, de la agricultura a la ingeniería, porque el tema abre puertas y financiación. Pruebas directas, se afirma, cero. La discusión lleva aparejado un inventario de cautelas en cascada: aunque hubiera datos suficientes, faltaría certeza sobre la causa; aunque la causa fuera humana, el error de cálculo sería del orden del propio resultado; y aunque se midiera bien, no está claro que existan medidas eficaces para revertirlo.

Los confinamientos como experimento involuntario​

La parada global de la actividad durante la pandemia funciona como prueba natural. Si el hombre mueve la aguja del clima, dejar de volar y de circular debería haber dejado huella. Según el planteamiento que abre la conversación, el resultado atmosférico fue «nulo». Ese es, en su lógica, el argumento más difícil de rebatir: cualquier factor con impacto real —la vegetación, por ejemplo— deja rastro visible y rápido en los datos; aquí, no. En paralelo se apunta al reparto geográfico de las emisiones: buena parte del crecimiento del CO2 se produce en Asia, se dice, porque allí se fabrica lo que aquí se consume.

Las predicciones catastróficas que envejecen mal​

Sobre el conjunto planea el recuerdo de anuncios apocalípticos: Manhattan inundado y Benidorm sumergido en diez años, según se atribuye a Al Gore. Lo que se contrapone son observaciones de largo plazo: las piscinas romanas de Calpe siguen llenándose y el nivel del mar, se ironiza, apenas se ha movido en dos mil años.

Así que la pregunta final no es si el clima cambia —eso lo hace desde siempre—, sino si alguien está dispuesto a sentarse a discutirlo sin que le llamen hereje. Por lo visto, no. Y punto.