Imperio español VS imperio británico

[WhyAlwaysMe]

Un dato que habla por sí solo:

Como norma general los países que se independizaron de España fueron a peor mientras que los que se independizaron de Inglaterra fueron a mejor.

Cierto es que los países de la órbita británica mantuvieron lazos estrechos con la antigua metrópoli; cosa que no pasó con los del imperio español, que cayeron políticamente en manos de otras potencias que los esquilmaron directamente o a través de las élites locales. En un caso fueron descolonizados y en el otro "independizados".

Ese dato concretamente habla peor de nosotros que de los anglos.

 

[Miguel Lacambras]

Ese dato concretamente habla peor de nosotros que de los anglos.

La gran mayoría de los países que se independizaron del imp británico son pobres hoy. Y muchos no hace ni 100 años de su independencia

 

[Miguel Lacambras]

Esos datos macros están bien y tal, pero Australia, Usa, Nueva Zelanda otrora colonias tienen países que le dan mil patadas a espana... (mira que no incluyó Sudáfrica )

La culTura latina no es la mejor de las culturas, es muy corrupta y no comparte mucho con el pueblo, por su parte, el pueblo latino tiende a la ignorancia...

La única razón por la que esos países tienen unas economías tan ricas es la libertad económica que tienen. Chile es el país de latam con mayor libertad económica y también con los mejores indicadores.

 

[Muerto_en_Vida]

Italia, Chile, Panamá, Holanda...

De Italia pertenecio el sur, que es la parte más pobre, y Holanda son pueblos germánicos.

La gran mayoría de los países que se independizaron del imp británico son pobres hoy. Y muchos no hace ni 100 años de su independencia

Donde hay mayoría blanca son de los países más ricos del mundo, donde hay jovenlandeses son estercoleros, pero eso no tiene nada que ver con los imperios, en los países donde la mayoría son jovenlandeses o neցros, esos países jamás progresan.

 

[Raisuni]

De Italia pertenecio el sur, que es la parte más pobre, y Holanda ni son Hispanos ni latinos.

Donde hay mayoría blanca son de los países más ricos del mundo, donde hay jovenlandeses son estercoleros, pero eso no tiene nada que ver con los imperios, en los países donde la mayoría son jovenlandeses o neցros, esos países jamás progresan.

O países socialistas. Argentina era muy próspero hasta que llegaron los colectivismos. Y de ahí la situación actual

 

[Miguel Lacambras]

De Italia pertenecio el sur, que es la parte más pobre, y Holanda son pueblos germánicos.

Italia entero fué español durante 200 años. Es mas, estaba unido a Holanda y Flandes por el camino español.

El reino de las dos sicilias fue riquísimo durante el siglo XIX hasta la unificación de Italia.

 

[Tartesso]

Canada o Australia paises que tienen el tamaño de un continente y muy poca población. Australia apenas tiene 25 millones de habitantes y eso por la inmi gración de paises de Asia, sino serían muchos menos. Por cierto, buscar info de la política blanca de Australia.

Estados Unidos, Canadá o Australia son países Europeos. De los paises de Hispanoamérica los únicos que se pueden llamar Europeos son Argentina, Uruguay y en menor medida Chile. Los demás? Entre la población autóctona y el mestizaje...

Al final no dejan de ser países como Sudáfrica o Botsuana donde la élite europea vive muy bien y la población autóctona vive en su mayoría en condiciones bastante malas.

 

[Tartesso]

Nápoles era la tercera ciudad más poblada de Europa solo por detrás de Londres y París en el año 1800. Palermo también era de las ciudades más pobladas.

Ahora bien, los italianos del sur no tienen nada que ver con los del norte. Son bastante etnianos.

 

[Miguel Lacambras]

Nápoles era la tercera ciudad más poblada de Europa solo por detrás de Londres y París en el año 1800. Palermo también era de las ciudades más pobladas.

Ahora bien, los italianos del sur no tienen nada que ver con los del norte. Son bastante etnianos.

Palermo es magestuosa. Palacios, iglesias, grandes edificios institucionales.
Barroco siciliano, estilo normando...
Esa ciudad tuvo mucho poderío.

Ekl sur de Italia tiene un gran problema que se llama mafia

 

[Aeneas]

En el imperio británico hay que diferenciar 2 partes:

- Países de mayoría anglosajona: Australia, Canadá, Nueva Zelanda y EE.UU. Apéndices del Reino Unido en otros continentes básicamente.

- Países de mayoría o completamente indígenas: Pakistán, India, Sudáfrica post apartheid, la Rodhesia de Mugabe.... Estercoleros básicamente.

Luego no se pueden comparar ambos imperios. En España se trataba a los virreinatos como extensiones de la península mientras que en Inglaterra eran lugares que explotar. En los estercoleros británicos no hubo mezcla y por eso no fueron aculturizados. Por eso el español tiene más hablantes nativos que en inglés. Donde predominan los anglosajones, básicamente liquidaron a los indígenas.

Otro dato interesante, es que a partir del siglo XVIII principalmente, las regiones más ricas del imperio no estaban en la península. Si no en América. Por ejemplo, desde que Cortés tomó México, fue Ciudad de México la ciudad más grande de España y el Virreinato de Nueva España la joya de la corona. En el siglo XIX la provincia más rica fue Cuba. La Buenos Aires virreinal también era una ciudad decente y muy comercial. Madrid fue la ciudad más grande de España ya en el siglo XX, De hecho Madrid empezó a ser una ciudad decente con Carlos III.

 

[Miguel Lacambras]

En el imperio británico hay que diferenciar 2 partes:

- Países de mayoría anglosajona: Australia, Canadá, Nueva Zelanda y EE.UU. Apéndices del Reino Unido en otros continentes básicamente.

- Países de mayoría o completamente indígenas: Pakistán, India, Sudáfrica post apartheid, la Rodhesia de Mugabe.... Estercoleros básicamente.

Luego no se pueden comparar ambos imperios. En España se trataba a los virreinatos como extensiones de la península mientras que en Inglaterra eran lugares que explotar. En los estercoleros británicos no hubo mezcla y por eso fueron aculturizados. Por eso el español tiene más hablantes nativos que en inglés. Donde predominan los anglosajones, básicamente liquidaron a los indígenas.

100% de acuerdo

 

[Mark_]

¿Y qué ganó España siendo el imperio bueno de la historia?

España intentó emular al imperio romano pero fracasó. El imperio romano benefició tanto a la metrópoli como a sus colonias y dejó un legado cultural y tecnológico incalculable, posibilitando que siglos después varias de sus ex-colonias (Hispania, La Galia, Germania y Britania) fueran las mayores potencias del mundo.

El legado de España en sus ex-colonias son estados fallidos que se vendieron o se postraron a nuestros enemigos a cambio de mijagas, gracias a lo cual ahora viven como ratas, a pesar de tener muchísimos más recursos naturales que el resto del mundo.

Los beneficios del imperio en la metrópoli fueron a parar a la realeza, al clero y a unos pocos nobles, posteriormente burgueses, aumentando el nivel de caciquismo de nuestras élites, nos embarcamos en guerras religiosas interminables que arruinaron al imperio varias veces (ostentamos el honor de ser el primer país de la historia en declararse el bancarrota) condenando al pueblo a una constante pobreza y miseria que lastró nuestro desarrollo hasta el tardofranquismo.

A toro pasado el modelo británico, a pesar de ser tremendamente frío y cruel, fue el correcto y el nuestro un fracaso.

 

[Miguel Lacambras]

¿Y qué ganó España siendo el imperio bueno de la historia?

España intentó emular al imperio romano pero fracasó. El imperio romano benefició tanto a la metrópoli como a sus colonias y dejó un legado cultural y tecnológico incalculable, posibilitando que siglos después varias de sus ex-colonias (Hispania, La Galia, Germania y Britania) fueran las mayores potencias del mundo.

El legado de España en sus ex-colonias son estados fallidos que se vendieron o se postraron a nuestros enemigos a cambio de mijagas, gracias a lo cual ahora viven como ratas, a pesar de tener muchísimos más recursos naturales que el resto del mundo.

Los beneficios del imperio en la metrópoli fueron a parar a la realeza, al clero y a unos pocos nobles, posteriormente burgueses, aumentando el nivel de caciquismo de nuestras élites, nos embarcamos en guerras religiosas interminables que arruinaron al imperio varias veces (ostentamos el honor de ser el primer país de la historia en declararse el bancarrota) condenando al pueblo a una constante pobreza y miseria que lastró nuestro desarrollo hasta el tardofranquismo.

A toro pasado el modelo británico, a pesar de ser tremendamente frío y cruel, fue el correcto y el nuestro un fracaso.

Que ganó? Siglos de riqueza y hegemonía.
Lo que hagan las naciones emancipadas no es culpa del imperio. UK en Canadá no estuvo ni 20 años. Fue lo q hicieron los canadienses lo que hizo grande a Canadá.

 

[Mark_]

Que ganó? Siglos de riqueza y hegemonía.
Lo que hagan las naciones emancipadas no es culpa del imperio. UK en Canadá no estuvo ni 20 años. Fue lo q hicieron los canadienses lo que hizo grande a Canadá.

Riqueza para unos pocos, miseria para la mayoría. El pueblo lo que quiere es techo y comida caliente, la hegemonía es algo que no les afectaba en nada a ellos.

Las ex-colonias británicas que son prósperas hoy en día se debe al exterminio de la población nativa. La metrópoli no gastó un duro más de lo necesario para extraer los recursos de dichas colonias, rentabilizando al máximo sus inversiones.

Mientras que el imperio español se desmoronó y pasamos a ser un cero a la izquierda ipso facto, el imperio británico se desarmó más ordenadamente y el R.Unido sigue siendo una potencia mundial con armamento nuclear y con derecho de veto en el consejo de seguridad de las naciones unidas, por ejemplo.

Francia, otro imperio extractivo, que dejó auténticos agujeros neցros donde estuvo, especialmente en África, le ha ido más o menos bien como al R.Unido.

No se cuantos más ejemplos quieres.

 

[Miguel Lacambras]

Riqueza para unos pocos, miseria para la mayoría. El pueblo lo que quiere es techo y comida caliente, la hegemonía es algo que no les afectaba en nada a ellos.

Las ex-colonias británicas que son prósperas hoy en día se debe al exterminio de la población nativa. La metrópoli no gastó un duro más de lo necesario para extraer los recursos de dichas colonias, rentabilizando al máximo sus inversiones.

Mientras que el imperio español se desmoronó y pasamos a ser un cero a la izquierda ipso facto, el imperio británico se desarmó más ordenadamente y el R.Unido sigue siendo una potencia mundial con armamento nuclear y con derecho de veto en el consejo de seguridad de las naciones unidas, por ejemplo.

Francia, otro imperio extractivo, que dejó auténticos agujeros neցros donde estuvo, especialmente en África, le ha ido más o menos bien como al R.Unido.

No se cuantos más ejemplos quieres.

En este hilo evaluo la gestión que hizo España de sus territorios vs La gestión que hizo UK de los suyos. No la evolución que han tenido las colonias.
España tenía zonas llenas de oro y plata y UK tenía zonas llenas de especias y opio.
Ese servió para extender la hegemonía por Europa durante casi dos siglos y en el atlántico durante mas de 300 años.

Que de qué nos ha servido? Bueno. Si no fuera por los gente de izquierdas en la guerra civil tendríamos unas reservas bestiales de oro.
Aparte de eso. Pues tienes a unos 500 millones de personas que hablan español.

España pudo tener un Canadá en Argentina.... Pero llegó el socialismo.

Ahora entrando en el tema de gestión de su imperio,

Primera universidad en Filipinas ---- 1595. Segunda---1611

Primera universidad en Australia----1850


Trato a los filipinos--- Estaban igualados a los españoles como ciudadanos del reino

Trato a los aborigenes---- Se les esclavizó en pleno siglo XIX y XX para construir el ferrocarril.

La superioridad de España no es discutible.

Que después de la independencia eligieron ser socialistas o comunistas... Bueno. Sistemas que no han funcionado en Asia ni en Europa no funcionaron en América. Te sorprende?