Imperio español VS imperio británico

[Miguel Lacambras]

La Evolución lógica de los imperios:

1. Fase de expansión, conquista, sometimiento, vasallaje, trubituos, genocidios, esclavización. Algunos no pasan de este punto como el efímero imperio mongol de Gengis Kan. Tanto los conquistadores como los conquistados tienen condiciones de vida penosas.
2. Fase de florecimiento: La capital se vuelve lujosa, un centro cultural, florecen las artes, literatura, ciencias, edificaciones, monumentos, teatro, artes. Los ciudadanos deben trabajar y no viven tan bien como el imperio les permitiría.
3. Fase de apogeo: El imperio civiliza a los territorios conquistados, construye carreteras, acueductos, presas, universidades, colegios, máximo punto de expansión y máyor nivel cultural y científico, muchos ciudadanos viven de las rentas del imperio.
4. Fase de decadencia: la mayoría de la población vive de subsidios del imperio, apenas hay remeros, inflación, bancarrotas, acoso de otros imperios, decadencia, zozobra y desmembramiento.

Lo que queda es el legado del imperio y de esa civilización. Les pasa a todas, es una ley natural. Nada es eterno.

Estoy de acuerdo en algunos puntos.
Siempre y cuando separemos imperio de colonia.

 

[Conan El Conquistador]

Pero eso no es culpa de España. También van en masa a el resto de países. Mira Francia o UK como están.
Prefieron latinoamericanos a Jovenlandeses

Si no se hubiera ido a ninguno de esos países ahora no habría inmi gración masiva, los neցros nunca hubieran desarrollado la navegación para venir, y los indios la sociedad necesaria para hacerlo. Con eso y los jovenlandeses eliminados el mundo sería un lugar mucho mejor.

O si no había más narices que ir entonces lo que se hizo en Estados Unidos con los indios de allí de reducirlos a un número inofensivo, no es que me parezca justo esto último pero esto que se ha hecho de ir a esos países, cambiar su modo de vida y dejarles crecer sin límite y ahora abrir las fronteras ha sido un error gravísimo que nos va a costar la propia existencia. En comparación cualquier otra opción hubiera sido buena.

 

[Raisuni]

Si no se hubiera ido a ninguno de esos países ahora no habría inmi gración masiva, los neցros nunca hubieran desarrollado la navegación para venir, y los indios la sociedad necesaria para hacerlo. Con eso y los jovenlandeses eliminados el mundo sería un lugar mucho mejor.

O si no había más narices que ir entonces lo que se hizo en Estados Unidos con los indios de allí de reducirlos a un número inofensivo, no es que me parezca justo esto último pero esto que se ha hecho de ir a esos países, cambiar su modo de vida y dejarles crecer sin límite y ahora abrir las fronteras ha sido un error gravísimo que nos va a costar la propia existencia. En comparación cualquier otra opción hubiera sido buena.

De América se sacaron muchísimos beneficios como los metales preciosos o la exportación a Europa de nuevas plantas y alimentos.

La apertura de fronteras va a dinamitar varios países antes que España. Como Francia y Suecia. Aparte en Espña hay mucha mas incorrección política con los jovenlandeses. Luchamos con ellos durante siglos y eso sigue ahí.
No hay mas que ver las revueltas contra los centros de MENAS.
En UK los pakis han violado a media isla y no ha habido reacción alguna. Están encorsetados en una corrección política que los va a hundir-

 

[시켈 !]

En DMAX ahora , los mayas.

 

[Miguel Lacambras]

En DMAX ahora , los mayas.

Dirám que los españoles matamos a 125652656 millones de mayas

 

[Raisuni]

La Evolución lógica de los imperios:

1. Fase de expansión, conquista, sometimiento, vasallaje, trubituos, genocidios, esclavización. Algunos no pasan de este punto como el efímero imperio mongol de Gengis Kan. Tanto los conquistadores como los conquistados tienen condiciones de vida penosas.
2. Fase de florecimiento: La capital se vuelve lujosa, un centro cultural, florecen las artes, literatura, ciencias, edificaciones, monumentos, teatro, artes. Los ciudadanos deben trabajar y no viven tan bien como el imperio les permitiría.
3. Fase de apogeo: El imperio civiliza a los territorios conquistados, construye carreteras, acueductos, presas, universidades, colegios, máximo punto de expansión y máyor nivel cultural y científico, muchos ciudadanos viven de las rentas del imperio.
4. Fase de decadencia: la mayoría de la población vive de subsidios del imperio, apenas hay remeros, inflación, bancarrotas, acoso de otros imperios, decadencia, zozobra y desmembramiento.

Lo que queda es el legado del imperio y de esa civilización. Les pasa a todas, es una ley natural. Nada es eterno.

En el imperio español la fase 2 y 3 fueron a la vez. Genocidio y esclavización no hubo. Se esclavizó jovenlandeses

 

[Raisuni]

En este hilo evaluo la gestión que hizo España de sus territorios vs La gestión que hizo UK de los suyos. No la evolución que han tenido las colonias.
España tenía zonas llenas de oro y plata y UK tenía zonas llenas de especias y opio.
Ese servió para extender la hegemonía por Europa durante casi dos siglos y en el atlántico durante mas de 300 años.

Que de qué nos ha servido? Bueno. Si no fuera por los gente de izquierdas en la guerra civil tendríamos unas reservas bestiales de oro.
Aparte de eso. Pues tienes a unos 500 millones de personas que hablan español.

España pudo tener un Canadá en Argentina.... Pero llegó el socialismo.

Ahora entrando en el tema de gestión de su imperio,

Primera universidad en Filipinas ---- 1595. Segunda---1611

Primera universidad en Australia----1850


Trato a los filipinos--- Estaban igualados a los españoles como ciudadanos del reino

Trato a los aborigenes---- Se les esclavizó en pleno siglo XIX y XX para construir el ferrocarril.

La superioridad de España no es discutible.

Que después de la independencia eligieron ser socialistas o comunistas... Bueno. Sistemas que no han funcionado en Asia ni en Europa no funcionaron en América. Te sorprende?

Desconocía ese dato sobre las universidades en Filipinas
Australia tuvo que ser un territorio un tanto salvaje. Creo que Inglaterra y después UK intentaron extraer algo pero no consiguieron nada

 

[Miguel Lacambras]

Desconocía ese dato sobre las universidades en Filipinas
Australia tuvo que ser un territorio un tanto salvaje. Creo que Inglaterra y después UK intentaron extraer algo pero no consiguieron nada

Australia sería un desierto lleno de aborígenes, serpientes y los british intentando buscar oro..

 

[MetalLord]

El imperio español ha sido históricamente muy denostado, principalmente porque la historia la escriben los vencedores, y estos han sido claramente el imperio británico.

Uno de los problemas es que incluso los propios latinoamericanos echan pestes en general de la conquista española cuando debía ser justo al contrario. Hay mucha leyenda negra al respecto, alimentada además por los anglos en su interés.

Se mataron indios? Claro, era una conquista, pero ni mucho menos hubo las masacres indígenas que se suelen decir. La mayoría murieron por enfermedades europeas, algo totalmente impredecible en la época. Y la prueba tangible de que no hubo esas masacres y exterminio es que esos países siguen poblados de descendientes de indígenas en su mayor parte.

Por el contrario, donde apenas llegaron los españoles y ocuparon los ingleses en América, los indios fueron totalmente exterminados. Quedan 4 indios metidos en reservas de mala manera y con multitud de problemas. Pero de eso se habla bastante menos.

Por otro lado, el punto de vista que se tiene en Latinoamérica al respecto me parece un error. De una forma u otra pasaron de una sociedad tribal y brutal a una civilización mucho más avanzada en unas décadas, con la ventaja de tener un idioma en común. Algo similar a lo sucedido cuando los romanos conquistaron hispania. Sería ridículo echar pestes de ellos con todo lo que aportaron.

El imperio británico ha sido mucho mas listo en ese sentido y gran parte del fracaso del imperio español, además de la pésima gestión de los borbones, es por tener de enemigo histórico a Inglaterra.

En todo caso, esto es historia pasada que no se puede cambiar y es una pena que no se dejen atrás estas cosas y se mire a las posibilidades que ofrece. Una lengua común que gran parte del continente americano con un país histórico en Europa es una oportunidad a todos los niveles que se sigue desaprovechando. Ojalá aparezcan gobernantes con las miras suficientes para verlo.

 

[Mabuse]

a mí estas cosas me ponen de mala leche

el imperio español del siglo xvi vs otro imperio del siglo xix, con dos narices!! claro que sí

el "problema" es que para cuando llegó el siglo xix, ese imperio español era una bosta de vaca que no daba ni para mantener un cortijo fuera de la península (como así fue), de haber tenido las posibilidades "inglesas" de expansión y dominio, se habrían usado, como se usaron en el xvi y xvii lo que había a mano para incautarse tierras y quienes las habitaban

que el imperio español es tan genocida como el que más, no lo da que hubiera unas leyes anti-esclavismo, sino que los descendientes directos de esos colonizadores, en el tal siglo xix, se dedicaron a masacrar indios con igual o más fruición que los norteños "anglos" con los suyos (que, "casualmente", no habían masacrado indios hasta descubrir la modernidad de los rifles de repetición y el nacionalismo típico decimonónico)

así que ya se puede cerrar el hilo este, porque no cuela

Las matanzas de indios comenzaron antes de la aparición del rifle de repetición. Los indios eran lealistas y fueron convenientemente purgados. Los secesionistas poco querían (oficialmente) de España y aspiraban a ser anglos de cosa, cuanto más al sur más obsesión con ser anglo y rompieron con todos los tratados de la corona española con los nativos.
Se da el caso de que los del sur siempre fueron basura esclavista, varios gobernadores corruptos y las laxas condenas a los encomenderos no ayudaron. No sé que tiene España que el Sur no conoce término medio, los peores canallas y los mayores genios han venido de ahí.

 

[el arquitecto]

Las matanzas de indios comenzaron antes de la aparición del rifle de repetición. Los indios eran lealistas y fueron convenientemente purgados. Los secesionistas poco querían (oficialmente) de España y aspiraban a ser anglos de cosa, cuanto más al sur más obsesión con ser anglo y rompieron con todos los tratados de la corona española con los nativos.
Se da el caso de que los del sur siempre fueron basura esclavista, varios gobernadores corruptos y las laxas condenas a los encomenderos no ayudaron. No sé que tiene España que el Sur no conoce término medio, los peores canallas y los mayores genios han venido de ahí.

debo de estar espeso esta mañana porque tu mensaje no tiene ningún sentido (salvo el airear filias y fobias personales)


el propósito del hilo no es otro que comparar peras con manzanas en un bochornoso ejercicio de "ascuasardinismo" de tufo fascistoide (como suele serlo todo aquello que venga a ensalzar las "maravillas" del nacionalismo y tal) para lavado de cara de un imperio que fue de todo menos ejemplar

europa en el xvi era bien distinta a la europa del xix, por eso el imperio español fue distinto
de haber florecido en el xix, habría sido tanto o más canalla que los anglos con los indios

pero es que a los indios se les trataba como seres inferiores y nada importó su bienestar social ni sus costumbres ni si eran o no legítimos dueños de sus propias tierras... cosa que, lo siento, los anglos respetaron hasta el xix prácticamente (también porque los nativos norteños eran más belicosos y la tecnología disponible no permitía masacrarles a gusto)

así que menos fantasías

 

[MetalLord]

pero es que a los indios se les trataba como seres inferiores y nada importó su bienestar social ni sus costumbres ni si eran o no legítimos dueños de sus propias tierras... cosa que, lo siento, los anglos respetaron hasta el xix prácticamente (también porque los nativos norteños eran más belicosos y la tecnología disponible no permitía masacrarles a gusto)

así que menos fantasías

No digas chorradas. La creación de Estados Unidos comenzó con los anglos pero también con pagapensiones de muchos otros países europeos. Desplazaron a los indios en todos los territorios en los que se querían asentar, en algunos casos "comprando" el territorio pero en otros no dudaron en echarlos por la fuerza.

La masacre de indios en USA no comenzó hasta el siglo XIX por la sencilla razón de que no se comenzaron a expandir a esa zona hasta entonces. En cuanto comenzó la conquista para ampliar el país los masacraron sin piedad y décadas después Hollywood se ocupó de glorificarlo.

 

[Miguel Lacambras]

El imperio español ha sido históricamente muy denostado, principalmente porque la historia la escriben los vencedores, y estos han sido claramente el imperio británico.

Uno de los problemas es que incluso los propios latinoamericanos echan pestes en general de la conquista española cuando debía ser justo al contrario. Hay mucha leyenda negra al respecto, alimentada además por los anglos en su interés.

Se mataron indios? Claro, era una conquista, pero ni mucho menos hubo las masacres indígenas que se suelen decir. La mayoría murieron por enfermedades europeas, algo totalmente impredecible en la época. Y la prueba tangible de que no hubo esas masacres y exterminio es que esos países siguen poblados de descendientes de indígenas en su mayor parte.

Por el contrario, donde apenas llegaron los españoles y ocuparon los ingleses en América, los indios fueron totalmente exterminados. Quedan 4 indios metidos en reservas de mala manera y con multitud de problemas. Pero de eso se habla bastante menos.

Por otro lado, el punto de vista que se tiene en Latinoamérica al respecto me parece un error. De una forma u otra pasaron de una sociedad tribal y brutal a una civilización mucho más avanzada en unas décadas, con la ventaja de tener un idioma en común. Algo similar a lo sucedido cuando los romanos conquistaron hispania. Sería ridículo echar pestes de ellos con todo lo que aportaron.

El imperio británico ha sido mucho mas listo en ese sentido y gran parte del fracaso del imperio español, además de la pésima gestión de los borbones, es por tener de enemigo histórico a Inglaterra.

En todo caso, esto es historia pasada que no se puede cambiar y es una pena que no se dejen atrás estas cosas y se mire a las posibilidades que ofrece. Una lengua común que gran parte del continente americano con un país histórico en Europa es una oportunidad a todos los niveles que se sigue desaprovechando. Ojalá aparezcan gobernantes con las miras suficientes para verlo.

El imperio español fracasó? Desde 1492 hasta 1824 que solo quedaban Cuba, Puerto Rico y Filipinas tampoco me parece un fracaso. Era un imperio que controlaba dos océanos y que extendió su hegemonía por Europa, América y Asia.

Durante siglos Inglaterra intentó raspar algo, sin éxito y fué aplastada una y otra vez por España.
Las 4 guerras con las que España "echó" a Inglaterra de América

Lo que si hizo muy bien Inglaterra es la propaganda. Y de ahí la leyenda negra.

Inglaterra fué mas listo?? No creo. Inglaterra tuvo una política meramente extractiva con las colonias. En ningún momento se planteó replicarse a si misma o civilizar a los indios.

Como he apuntado anteriormente, al primera universidad en Filipinas se construyó en 1595 y la primera en Australia se construyó en 1850.
Imagínate como era Australia....

Otra cosa es el rumbo de las naciones ya emancipadas.

Por lo demás 100% de acuerdo

 

[Miguel Lacambras]

debo de estar espeso esta mañana porque tu mensaje no tiene ningún sentido (salvo el airear filias y fobias personales)


el propósito del hilo no es otro que comparar peras con manzanas en un bochornoso ejercicio de "ascuasardinismo" de tufo fascistoide (como suele serlo todo aquello que venga a ensalzar las "maravillas" del nacionalismo y tal) para lavado de cara de un imperio que fue de todo menos ejemplar

europa en el xvi era bien distinta a la europa del xix, por eso el imperio español fue distinto
de haber florecido en el xix, habría sido tanto o más canalla que los anglos con los indios

pero es que a los indios se les trataba como seres inferiores y nada importó su bienestar social ni sus costumbres ni si eran o no legítimos dueños de sus propias tierras... cosa que, lo siento, los anglos respetaron hasta el xix prácticamente (también porque los nativos norteños eran más belicosos y la tecnología disponible no permitía masacrarles a gusto)

así que menos fantasías

ajajajaa ha tardado en salir pero al final ha salido a flote... Fascista... ajaja

Me vas a comparar como trataban los españoles a los indios. Que crearon la primera ley de derechos humanos para protegerlos con los anglos que genocidaron a indios y a aborígenes??
Que intención de civilizar a los indios tuvo Inglaterra???

Eres un hispanófobo de pacotilla, pseudointelectualoide.

Que el imperio español hubiera sido igual que el anglo si se hubiera desarrollado en el siglo XIX???


Por favor

 

[MetalLord]

El imperio español fracasó? Desde 1492 hasta 1824 que solo quedaban Cuba, Puerto Rico y Filipinas tampoco me parece un fracaso. Era un imperio que controlaba dos océanos y que extendió su hegemonía por Europa, América y Asia.

Durante siglos Inglaterra intentó raspar algo, sin éxito y fué aplastada una y otra vez por España.
Las 4 guerras con las que España "echó" a Inglaterra de América

Lo que si hizo muy bien Inglaterra es la propaganda. Y de ahí la leyenda negra.

Inglaterra fué mas listo?? No creo. Inglaterra tuvo una política meramente extractiva con las colonias. En ningún momento se planteó replicarse a si misma o civilizar a los indios.

Como he apuntado anteriormente, al primera universidad en Filipinas se construyó en 1595 y la primera en Australia se construyó en 1850.
Imagínate como era Australia....

Otra cosa es el rumbo de las naciones ya emancipadas.

Por lo demás 100% de acuerdo

Es tu opinión. Lo considero fracaso y victoria del imperio britanico a la vista de los resultados actuales. Entre las mayores potencias del mundo se encuentran los territorios o países que formaron parte de ese imperio, del español la primera sería España y está muy por detrás de aquellas. Así que sí, los british fueron más listos y lo supieron gestionar mucho mejor a pesar de que España lo tenía todo a favor y controló medio mundo.