Referencias científicas primarias sobre EFECTIVIDAD DE LOS CONDONES FRENTE AL "VIH" (35% de los cond

[AYN RANDiano2]

Magufos pro-condón condenando a los magufos pro-Prep:

Condoms work...where is the evidence, quacks?

 

[AYN RANDiano2]

¿Estamos listos para abandonar la pretensión de que los Gays protejan a sus parejas y a sí mismos?

Llevan 30 años ya con esto del "sesso seguro".

¿Cómo es posible entonces que aún haya "infectados por VIH" en el primer mundo?

¿Cómo es posible que el 20% de los "gays" USA sean "VIH+"?:

CDC: 20% of lgtb Men Are HIV-Positive, but Nearly Half Don’t Know It | TIME.com

Esos "gays" son los más machacados del mundo con la propaganda del "sesso seguro". ¿Cómo pueden tenber entonces un 20% de "infectados"?

 

[Crispín Klander]

Esos "gays" son los más machacados del mundo con la propaganda del "sesso seguro". ¿Cómo pueden tenber entonces un 20% de "infectados"?

Porque el ambiente lgtb es de lo mas desfasado -a la par que promiscuo - que hay , y la mitad se conocen ,. y mantienen relaciones sensuales (?) con unos colocones que no saben ni donde esan .

en los garitos gays, mucha gente se da -literalmente- por ojo ciego en los baños , a veces sin haber siquiera visto la cara del otro.

no digo que sean todos, seguro que no , pero -al menos en UK - ahora con la fruta moda de los garitos 'mixtos' (mixto lgtb y hetero,se entiende ), se ven unas cosas que realmente impactan. Una mezcla brutal de estupefacientes , una obsesion enfermiza por aparearse en los baños , una hypersexualizacion que parece que todo oscila en torno a amar y ser amado por otro.

Nunca he visto tal descontrol sensual entre los heterosexuales.


No me extraña que se peguen el HIV , la Sifilis , la Hepatitis y todo lo contagiable , la verdad.


Ya el colmo de los colmos son los que quieren pillar el Bicho adrede , para asi quitarse de contemplaciones de si lo pillan o no. Esto es veridico. :8: .

 

[Tinuvuel]

Vamos, cuando te interesa sí que existe el bichito. En fin, plumerin.

 

[Locoderemate]

Ayn Randiano2, disculpa por si te pregunto algo que ya te has hartado de responder en tus otros muchos hilos; mi duda es:

Antecedente: se dice que existe el VHI+ (anticuerpos del VHI), y de hecho esto mismo es lo que se cree detectar mayormente en los test de SIDA -¿O lo que se detecta es un tipo específico de proteína que se identifica a conveniencia con un supuesto anticuerpo?

Pregunta: ¿Si existen anticuerpos del VHI, entonces debe de existir el VHI, verdad?

Breve reflexión: si no existe el VHI eso indica que lo que se detecta en los test tampoco es un anticuerpo específico de un bichito, sino otra cosa. ¿Es eso posible? ¿lo que se detecta podría ser como una especie de Dioxina o algo así? Lo pregunto desde la más absoluta ignorancia con temas de este tipo.

 

[Tinuvuel]

Se determina la proteína p24 del bichito, que es propia del bichito. Si no le quieren llamar HIV que les llamen como quieran, pero es una identidad vírica propia.

Para determinar si alguien tiene Sida se utiliza la carga viral del HIV y el nivel de linfocitos CD4 y estos niveles están relacionados directamente con la aparición o no de infecciones oportunistas.

 

[NTJ_borrado]

Ayn Randiano2, disculpa por si te pregunto algo que ya te has hartado de responder en tus otros muchos hilos; mi duda es:

Antecedente: se dice que existe el VHI+ (anticuerpos del VHI), y de hecho esto mismo es lo que se cree detectar mayormente en los test de SIDA -¿O lo que se detecta es un tipo específico de proteína que se identifica a conveniencia con un supuesto anticuerpo?

Pregunta: ¿Si existen anticuerpos del VHI, entonces debe de existir el VHI, verdad?

Breve reflexión: si no existe el VHI eso indica que lo que se detecta en los test tampoco es un anticuerpo específico de un bichito, sino otra cosa. ¿Es eso posible? ¿lo que se detecta podría ser como una especie de Dioxina o algo así? Lo pregunto desde la más absoluta ignorancia con temas de este tipo.

Hay tres técnicas principales, de menos a más exacta:

- test de anticuerpos
- test de antígenos (la proteína p24 que dice el coforero, que es la cápsida del bichito)
- test de ARN vírico, que está reemplazando al de antígenos

En general, el test de anticuerpos es rápido y barato pero es poco fiable (efectivamente, da falsos positivos sobre un 1,5% de los casos) y el de ARN vírico es de fiabilidad cuasi absoluta pero bastante caro. El protocolo actual suele ser hacer al paciente el test de anticuerpos para filtrar y a los que dan positivo hacerles el test de ARN para confirmar la infección.

Puedes estar infectado y no tener anticuerpos porque la infección es reciente y no ha dado tiempo a que se formen (tardan unos 3 meses), pero si tienes anticuerpos estás infectado seguro. El test a veces da falsos positivos porque se activa con otro tipo de anticuerpos, pero la prueba de ARN es prácticamente infalible.

 

[Locoderemate]

Se determina la proteína p24 del bichito, que es propia del bichito. Si no le quieren llamar HIV que les llamen como quieran, pero es una identidad vírica propia.

Perdona, ¿no te has leídos los hilos de Ayn Randiano2 sobre el sida? Te lo recomiendo, sinceramente. En ellos te darás cuenta que no se puede constatar que la proteína p24 sea propia (específica) del supuesto bichito del SIDA.

---------- Post added 20-may-2015 at 21:03 ----------

Hay tres técnicas principales, de menos a más exacta:

- test de anticuerpos
- test de antígenos (la proteína p24 que dice el coforero, que es la cápsida del bichito)
- test de ARN vírico, que está reemplazando al de antígenos

En general, el test de anticuerpos es rápido y barato pero es poco fiable (efectivamente, da falsos positivos sobre un 1,5% de los casos) y el de ARN vírico es de fiabilidad cuasi absoluta pero bastante caro. El protocolo actual suele ser hacer al paciente el test de anticuerpos para filtrar y a los que dan positivo hacerles el test de ARN para confirmar la infección.

Puedes estar infectado y no tener anticuerpos porque la infección es reciente y no ha dado tiempo a que se formen (tardan unos 3 meses), pero si tienes anticuerpos estás infectado seguro. El test a veces da falsos positivos porque se activa con otro tipo de anticuerpos, pero la prueba de ARN es prácticamente infalible.

Disculpa, creo que no me has leído bien, dado que no pregunto nada de eso. De todas maneras, gracias por la info, aunque en muchos de los hilos de Ayn Randiano2, ya míticos, se pone en duda lo que has posteado. Un saludo.

 

[Tinuvuel]

Perdona, ¿no te has leídos los hilos de Ayn Randiano2 sobre el sida? Te lo recomiendo, sinceramente. En ellos te darás cuenta que no se puede constatar que la proteína p24 sea propia (específica) del supuesto bichito del SIDA.
.

Sí me los he leído y no estoy de acuerdo con él. Como ya he dicho, si le queréis llamar de otra forma, estupendo, pero que hay un bichito que lo tiene quienes padecen sida, está más que claro.

 

[Crispín Klander]

aunque en muchos de los hilos de Ayn Randiano2, ya míticos, se pone en duda lo que has posteado. Un saludo.

Lo pone en duda AynRand (probablemente mas por su refinado sentido de la dialectica , o por un exceso de formalidad cientifica ) , y -desafortunadamente- el nutrido rebaño de magufos que se lo creen , lo mismo que creen que las banderillas dan el pasaporte o que los chemtrail existen .Pero no por ponerlo 500 veces va a ser mas real.

en el mundo real , ni dios lo pone en duda.

Con las pruebas de ARN no ha lugar a dudas . Existe una familia de bichito , que denominamos HIVs que son causantes del conjunto afecciones conocida como SIDA. despues si es un sindrome , o un conjunto de sindromes, o el sindrome consiste en un repertorio de enfermedades oportunisticas, o un bichito que por lo que sea no cumple al 100% los postulados de Koch ,ok . Pero que existe , es contagioso , causa el SIDA , y se controla con retrovirales, hoy dia nadie lo pone en duda , excepto gente que ha hecho de la confabulacion conspiranoica su modus vivendi.



---------- Post added 20-may-2015 at 21:45 ----------

Breve reflexión: si no existe el VHI eso indica que lo que se detecta en los test tampoco es un anticuerpo específico de un bichito, sino otra cosa. ¿Es eso posible? ¿lo que se detecta podría ser como una especie de Dioxina o algo así? Lo pregunto desde la más absoluta ignorancia con temas de este tipo.

jorobar , menuda reflexion.

No , los eliza detectan antigenos./anticuerpos . No dioxinas. Y desde luego la secuenciacion via ARN , no detecta mas que cadenas de ARC especificas al 100% de la familia de retrovirus conocidos como HIV.

Las otras pruebas (ELIZA, etc ) pueden dar falsos positivos. Esa es la idea principal , dado su menor coste, y requerimientos. Pero con la prueba final y exacta ( secuenciacion ) , ni dan positivo por drojas , ni por dioxinas , ni por no limpiarse el ojo ciego . Dan positivos por una secuencia -casi - unica de bases en el aRN recombinante de una familia de retrovirus.

En el resto de su planteamiento ( el peligro de contagio con HIV ,y por ende de contraer SIDA esta grotescamente exagerado posiblemente por intereses comerciales , el tinglado/ong/negocio del sida ,su prevencion , el tinglado de los scaremongers para vender mas test de sida, etc.. ) estoy absolutamente deacuerdo con AynrR.

 

[NTJ_borrado]

Disculpa, creo que no me has leído bien, dado que no pregunto nada de eso. De todas maneras, gracias por la info, aunque en muchos de los hilos de Ayn Randiano2, ya míticos, se pone en duda lo que has posteado. Un saludo.

Has preguntado, y cito literalmente:

¿O lo que se detecta es un tipo específico de proteína que se identifica a conveniencia con un supuesto anticuerpo?

¿Si existen anticuerpos del VHI, entonces debe de existir el VHI, verdad?

si no existe el VHI eso indica que lo que se detecta en los test tampoco es un anticuerpo específico de un bichito, sino otra cosa. ¿Es eso posible? ¿lo que se detecta podría ser como una especie de Dioxina o algo así?

y te he respondido de forma razonablemente exacta dentro de que no me dedico a la medicina. Otra cosa, y ahí más bien está el problema, es que no te hayan gustado las respuestas.

Aynrandiano, por lo que he leído de sus soplapolleces, sigue la hipótesis de Duesberg de que el SIDA está causado por las drojas que se meten los gays. Esta hipótesis nunca tuvo el más mínimo sentido (no explica por qué otro grupo sobrerrepresentadísimo eran los hemofílicos), se tuvo que aferrar a la teoría de la conspiración esquizoide para seguir mínimamente viva (el AZT causa el SIDA en contra de toda la evidencia científica y médica disponible porque todos los científicos y médicos están envueltos en una conspiración mundial) y finalmente se hundió en el descrédito más absoluto cuando se popularizó el análisis por ARN y se confirmó que todos los enfermos estaban infectados por un retrovirus (ni el mismo Duesberg se atrevió a formular una hipótesis alternativa y volvió al agujero de donde nunca debió salir). A Aynburriano le da lo mismo y va a seguir con la matraca porque a él le pagan porque el hilo tenga visitas y replies.

 

[Locoderemate]

jorobar , menuda reflexion.

No , los eliza detectan antigenos./anticuerpos . No dioxinas. Y desde luego la secuenciacion via ARN , no detecta mas que cadenas de ARC especificas al 100% de la familia de retrovirus conocidos como HIV.

Las otras pruebas (ELIZA, etc ) pueden dar falsos positivos. Esa es la idea principal , dado su menor coste, y requerimientos. Pero con la prueba final y exacta ( secuenciacion ) , ni dan positivo por drojas , ni por dioxinas , ni por no limpiarse el ojo ciego . Dan positivos por una secuencia -casi - unica de bases en el aRN recombinante de una familia de retrovirus.

En el resto de su planteamiento ( el peligro de contagio con HIV ,y por ende de contraer SIDA esta grotescamente exagerado posiblemente por intereses comerciales , el tinglado/ong/negocio del sida ,su prevencion , el tinglado de los scaremongers para vender mas test de sida, etc.. ) estoy absolutamente deacuerdo con AynrR.

Gracias por tu contestación Crispín.

Vaya por delante que yo no tengo mucha idea de temas de estos, mientras que el SIDA, en sí, me importa poco, muy poco -Si existe o no existe un bichito que genera Sida me da bastante igual. Ahora bien esta problemática metodológica y epistemológica que tan bien nos ilustra Ayn RAndiano2 me interesa bastante.

A lo que iba, pues. Me dices, Crispín, que los test ELIZA detectan antigeno/anticuerpo. Me parece que aquí te has explicado mal. Das a entender que antigeno y anticuerpo es lo mismo, y me parece que no es cierto.

Echando una ojeada en la wiki, sobre antígeno pone:
"Como se mencionó anteriormente, originalmente se consideraba un antígeno a una molécula que se liga específicamente a un anticuerpo; ahora, un antígeno se define como cualquier molécula o fragmento molecular que puede ser reconocido por una gran variedad de receptores antigénicos (receptores de células T o receptores de células B ) del sistema inmune adaptativo. Las células presentan antígenos al sistema inmune mediante a través de moléculas de histocompatibilidad (CMH). Dependiendo del antígeno presentado y del tipo de molécula de histocompatibilidad, se pueden activar diferentes tipos de leucocitos. Por ejemplo, para el reconocimiento por parte de los receptores de células T (TCR), los antígenos (mayoritariamente proteínas) deben ser procesado a pequeños fragmentos dentro de la célula (péptidos) y presentados al receptor de células T por el complejo mayor de histocompatibilidad"

En el medlinePlus dice:
"Antígeno es cualquier sustancia que provoca que el sistema inmunitario produzca anticuerpos contra sí mismo. Un antígeno puede ser una sustancia extraña proveniente del ambiente, como químicos, bacterias, bichito o polen. También se puede formar dentro del cuerpo, como con las toxinas bacterianas o las células tisulares."

Así pues, Crispín, me puedes decir qué detecta exáctamente el test Eliza: antígenos o anticuerpos? Y en cualquier caso, como se sabe si lo que se detecta son antígenos o son anticuerpos. Gracias por tu paciencia.

 

[Crispín Klander]

Gracias por tu contestación Crispín.

Vaya por delante que yo no tengo mucha idea de temas de estos, mientras que el SIDA, en sí, me importa poco, muy poco -Si existe o no existe un bichito que genera Sida me da bastante igual. Ahora bien esta problemática metodológica y epistemológica que tan bien nos ilustra Ayn RAndiano2 me interesa bastante.

A lo que iba, pues. Me dices, Crispín, que los test ELIZA detectan antigeno/anticuerpo. Me parece que aquí te has explicado mal. Das a entender que antigeno y anticuerpo es lo mismo, y me parece que no es cierto.

Echando una ojeada en la wiki, sobre antígeno pone:
"Como se mencionó anteriormente, originalmente se consideraba un antígeno a una molécula que se liga específicamente a un anticuerpo; ahora, un antígeno se define como cualquier molécula o fragmento molecular que puede ser reconocido por una gran variedad de receptores antigénicos (receptores de células T o receptores de células B ) del sistema inmune adaptativo. Las células presentan antígenos al sistema inmune mediante a través de moléculas de histocompatibilidad (CMH). Dependiendo del antígeno presentado y del tipo de molécula de histocompatibilidad, se pueden activar diferentes tipos de leucocitos. Por ejemplo, para el reconocimiento por parte de los receptores de células T (TCR), los antígenos (mayoritariamente proteínas) deben ser procesado a pequeños fragmentos dentro de la célula (péptidos) y presentados al receptor de células T por el complejo mayor de histocompatibilidad"

En el medlinePlus dice:
"Antígeno es cualquier sustancia que provoca que el sistema inmunitario produzca anticuerpos contra sí mismo. Un antígeno puede ser una sustancia extraña proveniente del ambiente, como químicos, bacterias, bichito o polen. También se puede formar dentro del cuerpo, como con las toxinas bacterianas o las células tisulares."

Así pues, Crispín, me puedes decir qué detecta exáctamente el test Eliza: antígenos o anticuerpos? Y en cualquier caso, como se sabe si lo que se detecta son antígenos o son anticuerpos. Gracias por tu paciencia.

hay de varios tipos. Hablo del de la Malaria y similares , en los 90s que son los que yo usaba.

Detecta la presencia (o no ) de los anticuerpos -en general proporcionados por el suero del paciente - en base a la respuesta al antigeno que va en la tirita.

En otras modalidades, la tirita va seca y limpia ,y se añade cierto antigeno ( que 'dispara' los anticuerpos ) en un liquidito extra que se echa . He visto de los dos tipos para malarias y demas fiebres.

En realidad detecta el peso molecular de la conjugada resultante , una vez lavada en una solucion ,y absorbida por capilaridad.

Probablemente ahora se haga de otra forma mas chula. De hecho casi seguro que se hace de otra forma.

 

[Locoderemate]

Es decir, Crispín, no detecta ni antígeno ni anticuerpo, sino la proteína que en teoría emplea el anticuerpo para neutralizar el antígeno -Supongo que se trata de la P24.

Dejando de lado que Ayn Randiano2 ya expuso que esta proteína, la p24, no es específica, aunque públicamente se diga que sí, mediante el test eliza no sabemos si tenemos un bichito, un químico, una molécula o quizás, un fallo inmunológico.

Supongo que para desenredar esta cuestión se hicieron los estudios de ARN, de los cuales se dice haber detectado un retrovirus. Contra esto me parece que Ayn Randiano2 también ha hablado.

En fin, la cuestión sigue siendo, creo, que si el antígeno del SIDA es un bichito, un químico o una molécula inherte.

 

[NTJ_borrado]

Así pues, Crispín, me puedes decir qué detecta exáctamente el test Eliza: antígenos o anticuerpos? Y en cualquier caso, como se sabe si lo que se detecta son antígenos o son anticuerpos. Gracias por tu paciencia.

Completo la explicación.

El test ELISA (ELIZA era un programa de ordenador del MIT que hablaba con la gente) puede detectar las dos cosas, depende de cómo diseñes el experimento. Básicamente, si quieres detectar antígenos usas una solución de anticuerpos con una señal y si quieres detectar anticuerpos usas una solución de antígenos con una señal (la señal lo más típico es que sea una enzima enlazada que catalice una reacción que provoque un cambio de tonalidad). Sabes que detectas una cosa u otra porque antígeno con antígeno o anticuerpo con anticuerpo no reaccionan.

Pongamos por caso que queremos detectar anticuerpos del SIDA. Para ello fijamos los componentes de la muestra a una superficie y pasamos una disolución que contiene un antígeno con una enzima que catalice la reacción A-B, donde B es fácil de detectar. La dejamos un rato y a continuación pasamos una disolución de A; si medimos la presencia de B es un positivo.

---------- Post added 20-may-2015 at 22:53 ----------

En fin, la cuestión sigue siendo, creo, que si el antígeno del SIDA es un bichito, un químico o una molécula inherte.

Es un retrovirus. Las pruebas de ARN son concluyentes.

---------- Post added 20-may-2015 at 22:55 ----------

Es decir, Crispín, no detecta ni antígeno ni anticuerpo, sino la proteína que en teoría emplea el anticuerpo para neutralizar el antígeno -Supongo que se trata de la P24.

La P24 es un antígeno.