La tierra plana es verdad. (Parte II)

Qué, pasando el rato y aún no son las 8 de la mañana.
Tú estás aquí remando, ¿es que no podéis decir ni una verdad?
¿Quién se puede creer que estás aquí por amor a la verdad y la justicia?
Dices que 'intentas explicar', cuál es esa explicación? que somos […] , que nuestra mente nos engaña, que estamos muy equivocados. por qué. porque los dices tú y ya está, que vas de policía del pensamiento.
Te esperan malos resultados en tu trabajo, muy malos.
Ya se te ha avisado que tus opiniones no valen nada, y se te ha demostrado por qué no valen nada.
No sé si sois […] o solo os obstináis en parecerlo, o quizás estáis en un punto intermedio entre una cosa y la otra.
Como ya te dije, me interesáis desde una óptica antropológica, como si fuera un biólogo que observa […] .
 
La gravedad no deja de existir, simplemente los que están dentro del avión caen junto con el avión al mismo ritmo, por eso se ve como flotan pero la gravedad no ha dejado de exisitir, es solo un efecto aparente. Y lo mismo sucede en un objeto en órbita como la ISS y sus "actornautas".
Esta tipo que ves aquí, tiene que volver a su nave, pero tanto su nave como él mismo se nos dice, están orbitando el globo a 27000 km/h, diez veces más rápido que la bala de un AK-47. Explícanos la maniobra, estudioso.

(adjunto visible para usuarios registrados)
No sé si sois […] o solo os obstináis en parecerlo, o quizás estáis en un punto intermedio entre una cosa y la otra.
Como ya te dije, me interesáis desde una óptica antropológica, como si fuera un biólogo que observa […] .
También lloriqueaste:

''eso por no mencionar la ristra de insultos y menosprecios que soltáis a cada linea.''

Por lo que podemos seguir comprobando eres más falso que un billete de 7.
Estás calado, troll.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Esta tipo que ves aquí, tiene que volver a su nave, pero tanto su nave como él mismo se nos dice, están orbitando el globo a 27000 km/h, diez veces más rápido que la bala de un AK-47. Explícanos la maniobra, estudioso.

(adjunto visible para usuarios registrados)

También lloriqueaste:

''eso por no mencionar la ristra de insultos y menosprecios que soltáis a cada linea.''

Por lo que podemos seguir comprobando eres más falso que un billete de 7.
Estás calado, troll.

La nave y el atronauta comparten la misma órbita, van a la misma velocidad relativa, respecto al astronauta la nave está prácticamente quieta. La velocidad del astronauta respecto al centro de la Tierra es irrelevante.

Si vas en un avión a 900 km/h y te levantas y andas por el pasillo no necesitas correr a 900 km/h para no quedarte atrás. Es lo mismo que ocurre en este video:

 
La nave y el atronauta comparten la misma órbita, van a la misma velocidad relativa, respecto al astronauta la nave está prácticamente quieta. La velocidad del astronauta respecto al centro de la Tierra es irrelevante.

Si vas en un avión a 900 km/h y te levantas y andas por el pasillo no necesitas correr a 900 km/h para no quedarte atrás. Es lo mismo que ocurre en este video:

Demasiado abstracto para estos usuarios con dificultades cognitivas.
 
La nave y el atronauta comparten la misma órbita, van a la misma velocidad relativa, respecto al astronauta la nave está prácticamente quieta. La velocidad del astronauta respecto al centro de la Tierra es irrelevante.

Si vas en un avión a 900 km/h y te levantas y andas por el pasillo no necesitas correr a 900 km/h para no quedarte atrás. Es lo mismo que ocurre en este video:

La teoría yo también me la sé. No explicas nada, sólo repites, y traes panfleto.

¿Qué decir, que eres deshonesto o que estás enfermo? porque lo que está clarísimo es que tú no tienes ni idea de lo que son 27.000 km/h. De hecho ni tú ni nadie, pero como sois así de deshonrados pretendes que aceptemos que eso es ''física''.

Física de la buena eh

(adjunto visible para usuarios registrados)

La nave y el atronauta comparten la misma órbita, van a la misma velocidad relativa, respecto al astronauta la nave está prácticamente quieta. La velocidad del astronauta respecto al centro de la Tierra es irrelevante.

Si vas en un avión a 900 km/h y te levantas y andas por el pasillo no necesitas correr a 900 km/h para no quedarte atrás. Es lo mismo que ocurre en este video:

 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:

No estoy seguro de si esta tontería que nos has regalado quiere decir que tú sí eres capaz de distinguir a simple vista un plano de una superficie curva que cambia su inclinación menos de medio grado por cada 50 km. O si simplemente estás disimulando que no sabes responder pero no quieres que se note demasiado y esta es tu (lamentable) manera de escapar de la discusión con el regazo entre las piernas.

¿Tendrías la gentileza de aclararnos esta duda?
 
Muestras también ese desacuerdo con operaciones matemáticas más básicas o es sólo con las que no entiendes?
No estoy seguro de si esta tontería que nos has regalado quiere decir que tú sí eres capaz de distinguir a simple vista un plano de una superficie curva que cambia su inclinación menos de medio grado por cada 50 km. O si simplemente estás disimulando que no sabes responder pero no quieres que se note demasiado y esta es tu (lamentable) manera de escapar de la discusión con el regazo entre las piernas.

¿Tendrías la gentileza de aclararnos esta duda?
Judíos llamando limitados a los foreros, su rutina diaria.

Luego lloriquean.
 
Ni me confundo ni estoy negando nada. Lo que intento explicar es que la esfera celeste es solo una proyección mental, en realidad no hay una esfera celeste que gira, es la Tierra la que gira aunque aparentemente pueda considerarse al revés.

Pero es que además, aún aceptando que es la esfera celeste la que gira y no la Tierra, eso tampoco demostraría que la Tierra sea plana, podría ser perfectamente esférica igualmente.
El que decía que la esfera celeste era una evidencia que demostraba la esfericidad de la tierra eras tú.
Te has aferrado a eso y he desmontado tu premisa paso a paso, mascándote la información, porque además de ignorante estás limitado cognitivamente.
Se te acaba el argumento y ahora vienes con esto? Con esa generalidad de bajo coeficiente intelectual?
Cómo podéis ser tan […] ? Además de tan pobres argumentalmente?
Me he cansado de leerte, tienes el nivel dialéctico de un inculto y la honestidad intelectual de un antivacunas.
 
Última edición:
No insistas, ya fuiste ampliamente refutado cuando trajiste este meme que ignora olímpicamente cómo influye la distancia en el tamaño de las cosas, esa palabra que tanto odian y se llama perspectiva.

(adjunto visible para usuarios registrados)


Los terraplanistas decimos "la Tierra es plana", no "cuasi plana" ni "planoide", ES PLANA.
Coherente (aunque algunos se rían).

Los terraglobistas no pueden afirmar rotundamente que viven en una esfera, por eso usan definiciones ambiguas como geoide, casi-esférica, esferoide oblato, etc.

Pero las imágenes muestran siempre esferas perfectas...

(adjunto visible para usuarios registrados)

lo que a su vez viene a demostrar lo falsas que son.

Y vuelvo a hacer una pregunta muy elemental que hasta hoy nadie ha respondido: si la Tierra es tan evidentemente esférica ¿por qué esa manía de mostrar falsas fotos y curvar exageradamente el horizonte mediante lentes distorsivos o trucos digitales?

En pocas palabras ¿por qué nos engañan todo el tiempo?
Siempre que sacamos a relucir recorte de objetos lejanos por el horizonte, sales por peteneras hablando de tamaño. La perspectiva no recorta nada, necio.
 
El que decía que la esfera celeste era una evidencia que demostraba la esfericidad de la tierra eras tú.
Te has aferrado a eso y he desmontado tu premisa paso a paso, mascándote la información, porque además de ignorante estás limitado cognitivamente.
Se te acaba el argumento y ahora vienes con esto? Con esa generalidad de bajo coeficiente intelectual?
Cómo podéis ser tan […] ? Además de tan pobres argumentalmente?
Me he cansado de leerte, tienes el nivel dialéctico de un inculto y la honestidad intelectual de un antivacunas.
La esfera celeste es otra de vuestras afirmaciones indefendibles.
 
La teoría yo también me la sé. No explicas nada, sólo repites, y traes panfleto.

¿Qué decir, que eres deshonesto o que estás enfermo? porque lo que está clarísimo es que tú no tienes ni idea de lo que son 27.000 km/h. De hecho ni tú ni nadie, pero como sois así de deshonrados pretendes que aceptemos que eso es ''física''.

Física de la buena eh

(adjunto visible para usuarios registrados)

La teoría te la sabes pero su demostración empírica te resistes a aceptarla por algún extraño motivo. A ver si con otro didáctico video ocurre el milagro y aceptas la realidad.

Ves, imáginate que el trampolín es la nave y el tipo que salta es el astronauta. Como van a velocidad constante, la velocidad del trampolín y del tipo que salta respecto de la Tierra es irrelevante, van a la misma velocidad y no se alejan el uno del otro y seguirán así mientras el coche que los arrastra no acelere ni frene.

 
La teoría te la sabes pero su demostración empírica te resistes a aceptarla por algún extraño motivo. A ver si con otro didáctico video ocurre el milagro y aceptas la realidad.

Ves, imáginate que el trampolín es la nave y el tipo que salta es el astronauta. Como van a velocidad constante, la velocidad del trampolín y del tipo que salta respecto de la Tierra es irrelevante, van a la misma velocidad y no se alejan el uno del otro y seguirán así mientras el coche que los arrastra no acelere ni frene.

Demostración empírica mis narices.

La teoría te la sabes pero su demostración empírica te resistes a aceptarla por algún extraño motivo. A ver si con otro didáctico video ocurre el milagro y aceptas la realidad.

Ves, imáginate que el trampolín es la nave y el tipo que salta es el astronauta. Como van a velocidad constante, la velocidad del trampolín y del tipo que salta respecto de la Tierra es irrelevante, van a la misma velocidad y no se alejan el uno del otro y seguirán así mientras el coche que los arrastra no acelere ni frene.

O sea, que tengo que ''imaginar'' para comprender la realidad, ya.

Eso es lo que os pasa, que tenéis mucha imaginación, tanta imaginación tenéis que dais por buenas estas patrañas.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Vosotros podéis seguir dando alas a vuestra imaginación, no hay problema.

A nosotros se nos ha acabado, no esperéis comprensión de vuestras fantasías por nuestra parte.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
La esfera celeste es otra de vuestras afirmaciones indefendibles.
hahahahha
Eso te lo han dicho los Sombreros Blancos?

Venga, esto de abajo no va por ti, sino para los que lean el hilo.

Explicación de la esfera celeste
-------------------------------------------


La esfera celeste aparece en cualquier manual serio de astronomía observacional

De hecho, cuando señalas una estrella mediante coordenadas, lo haces sobre la esfera celeste, no sobre el modelo heliocéntrico.

Confundir la esfera celeste con el terraplanismo es como creer que usar latitud y longitud te convierte en geógrafo medieval.

La esfera celeste no es una cosmología; es un sistema geométrico de referencia usado incluso por la propia astronomía moderna.
 
Demostración empírica mis narices.


O sea, que tengo que ''imaginar'' para comprender la realidad, ya.

Eso es lo que os pasa, que tenéis mucha imaginación, tanta imaginación tenéis que dais por buenas estas patrañas.

(adjunto visible para usuarios registrados)

Vosotros podéis seguir dando alas a vuestra imaginación, no hay problema.

A nosotros se nos ha acabado, no esperéis comprensión de vuestras fantasías por nuestra parte.

Ves como negáis obstinadamente la realidad? Cómo explicas que el tipo cae en el trampolín a pesar de ir a cierta velocidad respecto de la Tierra? ¿Es magia? ¿CGI?

La imaginación y la capacidad de abstracción están fuertemente relacionadas, solo alguien con gran dificultad para abstraer conceptos usando su imaginación puede tener este problema.
 
El que decía que la esfera celeste era una evidencia que demostraba la esfericidad de la tierra eras tú.
Te has aferrado a eso y he desmontado tu premisa paso a paso, mascándote la información, porque además de ignorante estás limitado cognitivamente.
Se te acaba el argumento y ahora vienes con esto? Con esa generalidad de bajo coeficiente intelectual?
Cómo podéis ser tan […] ? Además de tan pobres argumentalmente?
Me he cansado de leerte, tienes el nivel dialéctico de un inculto y la honestidad intelectual de un antivacunas.

Es que no hay esfera celeste, solo existe en vuestras cabezas. Es la Tierra esférica la que gira y causa el giro aparente de una imaginaria esfera celeste.
 
Mejor no hables de percepción porque antes debes salir de tu cueva... y si has ansioso a observar ¿qué tal si nos compartes cómo es esa percepción? ¿qué se siente vivir en una esfera? ¿has experimentado eso de caer hacia la curvatura?

Me encantaría conocer tu experiencia diaria con la curvatura, pero cuidado con caer rodando por ella, te perderíamos para siempre y contigo las buenas risas que provocas con tu faena diaria.
Es una sensación maravillosa, tarkus. Ni te puedes imaginar lo que es ver unas torres parcialmente ocultas bajo el horizonte y que esto tenga una explicación evidente y lógica. O hablar por teléfono con un amigo mejicano, cuando hace horas que viste el sol ponerse en el horizonte, y que te cuente que él lo ve aún brillar en el cielo, y entender que no es cosa de brujería.

Para mí sería insoportable y denigrante vivir en un mundo plano en el que tuviera que estar negando constantemente lo que se ve y la lógica más elemental. Entiendo que los terraplanistas os paséis el día enfadados. Es que vivís sin dignidad.
 
Es que no hay esfera celeste, solo existe en vuestras cabezas. Es la Tierra esférica la que gira y causa el giro aparente de una imaginaria esfera celeste.
Así me gusta, NEGANDO ANTE TODOS las bases de la ciencia.

Como buena persona desinformada o negacionista en pleno brote psicótico, si grito muy fuerte tengo razón!!!

Lo pongo de nuevo.

Explicación de la esfera celeste
-------------------------------------------


La esfera celeste aparece en cualquier manual serio de astronomía observacional

De hecho, cuando señalas una estrella mediante coordenadas, lo haces sobre la esfera celeste, no sobre el modelo heliocéntrico.

Confundir la esfera celeste con el terraplanismo es como creer que usar latitud y longitud te convierte en geógrafo medieval.

La esfera celeste no es una cosmología; es un sistema geométrico de referencia usado incluso por la propia astronomía moderna.
 
Ves como negáis obstinadamente la realidad? Cómo explicas que el tipo cae en el trampolín a pesar de ir a cierta velocidad respecto de la Tierra? ¿Es magia? ¿CGI?

La imaginación y la capacidad de abstracción están fuertemente relacionadas, solo alguien con gran dificultad para abstraer conceptos usando su imaginación puede tener este problema.

Trae algún otro ejemplo que vaya a ''más cierta velocidad'', a 100km/h por ejemplo, a ver qué pasa.

Ves como negáis obstinadamente la realidad? Cómo explicas que el tipo cae en el trampolín a pesar de ir a cierta velocidad respecto de la Tierra? ¿Es magia? ¿CGI?

La imaginación y la capacidad de abstracción están fuertemente relacionadas, solo alguien con gran dificultad para abstraer conceptos usando su imaginación puede tener este problema.

Este ya es el GUANO acostumbrado. Nada nuevo.
 
Última edición:
Así me gusta, NEGANDO ANTE TODOS las bases de la ciencia.

Como buena persona desinformada o negacionista en pleno brote psicótico, si grito muy fuerte tengo razón!!!

Lo pongo de nuevo.

Explicación de la esfera celeste
-------------------------------------------


La esfera celeste aparece en cualquier manual serio de astronomía observacional

De hecho, cuando señalas una estrella mediante coordenadas, lo haces sobre la esfera celeste, no sobre el modelo heliocéntrico.

Confundir la esfera celeste con el terraplanismo es como creer que usar latitud y longitud te convierte en geógrafo medieval.

La esfera celeste no es una cosmología; es un sistema geométrico de referencia usado incluso por la propia astronomía moderna.

Sí, aparece en cualquier manual con la precaución de que es un objeto imaginario ideal, una realidad APARENTE con aplicaciones prácticas como la navegación pero no es una realidad es solo una abstracción útil.

Es curioso como otorgáis existencia real a objetos imaginarios cuando creéis que os conviene pero os negáis a hacerlo cuando no.

Esfera imaginaria, de radio arbitrario, centrada en la posición del observador y sobre la cual se proyectan todos los cuerpos celestes y sus movimientos. Para especificar la posición de los astros sobre esta esfera se emplean las coordenadas celestes. La esfera celeste abarca todas las direcciones en torno al observador, pero normalmente solo se divisa la mitad, porque la otra mitad queda oculta bajo el suelo. La frontera entre la parte observable y la inobservable corresponde al horizonte del lugar.
 
La gravedad no deja de existir, simplemente los que están dentro del avión caen junto con el avión al mismo ritmo, por eso se ve como flotan pero la gravedad no ha dejado de exisitir, es solo un efecto aparente. Y lo mismo sucede en un objeto en órbita como la ISS y sus "actornautas".
No... nonono: en la ISS sólo se podría flotar si estuviese en caída libre como el avión zero-g, pero su desplazmiento es horizontal, si cayeran se estrellarían como cualquier avión.

¿ahora me vas a salir con la teoría absurda de que caen hacia la curvatura?
 

Estadísticas del foro

Temas
2.055.791
Mensajes
58.328.070
Miembros
190.979
Último miembro
Crédito Social Bajo

El blog de burbuja.info

Volver